Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А21-8814/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8814/2022
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: генерального директора ФИО2,

ФИО3 по доверенности от 12.08.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2022/2024) общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-8814/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

3-е лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 3 110 674 руб. задолженности по оплате работ муниципальному контракту от 11.02.2022 № 0135300003822000005, 816 551,93 руб. неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 18.12.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 19.12.2023 по дату фактической оплаты работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» (далее – МКУ «Служба заказчика»).

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 2 749 279 руб. задолженности, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, за период с 19.12.2023 и по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 848 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно определил размер задолженности, необоснованно исключив сумму НДС и применив понижающий коэффициент бюджетного финансирования, а также исключив стоимость выполнения дополнительных работ.

Истец указывает, что в заключенном между сторонами контракте стоимость работ в размере 2 999 999,99 руб., несмотря на указание об отсутствии НДС, фактически рассчитана с его применением, что следует из приложения № 1 к контракту «Обоснование начальной (максимальной) цены».

Ответчик, составляющий конкурсную документацию, допустил расхождение между определенной начальной максимальной ценой и ценой, предусмотренной в контракте, указав, что твердая цена контракта НДС не облагается. Указанные действия ответчика фактически являются злоупотреблением правом, направленным на освобождение ответчика от обязанности по оплате работ в соответствии с условиями контракта.

Как полагает истец, законом не предусмотрены положения об изменении цены контракта в зависимости от применяемого подрядчиком режима налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС, ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения, не установлена.

Истец считает, что выполнив работы, предусмотренные контрактом, он вправе требовать оплаты работ по цене, установленной условиями контракта. Возражения ответчика об уменьшении согласованной сторонами цены контракта на сумму НДС являются односторонним изменением условий контракта, что недопустимо.

Кроме того, истец находит ошибочным применение к стоимости фактически выполненных работ в размере 2 807 641 руб. понижающего коэффициента лимита бюджетного финансирования, равного 0,97921281885. Указав на необходимость применения понижающего коэффициента, суд первой инстанции не привел мотивов в обоснование такого вывода. При этом условиями заключенного сторонами контракта применение понижающих коэффициентов не предусмотрено.

Как следует из конкурсной документации, а именно из Приложения № 1, указанный понижающий коэффициент использован при расчете начальной (максимальной) цены контракта, которая составила 3 369 288 руб., а с учетом понижающего коэффициента – 3 299 250 руб. Иными словами, как указывает истец, лимит финансирования на оплату по спорному контракту определен в размере 3 299 250 руб. В случае исключения НДС из итоговой стоимости выполненных работ применение понижающего коэффициента не может быть признано обоснованным.

Истец также не может согласиться с выводом суда об исключении стоимости выполнения дополнительных работ, связанных с прокладкой водопроводных сетей в обход земельных участков, находящихся в частной собственности. Указанные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией, однако, без их выполнения исполнение обязательств по контракту не представлялось возможным, спорный участок работ является неотъемлемой частью водопроводных сетей в поселке Дубровка, без их выполнения функционирование всей системы невозможно.

Более того, 15.06.2022 от МКУ «Служба заказчика» (технического заказчика) получено письмо № 466 о согласовании дополнительных работ и их стоимости в пределах 10% от цены контракта, а также о том, что документация на дополнительные работы передана для согласования ответчику 12.05.2022.

Истец также оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании 816 551,93 руб. неустойки за период с 12.07.2022 по 18.12.2023.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 25.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

До заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе со справочными расчетами пеней, начисленных на сумму задолженности без учета НДС, с применением понижающего коэффициента и без такового.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания НДС в размере 250 615 руб., а также в части удовлетворения требований об оплате дополнительных работ, поскольку выполнение таких работ с ответчиком не согласовано. МКУ «Служба заказчика», как отмечает ответчик, не является лицом, уполномоченным на подписание дополнительных соглашений к контракту от имени ответчика, соответственно, истец по вопросу о согласовании дополнительных работ должен был обратиться непосредственно к ответчику.

Ответчиком также представлены дополнения к отзыву, в которых отмечается, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ввиду чего пени за указанный период начислению не подлежат.

Кроме того, ответчик полагает, что понижающий коэффициент с учетом лимитов финансирования не учитывается на стадии подготовки локальной сметы и проведения аукциона, а подлежит применению при составлении актов выполненных работ по форме КС-2.

Истцом представлен проект судебного акта, подготовленный в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Поступившие от сторон документы, в отсутствие возражений, приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие в заседании представитель истца, а также генеральный директор поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 11.02.2022 № 0135300003822000005 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт водопроводных сетей в пос. Дубровка Зеленоградского района Калининградской области» (далее - Контракт).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Контракта определена в размере 2 999 999,99 руб. (без учета НДС). Цена Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта сроки выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ - со дня подписания Контракта заказчиком; срок окончания выполнения работ - не позднее 45 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 28.03.2022.

Пунктами 2.5, 2.7 Контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является документ о приемке, размещенный заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок. Расчет с подрядчиком производится за фактическое оказание работ. Расчеты между подрядчиком и заказчиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты размещения заказчиком акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 Контракта.

Порядок приемки работ заказчиком установлен разделом 6 Контракта.

МКУ «Служба заказчика» на основании заключенного в отдельном порядке соглашения привлечено Администрацией для ведения строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по Контракту.

Подрядчиком 15.06.2022 сформирован в электронной форме, подписан и размещен в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) акт приемки выполненных работ. Затем акты выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3, счет, акт приемки объекта, вместе с исполнительной документацией направлены в адрес заказчика в бумажном виде с сопроводительным письмом.

Комплект указанной документации получен Администрацией, а также МКУ «Служба заказчика» 15.06.2022, о чем свидетельствуют отметки на сопроводительном письме.

Стоимость выполненных работ по Контракту, согласно приложенной к иску справке по форме КС-3, составила 3 110 674 руб., без учета НДС, из которых: по акту от 15.06.2022 № 1 – 2 629 206 руб., по акту от 15.06.2022 № 2 – 34 391 руб., по акту от 15.06.2022 № 3 – 336 297 руб., по акту от 15.06.2022 № 4 – 110 780 руб.

Названные акты проверены и приняты МКУ «Служба заказчика», сопроводительным письмом от 07.07.2022 исх. № 486 переданы представителю Администрации для оплаты выполненных работ.

В ЕИС 11.07.2022 заказчиком размещено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ и о направлении документов на уточнение со ссылкой на то, что в актах о приемке выполненных работ подрядчиком применены коэффициенты, не предусмотренные Контрактом, а именно: коэффициент приведения к цене Контракта.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 13.07.2022 с требованием об оплате выполненных по Контракту работ в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки в порядке пункта 8.9 Контракта и обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 2 749 279 руб. основного долга, с учетом исключения из стоимости работ суммы НДС, поскольку истец не является плательщиком данного налога, а также стоимости дополнительных работ, выполнение которых ответчиком в установленном порядке не согласовано. Кроме того, взысканная судом сумма основного долга определена с применением понижающего коэффициента лимита бюджетного финансирования.

Суд первой инстанции также не установил оснований для взыскания с ответчика 816 551,93 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты за период с 12.07.2022 по 18.12.2023, признав, что ответчик до рассмотрения спора по существу не имел возможности произвести оплату.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из приведенных нормативных положений следует, что муниципальный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона.

Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона о контрактной системе.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В пункте 2.1 Контракта стоимость работ определена в твердом размере, составившем 2 999 999,99 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 7 Технического задания (приложение № 2 к Контракту), объем работ определяется локальной сметой. При этом перед началом работ в течение трёх рабочих дней со дня подписания Контракта подрядчик обязан предоставить заказчику смету по упрощенной системе налогообложения, если подрядная организация работает по этой системе.

Как следует из локальной сметы, она составлена на общую сумму в размере 2 543 389 руб., без учета НДС. Указанная цена использована для расчета начальной максимальной цены Контракта.

Согласно документу конкурсной документации, поименованному как «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», составленному заказчиком, к сметной цене в размере 2 543 389 руб. применен индекс фактической инфляции в размере 1,07175, индекс прогнозной инфляции на период выполнения работ в размере 1,009835, непредвиденные работы и затраты, в результате чего получена сумма в размере 3 369 288 руб.

В связи с ограниченным лимитом бюджетного финансирования, в отношении рассчитанной цены в размере 3 369 288 руб. применен понижающий коэффициент с учетом лимитов финансирования, равный 0,97921281885, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта составила 3 299 250 руб.

По результатам торгов указанная НМЦК снижена до 2 999 999,99 руб., в соответствии с предложенной подрядчиком ценой, что включено сторонами в пункт 2.1 Контракта.

В материалах дела представлен расчет коэффициента по Контракту, подписанный со стороны подрядчика и утвержденный инженером-сметчиком МКУ «Служба заказчика», согласно которому коэффициент по Контракту составил 1,09115708 (2 999 999,99 руб. / 2 749 375 руб. (стоимость работ с учетом ограниченного бюджетного финансирования и применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения)).

Таким образом, технический заказчик в лице МКУ «Служба заказчика», привлеченный Администрацией, согласовал применение в ходе выполнения работ по Контракту коэффициента, равного 1,09115708.

Стоимость работ, указанных в актах по форме КС-2 от 15.06.2022 №№ 1-3, с применением коэффициента 1,09115708, составила 2 999 894 руб., определенную сторонами твердую цену Контракта не превысила.

В указанных обстоятельствах, при отсутствии замечаний к качеству и объему выполненных работ, у заказчика не имелось оснований для отказа от приемки выполненных работ и подписания актов от 15.06.2022 №№ 1-3, указанные работы подлежат оплате в размере 2 999 894 руб.

На основании акта от 15.06.2022 № 4 Обществом предъявлены к приемке дополнительные работы по разработке и уплотнению грунта, укладке трубопроводов стоимостью 110 780 руб.

Пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта в случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, при отсутствии дополнительного соглашения сторон, такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет.

Отказывая во взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение указанных работ заказчиком не согласовано, дополнительное соглашение к Контракту сторонами не подписано.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 18.04.2022 исх. № 01-22/22 подрядчик поставил заказчика и МКУ «Служба заказчика» в известность о том, что действующие сети проходят по иной траектории, чем указано в представленной строительным контролем схеме. Более того, часть водопроводной сети проходит через частные земельные участки. В связи с необходимостью решения вопроса в уточнении схемы прокладки водопровода, подрядчик просил приостановить выполнение работ по Контракту до исчезновения препятствий к его выполнению.

В подтверждение указанного довода подрядчиком представлена схема, выданная МКУ «Служба заказчика», а также фактическая геодезическая схема.

Письмом от 20.05.2022 исх. № 01-32/22 подрядчик повторно уведомил заказчика и МКУ «Служба заказчика» о том, что в ходе производства работ выявлено, что действующие сети проходят по иной траектории, чем указано заказчиком в представленной схеме. В связи с принятым решением об обходе частных земельных участков протяженность укладки водопроводных сетей значительно увеличилась. Так, укладка водопроводной трубы диаметром 110 увеличится на 150 м.п., со всеми сопутствующими работами. В названном письме подрядчик просил согласовать увеличение цены Контракта в рамках 10%.

Письмом от 15.06.2022 исх. № 466 МКУ «Служба заказчика» уведомила подрядчика о согласовании предоставленной документации со стороны организации, осуществляющей строительный контроль, а также о передаче документации в адрес Администрации для согласования и оформления дополнительного соглашения.

О необходимости выполнения дополнительных работ на объекте свидетельствуют протокол технического совещания, а также акт № 3Д, подписанные представителями МКУ «Служба заказчика» (т.1, л.д. 134, 135).

В материалах дела представлен подготовленный подрядчиком экземпляр дополнительного соглашения, который заказчиком не подписан.

Заказчиком не принято мер по информированию подрядчика в разумный срок об отказе в выполнении дополнительных работ и их оплате, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указывает истец, дополнительные работы по укладке участка трубопровода хотя и не предусмотрены проектно-сметной документацией, однако, без их выполнения исполнение обязательств по Контракту в полном объеме не представлялось возможным, поскольку спорный участок является частью водопроводных сетей в поселке Дубровка.

О том, что без выполнения указанных работ завершение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в поселке Дубровка в целом не представлялось возможным, также свидетельствует акт о приемке в эксплуатацию законченного объекта от 15.02.2022, подписанный со стороны представителей МКУ «Служба заказчика» и эксплуатирующей организации в лице МКП «Водоканал Зеленоградского муниципального округа» (т.1, л.д. 136, 137).

Более того, как следует из мотивированного отказа, заказчик отказался от приемки работ, в связи с расхождениями в стоимости работ, применительно к указанию НДС, доводов об отказе от приемки дополнительных работ письмо заказчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы стоимостью 110 780 руб., без выполнения которых завершение работ по Контракту и введение в эксплуатацию объекта не представлялось возможным, фактически принятые заказчиком, подлежат оплате.

В этой связи, требования истца в части взыскания с ответчика 3 110 674 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.8 и 8.9 Контракта истец начислил и предъявил к взысканию 816 551,93 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.07.2022 по 18.12.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 19.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки, начисленной с 19.12.2023 (день, следующий за днем объявления резолютивной части решения) по дату фактической оплаты задолженности, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Во взыскании 816 551,93 руб. неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 18.12.2023, судом первой инстанции отказано, поскольку, как указал суд, ответчик не имел возможности исполнить обязательство по оплате выполненных работ до размещения в ЕИС подрядчиком необходимых документов для оплаты работ, которые ответчиком были бы приняты (пункты 2.5, 2.7 Контракта). Иными словами, имело место кредиторская просрочка на стороне истца.

Пунктами 2.5, 2.7 Контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является документ о приемке, размещенный заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок. Расчет с подрядчиком производится за фактическое оказание работ. Расчеты между подрядчиком и заказчиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты размещения заказчиком акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 Контракта.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов принимает одно из следующих решений:

- в случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют обязательствам, принятым подрядчиком по Контракту, заказчик принимает результаты работ, подписывает и размещает структурированный документ о приемке;

- в случае, если представленные результаты работ содержат существенные отклонения от условий Контракта, заказчик не принимает результаты работ

Отказ Администрации от приемки выполненных работ признан апелляционным судом необоснованным, в связи с чем, заказчик имел обязанность по оплате выполненных работ в течение 10 рабочих дней по истечении срока проверки исполнительной документации, исчисляемого со дня получения комплекта документации от подрядчика.

Между тем, как верно указал ответчик, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2024 №306-ЭС23-18539, мораторий, введенный Постановлением №497 распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту подлежит начислению за период с 01.10.2022 по 18.12.2023, исходя из основного долга, равного 3 110 674 руб.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка за указанный период составит 736 607,60 руб., исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 18.12.2023 (16% годовых).

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25.12.2023 подлежит изменению, а исковые требования – удовлетворению в части взыскания с ответчика 3 110 674 руб. задолженности, 736 607,60 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 18.12.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления на основании определения от 02.08.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска, равной 3 927 226 руб. (т.3, л.д. 55, 56), оплате подлежала государственная пошлина в сумме 42 636 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования признаны апелляционным судом обоснованными в части, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины по иску, а ответчик освобожден от её уплаты, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, то есть 868 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные истцом на основании платежного поручения от 27.12.2023 № 86, относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-8814/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» 3 110 674 руб. задолженности, 736 607,60 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 18.12.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» в доход федерального бюджета 868 руб. государственной пошлины».

Взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Н.Ф. Орлова