Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-229014/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26565/2024

Дело № А40-229014/23
город Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С., судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАМ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-229014/23 по иску ООО "РАМ ГРУПП"

к ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от ответчика ФИО2- ФИО4 по доверенности от 28.11.2023, от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИЦ "КОМПАЙП" 11 338 692 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40229014/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года по делу № А40-145422/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, с ООО ИЦ "Компайп" в пользу ООО "Рам Групп" взыскана сумма задолженности по договору поставки № 01П-07/19 от 09.07.2019 в размере 1 320 466,20 р. и неустойки в размере 132 046,62 р., задолженности по договору № 02МТ-07/19 от 18.07.2019 в размере 379 042,75 р. и неустойки в размере 18 952,14 р., задолженности по договору № 04МТ-12/19 от 18.12.2019 в размере 211 934,75 р. и неустойки в размере 5 405,43 р., задолженности по договору № 03П-12/19 от 18.12.2019 в размере 1 574 012, р. и неустойки в размере 157 401,20 р, задолженности по договору № 12/02/ИТП от 12.02.2020 в размере 2 612 357 р. и неустойки в размере 162 871,50 р., задолженности по договору № 08-200ИТП от 21.08.2020 в размере 4 030 899,50 р. и неустойки в размере 238 416,10 р., задолженности по договору № 0810-2020 от 08.10.2020 в размере 267 000 р., задолженности по счету № ЦБ-100 от 09.11.2020 в размере 148 590 р. (всего задолженность и неустойка в размере 11 259 395,19 р.), а также расходы по госпошлине в размере 79 297 р. Исполнительный лист по данному делу выдан 02.02.2023.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, 22.09.2022 ООО ИЦ "КОМПАЙП" (далее - общество) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2227708897470 от 22.09.2022).

На указанную дату участником, владеющим долей в размере 25% уставного капитала общества, являлось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМ СОЛЮШЕНС (ENGINEERING SYSTEM SOLUTIONS, LLC) (ГРН записи 2217702432616 от 26.03.2021), 49% доли уставного капитала принадлежало обществу (ГРН записи 2217702705988 от 05.04.2021), генеральным директором являлся ФИО5 (ГРН записи 2217703056855 от 15.04.2021).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «РАМ ГРУПП» понесло убытки, которые причинены ему учредителями (участниками) ООО ИЦ «Компайп» и лицами, уполномоченными выступать от имени данного юридического лица в размере, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года по делу № А40-145422/21.

Как указал истец, в период с 05.03.2019 по 12.12.2019 участником ООО ИЦ «Компайп» был ФИО1, в период 05.03.2019 по 17.03.2021 участником ООО ИЦ «Компайп» был ФИО3, в период с 12.12.2019 по 05.04.2021 – ФИО2

ФИО2 в период с 26.12.2015 по 15.04.2021 являлся также генеральным директором общества (с 14.05.2019 по 11.09.2019 – исполнительным директором), с 14.05.2019 по 11.09.2019 ФИО1 был генеральным директором ООО ИЦ «Компайп».

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что ООО ИЦ «Компайп» прекратило свою деятельность 22.09.2022 с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии у ООО ИЦ «Компайп» на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед истцом, в отсутствие добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков как контролирующих должника лиц по погашению задолженности, просит привлечь ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненному ООО ИЦ «Компайп» денежному обязательству в размере, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года по делу № А40-145422/21.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/или неразумности действий ответчиков, повлекших убытки истца, отсутствие причинно-следственной связи между поведением контролирующих общество лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчиков привели к негативным для истца последствиям, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, Определении от 11.11.2021 № 2358-О и Постановлении от 02.12.2021 № 51-П, учитывая отсутствие убедительных доводов истца о наличии необходимой для удовлетворения иска совокупности обстоятельств и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения, учитывая, что исполнительный лист был получен после исключения общества из ЕГРЮЛ (спустя год после вступления судебного акта в законную силу), в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчиков ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 3.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя

доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С точки зрения истца, недобросовестность ответчиков заключалась в том, что ответчики при наличии долгов перед кредиторами создали условия для административного исключения общества из ЕГРЮЛ, предоставляя недостоверные сведения, вместо того, чтобы прекратить деятельность общества в законном порядке путем подачи заявления о признании ООО ИЦ «Компайп» банкротом.

Между тем, сама по себе ссылка истца на прекращение деятельности общества и не погашение задолженности не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица и не может быть признана правомерной.

В силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о виновности ответчиков в неплатежеспособности ООО ИЦ «Компайп» и его исключения из ЕГРЮЛ, каких-либо доказательств недобросовестности в действиях ответчиков, направленных на причинение умышленного ущерба истцу.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, решение о предстоящем исключении ООО ИЦ «Компайп» принято регистрирующим органом 06.06.2022, тогда как ответчики на указанную дату не являлись участниками общества.

ФИО2 являлся генеральным директором общества в период с 26.12.2015 по 15.04.2021 (с 14.05.2019 по 11.09.2019 – исполнительным директором), ФИО1 - с 14.05.2019 по 11.09.2019.

Причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств перед истцом и действиями ответчиков как лиц, контролирующих должника, отсутствует.

Не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и довод истца о том, что ответчики не предприняли действий по восстановлению юридического лица в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 21.1 Закона № 129 ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о

предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ принято 06.06.2022 (ГРН записи 2227705094406 от 08.06.2022), а исполнительный лист получен истцом только 02.02.2023 (по истечении года после вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-145422/21 в законную силу).

Не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и довод истца о том, что ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТТРЕЙДИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 27.11.2020, ИНН <***>), поскольку участие в ином юридическом лице - ООО "СТИ", учитывая, что указанное юридическое лицо не является должником истца, не свидетельствует о том, что ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящего к смешению имущества участника и общества.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиками средств общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, не представлены и такие обстоятельства судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-229014/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Е. Мартынова