Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А07-16745/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16127/2017
г. Челябинск
22 января 2018 года
Дело № А07-16745/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № А07-16745/2017 (судья Азаматов А.Д.).



ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.04.2018; финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» с единовременным вознаграждением 25 000 руб. за счет средств должника, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 изменить в части определения процедуры банкротства - реализации имущества гражданина - на реструктуризацию долгов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заложенная квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным местом проживания должника, и на неё не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 20.08.2005, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.08.2005 серии I-АР №746323 (т.1, л.д.31).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2015 год №27 от 29.03.2016, за 2016 год №35 от 04.05.2016, за 2016 год №201 от 25.05.2017 (т.1, л.д.32-35) общая сумма доходов ФИО2 составила, соответственно, 83 689 руб. 21 коп., 27 390 руб. 68 коп., 14 330 руб. 94 коп., 154 100 руб. 69 коп.

Открытое акционерное общество «ИнвестКапиталБанк» сообщило ФИО2 о пропуске очередных платежей по кредитным договорам от 23.11.2013 №829614, от 30.10.2012 №503361, о чем свидетельствуют письма от 13.08.2014 №7/3-3-829614 и от 08.05.2014 №7/3-3-503361 (т.1, л.д.36, 37).

Кроме того, Салаватским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 22.07.2015 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (т.1, л.д.39), согласно которому задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «ДеньгиМигом» составила 24 535 руб.

Помимо прочего, между кредитным потребительским кооперативом «Кредит-Единство» и ФИО2 (пайщик) 19.08.2014 подписано соглашение об уплате членских взносов к договору займа №1120 (т.1, л.д.41), в соответствии с условиями которого в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности кооператива пайщик обязуется внести членский взнос в размере 10 920 руб., пайщик вносит одну половину указанного членского взноса в размере 5 520 руб. при получении займа, а другую половину уплачивает ежемесячно, начиная со следующего месяца равными долями в сумме 300 руб.

К договору займа от 19.08.2014 №1120 сторонами подписан график платежей (приложение №1) (т.1, л.д.40).

Должником допущена просрочка внесения ежемесячных платежей по договору займа от 19.08.2014 №1120 за период более 24 месяцев в размере 100 000 руб.

Судебным участком №6 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан 15.05.2017 по делу №2-780/2017 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №0042109025 от 27.04.2013 в общей сумме 30 320 руб. 20 коп. (т.1, л.д.43).

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» направило в адрес ФИО2 уведомление о визите выездного инспектора от 16.06.2014 (т.1, л.д.44), согласно которому задолженность должника перед открытым акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» по состоянию на 16.06.2014 составила 20 637 руб. 64 коп.

На момент обращения ФИО2 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) задолженность перед открытым акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» по кредитному договору от 25.08.2012 №12/7208/00000/400626 составила 230 000 руб., просрочка внесения платежей – 36 месяцев.

Также ФИО2 имеет просроченную задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 15 000 руб. сроком более 12 месяцев за пользование картой MasterCard Credit (т.1, л.д.45-46).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу №2-3011/2015 (т.1, л.д.47-48) с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» по кредитному договору от 29.03.2013 №1342-1392-004-14528-810/13ф в размере 100 411 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 62 034 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом – 11 661 руб. 89 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 3 472 руб. 01 коп., пени по просроченному основному долгу – 11 357 руб. 84 коп., пени по просроченным процентам – 11 884 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 руб. 22 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 договор займа от 03.02.2014 №265-16/14/ФЗ расторгнут, с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества АКБ «ИнвестТоргБанк» взыскана задолженность в сумме 1 386 843 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 134 руб. 22 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 912 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 по делу №33-2630/2017 (т.1, л.д.60-63) решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 36,5 кв. м., этаж 7, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2014 серии 04АД №904119 (т.1, л.д.49).

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по оплате задолженности перед кредиторами в общей сумме 2 048 567 руб. 10 коп. сроком более трех месяцев, а также отсутствии финансовой возможности исполнения принятых на себя обязательств, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), доказанности наличия на стороне должника неисполненных денежных обязательств в сумме 2 048 567 руб. 10 коп. сроком более трех месяцев с даты, когда они должным быть исполнены. Арбитражный суд, указав на поступившее от должника ходатайство о ведении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина и несопоставимость ежемесячного объема доходов и размера неисполненных обязательств, пришел к выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина сроком до 24.04.2017.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Признавая должника банкротом и вводя в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на наличие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство должника о введении в отношении неё процедуры реализации имущества с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. Заявление должника о признании её банкротом также не содержит в себе указания на необходимость введения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 02.06.2017 суд первой инстанции предложил ФИО2 уточнить процедуру банкротства, подлежащей введению, с обоснованием введения конкретно выбранной процедуры.

Однако подобного заявления от должника не поступило.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Надлежащего документального подтверждения того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что доход должника за 2017 год составляет в среднем 38 525 руб. 17 коп. (справка о доходах по ф. 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 35), что с учётом неисполненных обязательств должника перед кредиторами (2 048 567 руб. 10 коп.) не позволяет однозначно судить о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

По пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 указанной нормы права проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Как установлено в пункте 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств наличия оснований, указанных в вышеназванных нормах права для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина с введением в отношении неё процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.

Коллегия судей учитывает при этом, что права конкурсных кредиторов должника изменением процедуры банкротства должника нарушены не будут.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № А07-16745/2017 отменить в части введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Стерлитамак, Башкирской АССР, зарегистрирована по адресу: <...>, СНИЛС <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко