Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А46-15586/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15586/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Ф-Консалтинг» (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) на определениеот 24.05.2021 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявленияо пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), принятыев рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» о включении требования в размере43 608 026,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.). в заседании приняли участие представители: акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» – Кисилева А.М.по доверенности от 24.03.2021; общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» – Моренко М.С. по доверенности от 12.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее - ООО «Ф-Консалтинг», кредитор) 17.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениемо пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.11.2019, которым признано обоснованным частичнои включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» требование ООО «Ф-Консалтинг» в размере 15 294 470,70 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление кредитора о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ф-Консалтинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,что судами необоснованно отклонены доводы об отсутствии процессуальных оснований, которые позволяют пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении вопросао включении требования в реестр требований кредиторов должника основанием для снижения размера неустойки послужила исключительность данного случая (должник - застройщик, большое количество требований граждан-участников строительства), при которой установление в реестр требований кредиторов должника неустойки в чрезмерном размере усугубило бы финансовое положение должника и затруднило реализацию утверждённого плана внешнего управления в части восстановления платёжеспособности.

Податель жалобы считает, что прекращение процедуры банкротстване в результате реализации плана внешнего управления, который оказался неисполнимым, а в следствие заключения мирового соглашения (определение от 10.12.2020), свидетельствует о допущенной ошибкепри возложении на ООО «Ф-Консалтинг» негативных последствий наличияу должника иных неисполненных им обязательств (по договорам долевого участия в строительстве) с целью повышения вероятности исполнения этого самого плана. Уменьшение кредиторской задолженности должникане привело к восстановлению его платёжеспособности, являющейся главной целью процедуры внешнего управления и, соответственно, является основанием для пересмотра вопроса о размере неустойки, которыйбыл необоснованно снижен.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель должника просит оставить принятые судебные актыбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Ф-Консалтинг» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом в размере2 237 590,34 руб., неустойки (пени) в размере 41 370 435,94 руб.,как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, признано обоснованным частично и включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» требование ООО «Ф-Консалтинг»в размере 15 294 470,70 руб., в том числе, 2 237 590,34 руб. - процентыза пользование кредитными денежными средствами, 13 056 880,36 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного актапо вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор сослался на определение суда от 10.12.2020, которым утверждено мировое соглашение, заключённое между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в лице внешнего управляющего Литвина В.А., кредиторами, участниками долевого строительства.

По мнению ООО «Ф-Консалтинг», прекращение производства по делув связи с заключением мирового соглашения является основаниемдля пересмотра судебного акта, которым снижен размер неустойки применительно к ситуации, сложившейся непосредственно на дату рассмотрения заявления о включении требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, а также указал на то, что приведённаяООО «Ф-Консалтинг» аргументация свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда от 14.11.2019, нарушает правовую определённость,не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не моглибыть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В свою очередь, уменьшая размер ответственности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, суды, исходяиз отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для кредитора, учитывая, что правовая природа неустойки не служит средством обогащения, а направленана восстановление нарушенных прав, сочли её размер за нарушение срока возврата кредитных средств явно чрезмерным, не соответствующим принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Кроме того, суды указали, что, выкупая долг в значительном размерес дисконтом у кредитной организации, ООО «Ф-Консалтинг» как участник гражданского оборота осознавало риски и последствия приобретения права требования (задолженности) к финансово неустойчивому юридическому лицу. Подобные обстоятельства не могут быть расценены в качестве ординарного способа вложения кредитором денежных средствв хозяйственную деятельность для целей извлечения прибыли.

Испрашиваемая заявителем переоценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Подмена института обжалования судебного акта обращениемс заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим АПК РФ не предусмотрена.

Приведённые в заявлении доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласиюс принятым по существу спора судебным актом, что не является основаниемдля его пересмотра.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Жирных