Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А41-17705/2017

421/2017-77941(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17705/17
18 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Рантект МФД» - ФИО2 паспорт, доверенность от 01.08.2017;

от ООО «Главмособлстрой-Техно» - ФИО3 паспорт, доверенность от 15.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рантект МФД» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-17705/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ООО «Главмособлстрой-Техно» к ООО «Рантект МФД» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главмособлстрой- Техно» (далее – истец, ООО «Главмособлстрой-Техно») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рантект МФД» (далее – ООО «Рантект

МФД») о взыскании 354 780, 10 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 № 15/2-1/2015, 17 739, 01 руб. неустойки, 156 000 руб. задолженности по договору от 07.04.2015 № 15/2-2/2015, 7 800 руб. неустойки, 630 000 руб. задолженности по договору от 15.04.2015 № 5/2-2015, 31 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-17705/17 исковые требование удовлетворены (л.д. 186- 187).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Рантект МФД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Рантект МФД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Главмособлстрой-Техно» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «Главмособлстрой-Техно» (технический заказчик) и ООО «Рантект МФД» (застройщик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 15/2-1/2015, согласно которому технический заказчик обязался

обеспечить выполнение строительства, подключение к инженерным сетям и получить разрешение на ввод в эксплуатацию секции № 1 многоэтажного жилого дома, возводимого по строительному адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г.Одинцово, мкр.2, корпус 15/2 (л.д. 26-42).

Цена и порядок финансирования согласован сторонами в разделе 5 договора.

01.04.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 01.04.2015 № 15/2-1/2015 (л.д. 50).

К дате расторжения договора ответчиком приняты фактически оказанные истом услуги путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 1 490 076, 42 руб.

Однако, как указал истец, один из актов сдачи-приемки оказанных услуг, а именно акт от 29.02.2016 № 5 на сумму 354 780, 10 руб. (л.д. 48), до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по март 2016 года задолженность ответчика составляет 354 780, 10 руб. (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора ответчик обязался погасить задолженность в размере 354 780, 10 руб. не позднее 01.05.2016.

Согласно пункту 6.2 договора в случае необоснованной задержки ответчиком любого из платежей по договору истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом рассчитана неустойка в размере 17 739, 01 руб.

07.04.2015 между ООО «Главмособлстрой-Техно» (технический заказчик) и ООО «Рантект МФД» (застройщик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 15/2-2/2015, согласно которому технический заказчик обязался обеспечить выполнение корректировки проектной документации стадии проект, при необходимости

проведение согласования готовой проектной документации с согласующими организациями, продления действия технических условий подключения к сетям инженерного обеспечения при строительстве секции № 2 многоэтажного жилого дома, возводимого по строительному адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.Одинцово, мкр.2, ул. Садовая, корпус 15/2 (л.д. 51-56).

01.04.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 07.04.2015 № 15/2-2/2015 (л.д. 64).

К дате расторжения договора ответчиком приняты фактически оказанные истом услуги путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 541 000 руб.

Однако, один из актов сдачи-приемки оказанных услуг, а именно акт от 31.03.2016 № 2 на сумму 156 000 руб., как указал истец, до настоящего времени ответчиком не оплачен (л.д. 61).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 задолженность ответчика составляет 156 000 руб. (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в размере 156 000 руб. не позднее 01.05.2016.

Согласно пункту 6.2 договора в случае необоснованной задержки ответчиком любого из платежей по договору истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом рассчитана неустойка в размере 7 800 руб.

15.04.2015 между ООО «Главмособлстрой-Техно» (технический заказчик) и ООО «Рантект МФД» (застройщик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 5/2-2015, согласно которому технический заказчик обязался обеспечить выполнение корректировки рабочей документации, выполнение строительства, подключение к

инженерным сетям и получить разрешение на ввод в эксплуатацию секций № 4 и 5 и подземной автостоянки под дворовой территорий многоэтажного жилого дома, возводимого по строительному адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, мкр.2, ул. Садовая, корпус 15/2 (л.д. 65-81).

01.04.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 15.04.2015 № 5/2-2015 (л.д. 92).

К дате расторжения договора ответчиком приняты фактически оказанные истом услуги путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 1 470 000 руб.

Однако, два акта сдачи-приемки оказанных услуг, а именно акт от 29.02.2016 № 4 на сумму 315 000 руб. и акт от 31.03.2016 № 5 на сумму 315 000 руб., до настоящего времени ответчиком не оплачены (л.д. 88-89).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 задолженность ответчика составляет 630 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора ответчик обязался погасить задолженность в размере 630 000 руб. не позднее 01.05.2016.

Согласно пункту 6.2 договора в случае необоснованной задержки ответчиком любого из платежей по договору истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом рассчитана неустойка в размере 31 500 руб.

Поскольку претензия от 09.02.2017 № 008/17 с требованием оплатить задолженность оставлена ООО «Рантект МФД» без удовлетворения (л.д. 98), ООО «Главмособлстрой-Техно» начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с

учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что к дате расторжения договоров ответчиком приняты фактически оказанные истом услуги путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 3 501 076, 42 руб.

Между тем, ответчиком не оплачены акты сдачи-приемки услуг от 29.02.2016 № 5, от 31.03.2016 № 2, от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 5 на общую сумму 1 140 780, 10 руб.

Стороны по состоянию на 31.03.2016 подписали акты сверки взаимных расчетов по каждому договору, в которых подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 140 780, 10 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Замечаний со стороны заказчика исполнителю не направлялось.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что сторонами не был составлен окончательный акт приемки объекта, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты задолженности по фактически принятым работам, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2.5 договора № 15/2-1/2015 соглашение, акты приемки, отчеты и иные документы, независимо от их наименования и содержания являются/промежуточными и не влекут перехода каких-либо рисков и ответственности к застройщику. Подпись застройщика на таких документах не является доказательством правильности их технического/строительного содержания.

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2015 № 1 к договору все формы отчетности исключаются (л.д. 45).

Также дополнительным соглашением от 30.06.2015 № 2 в пункт 2.1 и пункт 4.2 договора внесены изменения сроков выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии финансирования и невозможности выполнения работ (л.д. 46).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 30.06.2015 № 2 услуги технического заказчика приостановлены на срок 5 месяцев.

Согласно пункту 2.5 договора № 5/2-2015 соглашение, акты приемки, отчеты и иные документы, независимо от их наименования и содержания являются/промежуточными и не влекут перехода каких-либо рисков и ответственности к застройщику. Подпись застройщика на таких документах не является доказательством правильности их технического/строительного содержания.

При этом согласно дополнительному соглашению от 30.04.2015 № 1 к договору все формы отчетности исключены (л.д. 85).

Также дополнительным соглашением от 30.06.2015 № 2 в пункт 2.1 и пункт 4.2 договора внесены изменения сроков выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии финансирования и невозможности выполнения работ (л.д. 86).

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 № 2 истцом приостановлены работы на 7 месяцев из двенадцати.

По договору № 15/2-2-2015 истец приступил к работе по корректировке проектной документации стадии «Проект».

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 1 работы приостановлены по причине несогласования волны переселения и невозможностью финансирования проектных работ и услуг заказчика.

По факту выполненных работ подписан акт выполнения работ за апрель 2015 года на сумму 385 000 руб. и оплачены ответчиком.

По окончании срока и приостановки в марте 2016 истец вновь выполнил работы, однако из-за остановки финансирования по соглашению сторон истец расторг договор и предъявил оказанные услуги в марте 2016 года в сумме 156 000 руб.

Ссылка ответчика на предоставление отчета с описанием фактически выполненных работ, несостоятельна, поскольку в обязанности технического заказчика предоставление описания работ не предусмотрено, а по дополнительному соглашению от 30.04.2015 № 1 все формы отчетности и приложения исключены.

Ссылка ответчика на предписание от 15.11.2016 № 01-31-109600-5-03, выданное Главным Управлением государственного строительного надзора, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном предписании отражены нарушения ответчика.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Согласно пункту 6.2 договоров в случае необоснованной задержки ответчиком любого из платежей по договору истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки (л.д.4), произведенный истцом по трем договорам, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг в установленный в договорах срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-17705/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич