Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А41-100875/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100875/18
22 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МБУ «Благоустройство» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от ИП ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от ООО «ЧОО «Легионер» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу №А41-100875/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ИП Шигапова Р.Р. к МБУ "Благоустройство и развитие сельского поселения Жаворонковское" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство и развитие сельского поселения Жаворонковское" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 333 500 руб. задолженности, 46 818 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП "Легионер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу №А41-100875/18 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.136).

Не согласившись с указанным судебным актом учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Легионер» (исполнитель) и МБУ «Благоустройство и развитие сельского поселения «Жаворонковское» (заказчик) заключены Договоры №28 от 24.10.2016, №29 от 24.11.2016, №33 от 24.12.2016, №34 от 24.01.2017, №37 от 24.02.2017, №41 от 24.03.2017.

Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с охраной имущества учреждения, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Пунктами 2.4 договоров предусмотрено, что оплата производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя по актам оказанных услуг, счетам, не позднее 5-го числа следующего месяца.

Во исполнение условий договоров ООО "ЧОП "Легионер" оказало услуги, которые приняты без замечаний учреждением согласно двусторонним актам.

Учреждение принятые на себя обязательства по договорам исполняло ненадлежащим образом, оплата произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность:

в рамках договора №28 от 24.10.16г. в размере 58 500 руб. за период с 24 октября 2016г. по 24 ноября 2016г., что подтверждается двусторонне подписанным актом №117 от 24 ноября 2016г.; в рамках договора №29 от 24.11.16г. в размере 55 000 руб. за период с 24 ноября 2016г. - 24 декабря 2016г., что подтверждается двусторонне подписанным актом №154 от 24 декабря 2016г.; - в рамках договора №33 от 24.12.16г. в размере 55 000 руб. за период с 24 декабря 2016г. - 24 января 2017г., что подтверждается двусторонне подписанным актом №2 от 24 января 2017г.; - в рамках договора №34 от 24.01.17г. в размере 55 000 руб. за период с 24 января 2017г. - 24 февраля 2017г., что подтверждается двусторонне подписанным актом №32 от 24 февраля 2017г.; - в рамках договора №37 от 24.02.17г. в размере 55 000 руб. за период с 24 февраля 2017г. - 24 марта 2017г., что подтверждается двусторонне подписанным актом №46 от 24 марта 2017г.; - в рамках договора №41 от 24.03.17г. в размере 55 000 руб. за период с 24 марта 2017г. - 24 апреля 2017г., что подтверждается двусторонне подписанным актом №71 от 24 апреля 2017г.

Общий размер образовавшейся задолженности составил 333 500 руб.

01.11.2018 года между ООО «ЧОО «Легионер» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к учреждению в отношении денежного долга по договорам №28 от 24.10.2016, №29 от 24.11.2016, №33 от 24.12.2016, №34 от 24.01.2017, №37 от 24.02.2017, №41 от 24.03.2017.

Оставление учреждением претензии предпринимателя от 07.11.2018 (том 1 л.д.115-116) с требованием по погашении задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах настоящего дела имеются двусторонние акты, подтверждающие принятие учреждение услуг, оказанных по договорам.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договоров, без замечаний по качеству и стоимости.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ требование о взыскании процентов является правомерным.

Истцом предъявлены к взысканию проценты в размере 46 818 руб. 86 коп.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, сомнения в подписи директора ООО ЧОП "Легионер" на договоре цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

В суде первой инстанции учреждение заявило о фальсификации доказательств, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При уступке права (требования) права должника не нарушаются (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии договора цессии положениям главы 24 ГК РФ.

Заявитель ссылается на то, что договор заключен ООО ЧОП "Легионер" на невыгодных условиях.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом следует отметить, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Все эти обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор цессии может быть квалифицирован как кабальная сделка, сделка, совершенная под влиянием насилия и угроз и признано недействительным по этому мотиву, а также то, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Судом установлено, что спорный договор цессии является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлены.

В силу принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Более того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в договоре цессии прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что, предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представлено доказательств того, что оспариваемым договором цессии нарушены его права и законные интересы.

В данном случае уведомление о переходе прав по договорам направлено должнику, однако ответчик не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу №А41-100875/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич