Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А04-4097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5992/2022
22 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации»

на решение от 17.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А04-4097/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область, г.о. Благовещенск, <...>)

о взыскании 28 212 850,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (далее - истец, ООО «УСМ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее - ответчик, ООО «Стройзаказчик», заказчик) о взыскании неустойки (пени) за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 28 212 850, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 9 599 495,67 руб. за период с 30.03.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО «УСМ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Указывает, что судами установлены факты согласования сторонами в договорах условий о неустойке, просрочки исполнения ответчиком обязательства, верности расчета неустойки, выполненной истцом. Заявитель полагает неправомерными выводы судов о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия несоразмерности неустойки, поскольку сумма долга составляет 38 542 145,67 руб., ответчик добровольно не гасит его с целью уменьшения неустойки, злоупотребляет процессуальными правами в деле № А04-7234/2020, обращаясь с апелляционной и кассационной жалобами в последний день сроков. По мнению истца, суд первой инстанции заменил по собственной инициативе договорную неустойку на неустойку, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо. По мнению заявителя, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является справедливой, ссылается на письмо Центрального Банка РФ от 08.07.2021 № ИН-06-59/48.

К дополнениям к кассационной жалобе приложено письмо Центрального Банка РФ от 08.07.2021 № ИН-06-59/48.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Доказательство, приложенное к дополнениям к кассационной жалобе, не приобщено к материалам дела, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа не имеет полномочий по исследованию и оценке новых доказательств. В связи с тем, что документ поступил в электронном виде, он фактическому возврату истцу не подлежит.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «УСМ» (подрядчик) заключены договоры подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018, согласно которым подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами и средствами из материала заказчика выполнить работы согласно приложениям № 1 к договорам на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями в квартале № 139 г. Благовещенска, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям разделов 3 договоров цена является твердой и составляет:

- договор № 041 - 4 277 204 руб. включая НДС 18 % 652 456 руб.;

- договор № 044 - 23 855 693 руб. включая НДС 18 % 3 639 004 руб.;

- договор № 065 - 7 558 209 руб. включая НДС 18 % 1 152 947 руб.;

- договор № 080 - 604 902 руб. включая НДС 18 % 92 273 руб.;

- договор № 80/1 - 2 246 137, 45 руб., включая НДС 18 % 342 631,13 руб.

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020 с общества «Стройзаказчик» в пользу общества «УСМ» взыскана задолженность в сумме 38 542 145,67 руб., в том числе: по договору подряда № 041 от 12.05.2017 в сумме 4 277 203,82 руб.; по договору подряда № 044 от 03.07.2017 в сумме 23 855 693,02 руб.; по договору подряда № 065 от 02.10.2017 в сумме 7 558 209,16 руб.; по договору подряда № 080 от 04.06.2018 в сумме 604 902,22 руб.; по договору подряда № 80/1 от 04.06.2018 в сумме 2 246 137,45 руб., в удовлетворении требований ООО «Стройзаказчик» о признании указанных договоров подряда мнимыми сделками отказано.

В рамках названного дела арбитражным судом установлено, что долг в сумме 38 542 145,67 руб. сложился в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству актов.

Общество «Стройзаказчик» в нарушение условий договоров подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018 оплату фактически выполненных работ не произвело, претензию от 27.04.2022 с требованием об уплате неустойки в сумме 29 253 488,56 руб. не удовлетворило, в связи с чем общество «УСМ» обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договоров подряда, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы главы 23 указанного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

Руководствуясь статьей 711, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договоров подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018, приняв во внимание преюдициально установленные в рамках дела № А04-7234/2020 обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности, суды пришли к выводу, что истец вправе начислить договорную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени в сумме 28 212 850, 63 руб. за период с 30.03.2020 по 31.03.2020, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, доводы ходатайства ответчика и чрезмерно высокий размер договорной неустойки, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию 9 599 495,67 руб.

Оснований для несогласия с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, поскольку он сделан в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, основан на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения истца, сводящиеся к необоснованности применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ и необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме, судом округа отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд в силу принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция (определения от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О), согласно которой пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, в данном случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ООО «УСМ», сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, поддержанному апелляционной коллегией, о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 9 599 495,67 руб., что не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не допущено, то правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А04-4097/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова