Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А47-1423/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8481/18

Екатеринбург

13 июня 2019 г.


Дело № А47-1423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» Лаптовой И.С. (далее – общество «ДизайнКомплект», заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 по делу № А47-1423/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества «ДизайнКомплект» – адвокат Малышев Д.А. (доверенность от 15.12.2018 б/н).

Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД» (с учетом замены истца в порядке процессуального правопреемства) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ДизайнКомплект» о взыскании 186 509 708 руб. 68 коп., из которых 182 681 982 руб. сумма неустойки, 506 363,34 руб. сумма невозвращенного задатка, 3 321 363,34 руб. вторая сумма задатка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение суда первой инстанции от 09.07.2018 отменено в части взыскания с общества «ДизайнКомплект» в пользу Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» 182 681 982 руб. неустойки, в удовлетворении данного требования отказано. С Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» в доход федерального бюджета взыскано 195 895 руб. 41 коп. государственной пошлины, с общества «ДизайнКомплект» в доход федерального бюджета взыскано 4 104 руб. 59 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 общество «ДизайнКомплект» и Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.02.2019 представителями общества «ДизайнКомплект» и Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» заявлено ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения от 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 в удовлетворении ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения отказано, судебное разбирательство по кассационным жалобам общества «ДизайнКомплект» и Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» отложено на 18.03.2019.

Названное определение об отказе в утверждении мирового соглашения, обжалованное в Арбитражный суд Уральского округа, оставлено без изменения постановлением суда от 19.03.2019.

В судебном заседании 18.03.2019 представителями общества «ДизайнКомплект» и Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» повторно заявлено ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения в новой редакции от 15.03.2019 следующего содержания:

«Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя Панченко Евгения Васильевича, действующего на основании доверенности от 19 декабря 2018 года, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя адвоката Малышева Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 15 декабря 2018 года, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение по арбитражному делу №А47-1423/2018 о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139 и 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с разногласиями при исполнении договора купли-продажи имущества от 20.12.2017 г.

2. Настоящим соглашением Ответчик признает задолженность перед Истцом по договору купли-продажи имущества от 20.12.2017 г. в сумме 3 506 363 руб. 34 коп., состоящей из 506 363 руб. 34 коп. суммы основного долга по договору и 3 000 000 руб. части второй суммы задатка. От взыскания оставшейся части второй суммы задатка Истец отказывается. Стороны признают пункт 4.2. договора купли-продажи имущества от 20.12.2017 не подлежащим применению с даты заключения указанного договора купли-продажи. Истец при этом отказывается от остальной части исковых требований к Ответчику в полном объеме.

3. Истец предоставляет Ответчику беспроцентную отсрочку по оплате задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, на срок до одного месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

4. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, фактически их понесших и противной стороной не возмещаются. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на представителей, стороны несут самостоятельно и противной стороной не возмещаются.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировые соглашения исполняются лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, из которых один – для Истца, второй – для Ответчика, третий – для приобщения к материалам арбитражного дела. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Уральского округа.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам настоящего мирового соглашения известны.

Стороны соглашения на основании ст. ст. 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 (судьи Громова Л.В., Сидорова А.В., Черемных Л.Н.) в удовлетворении ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения также отказано.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции от 25.03.2019 общество «ДизайнКомплект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель считает необоснованным вывод суда кассационной инстанции о том, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы общества «Газпром добыча Оренбург» как кредитора общества «ДизайнКомплект» в связи с тем, что утверждение указанного соглашения направлено на отмену судебных актов нижестоящих инстанций по настоящему делу.

Общество «Газпром добыча Оренбург» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайств представителей общества «ДизайнКомплект» и Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД», заявленных в судебном заседании 18.03.2019, об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заключение названного мирового соглашения по настоящему делу нарушает права и законные интересы кредитора общества «ДизайнКомплект» – общества «Газпром добыча Оренбург».

Выводы суда, содержащиеся в определении Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом кассационной инстанции правильно.

Заявитель считает необоснованным вывод суда кассационной инстанции о том, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы общества «Газпром добыча Оренбург» как кредитора общества «ДизайнКомплект» в связи с тем, что утверждение указанного соглашения направлено на отмену судебных актов нижестоящих инстанций по настоящему делу.

Общество «Газпром добыча Оренбург», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило возражения относительно заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В обоснование возражений общество «Газпром добыча Оренбург» ссылается на то, что представленное мировое соглашение не соответствует требованиям закона, нарушает его законные интересы и в отсутствие какого-либо экономического смысла является недобросовестной реализацией истцом и ответчиком процессуальных прав с целью отмены постановления апелляционного суда, в котором установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения последующих споров, в частности по делу № А47-2278/18.

Третье лицо убеждено, что заключение мирового соглашение истцом и ответчиком направлено не только на недобросовестную отмену выводов, имеющих преюдициальное значение, но и является попыткой получить фактическое одобрение судом кассационной инстанции иных положений договора купли-продажи от 20.12.2017.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 общество «Газпром добыча Оренбург» отмечает, что недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

Также общество «Газпром добыча Оренбург», являясь конкурсным кредитором общества «ДизайнКомплект», указывает, что конкурсный управляющий названного общества совместно с истцом по делу как при заключении договора купли-продажи от 20.12.2017, являющегося предметом рассматриваемого спора, так и при заключении представляемых для утверждения судом мировых соглашений от 10.01.2019, от 15.03.2019 фактически преследуют цель создания видимости причинения убытков, для их последующего предъявления обществу «Газпром добыча Оренбург».

При этом третье лицо обращает внимание суда на то обстоятельство, что у истца - компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» и у компании «Кселан Холдингз ЛТД», являющейся основным кредитором общества «ДизайнКомплект», акционером является одно и тоже лицо – компания «Фуллтраст менеджмент ЛТД», при этом из представленного протокола собрания кредиторов общества «ДизайнКомплект» от 10.01.2019 следует, что за утверждение проекта мирового соглашения от 10.01.2019 голосовало только общество «Кселан Холдингз ЛТД», общество «Газпром добыча Оренбург» в собрании не участвовало, о внесении в повестку собрания вопроса об утверждении мирового соглашения не уведомлялось. Вновь представленное мировое соглашение в редакции от 15.03.2019 обществу «Газпром добыча Оренбург» как кредитору общества «ДизайнКомплект» не представлялось и им не одобрялось.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу № А47-9477/2013 общество «ДизайнКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Газпром добыча Оренбург» является конкурсным кредитором должника на основании определения суда первой инстанции от 25.07.2014.

В подтверждение одобрения кредиторами общества «ДизайнКомплект» условий мирового соглашения от 10.01.2019, в утверждении которого отказано определением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2019 по настоящему делу, представлялся протокол собрания кредиторов от 10.01.2019.

Из содержания названного протокола усматривается, что в качестве дополнительного вопроса повестки дня выносился вопрос об утверждении проекта мирового соглашения по арбитражному делу №А47-1423/2018 между Компанией «ДТ Ассет Груп ЛТД» и обществом «ДизайнКомплект».

В собрании приняли участие кредиторы с суммой требований 47 335 456 руб. 32 коп., что составляет 85,66% голосов конкурсных кредиторов по данным реестра, в том числе Компания «Кселан Холдингз ЛТД» (59,29%) и Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (26,37%).

Общество «Газпром добыча Оренбург» в собрании конкурсных кредиторов должника участие не принимало, указывает, что о включении в повестку собрания вопроса об утверждении мирового соглашения не уведомлялось.

При выражении позиции по представленному проекту мирового соглашения проголосовала «за» только Компания «Кселан Холдингз ЛТД», Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области голосовало «против».

Судом кассационной инстанции было установлено, что вновь представленное суду заключенное сторонами мировое соглашение в редакции от 15.03.2019 до сведения кредиторов общества «ДизайнКомплект» не доводилось, соответствующее собрание по его утверждению не проводилось, данные о том, что кредиторы осведомлены о намерении конкурсного управляющего заключить представленное мировое соглашение от 15.03.2019 и выразили согласие с его содержанием суду кассационной инстанции - не представлены. Письмо Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.03.2019 касается собрания от 10.01.2019, позиция уполномоченного органа относительно мирового соглашения от 15.03.2019 в данном документе не отражена.

Кроме того судом учтено, что пунктом 2 представленного на утверждение мирового соглашения стороны договорились, что признают пункт 4.2. договора купли-продажи имущества от 20.12.2017 не подлежащим применению с даты заключения указанного договора купли-продажи.

При этом как следует из пояснений сторон и содержания кассационных жалоб, как истец, так и ответчик категорически возражают против выводов суда апелляционной инстанции о том, что поведение истца и ответчика при заключении договора от 20.12.2017, согласовании и исполнении вышеуказанного пункта 4.2. не отвечает признакам добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении ими правом, об отсутствии у сторон сделки цели приобретения спорного имущества, о фактической направленности их действий на понуждение общества «Газпром добыча Оренбург» возвратить имущество.

С учетом возражений общества «Газпром добыча Оренбург», учитывая существо его длительного конфликта с обществом «ДизайнКомплект» относительно имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 20.12.2017, наличие между данными сторонами судебного спора о взыскании убытков обусловленных неисполнением названного договора (дело № А47-2278/18), при рассмотрении которого судами в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывались обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы общества «Газпром добыча Оренбург» о том, что действительной целью общества «ДизайнКомплект» и Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» ходатайствующих об утверждении мирового соглашения в суде кассационной инстанции является отмена судебного акта, в котором установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для последующих споров.

На основании изложенного, суд правомерно установил, что последствием утверждения мирового соглашения является отмена судебных актов нижестоящих инстанций и прекращение производства по делу, что соответственно влечет лишение преюдициального характера обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу, в том числе касающихся добросовестности поведения истца и ответчика при заключении договора от 20.12.2017.

Таким образом, ввиду того, что условия названного мирового соглашения нарушают права и законные интересы общества «Газпром добыча Оренбург» как кредитора общества «ДизайнКомплект», суд правомерно отказал в его утверждении.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд кассационной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 по делу № А47-1423/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» Лаптовой И.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Г.Н. Черкасская


Н.С. Васильченко