Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А21-8982/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8982/2024
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39569/2024) муниципального предприятия производственного объединения «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2024 по делу № А21-8982/2024, принятое по иску непубличного акционерного общества «Региональная энергетическая компания» к муниципальному предприятию производственного объединения «Водоканал» о взыскании,

установил:

непубличное акционерное общество «Региональная энергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального предприятия производственного объединения «Водоканал» (далее – предприятие, ответчик) пеней по договору энергоснабжения от 01.05.2014 № 01/05/2014 в размере 3 808 343 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал пени, рассчитанные исходя из пункта 2 (абзац восьмой) статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), неустойка должна быть рассчитана исходя из абзаца десятого пункта 2 статьи 37 указанного закона.

В судебном заседании до перерыва, объявленного коллегией судей до 15 час. 30 мин. того представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, против удовлетворения жалобы возражал, ответчик явку полномочного

представителя не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, однако лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие сторон на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (энергоснабжающая организация) и предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2014 № 01/05/2014 (далее – договор), по условиям которого организация обязалась осуществлять продажу и оказание услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата электрической энергии производится потребителем путем внесения авансового платежа в размере 50% и окончательного платежа (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения потребителем размера и порядка оплаты, предусмотренных договором, он несет ответственность в размере и порядке, определенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что надлежащим образом выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и не своевременно оплатил потребленную по договору электрическую энергию (мощность). Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2024, требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или

соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами срок оплаты энергии и мощности, исходя из нарушения ответчиком установленных сроков исполнения обязательства, проверив и признав арифметически правильным выполненный истцом расчет законной неустойки исходя из абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней в размере 3 808 343 руб. 46 коп. за период с 31.07.2021 по 25.07.2024.

Однако, исходя из сведений выписки из единого государственного реестра юридических лиц, учитывая виды деятельности ответчика, предприятие относится к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем неустойку надлежит исчислять исходя из абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По самостоятельному расчету апелляционной коллегии с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений законодательства сумма неустойки составила 1 650 276 руб. 67 коп., в удовлетворении оставшейся части требования

надлежит отказать. При этом сторонами арифметическая и методологическая корректность расчета документально не оспорена.

При этом контррасчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принят судом второй инстанции, поскольку выполнен неверно, в отношении иных сумм задолженности. После перерыва, объявленного коллегией судей, истцом в материалы дела представлен информационный расчет пеней, который равном образом также не может быть признан правильным, поскольку выполнен исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (и соответствует ранее выполненному расчету), то есть без учета указания коллегии судей до перерыва, который был объявлен исключительно для предоставления возможности сторонам процесса представить расчет исходя из положений абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 49 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что оплата задолженности в размере 4 732 369 руб. 34 коп. произведена после подачи иска и иск удовлетворен в процентом соотношении на 74,74%; оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце (16 602 руб.) Истцу из федерального бюджета также надлежит возвратить 5 930 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2024 по делу

№ А21-8982/2024 отменить.

Взыскать с муниципального предприятия производственного объединения

«Водоканал» в пользу акционерного общества «Региональная энергетическая

компания» 1 650 276 руб. 67 коп. неустойки, 49 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Региональная энергетическая компания» из федерального бюджета 5 930 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Региональная энергетическая компания» в пользу муниципального предприятия производственного объединения «Водоканал» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина