Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А63-18424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18424/2018
г. Ставрополь
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя управления ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 39, в отсутствие арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г. Невинномысск, (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование доводов управление ссылалось на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, административного расследования и составления протокола по делу об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором наказание вменяемое правонарушение не признавал, посчитал вменяемое наказание несоразмерным характеру его совершения, просил суд отказать управлению в удовлетворении требований.

Арбитражный управляющий, в судебное заседание не явился, представителей не направлял, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявлял, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым разрешить спор в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

Выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими с учетом переквалификации административного правонарушения, удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления при изучении определения от 19.12.2017 по делу № А63-10280/2014 было установлено, что в действиях арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, были обнаружены признаки нарушения законодательства о банкротстве, что явилось основанием для вынесения определения от 16.05.2018 № 00402618 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

12 сентября 2018 года управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени месте составления протокола по делу об административном правонарушении арбитражного управляющего, был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 00862618 (далее – протокол), которым в действиях арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяются нарушения пунктов 2,4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как установлено Арбитражным судом Ставропольского края при вынесении определения Арбитражного суда Ставропольского края от19.12.2017 по делу № А63-10280/2014 конкурсный управляющий не принял мер по сокращению расходов, несмотря на то, что должник в конкурсном производстве не осуществлял деятельность; не минимизировал расходы на оплату труда, работники числились в штате; арбитражным управляющим не соблюден порядок привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, установленный в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку действуя разумно и добросовестно, он должен был обратиться с ходатайством о необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

04 августа 2016 года собрание кредиторов должника приняло решения: поручить конкурсному управляющему в срок до 10.08.2016 обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о довзыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с ООО «СПВ+» в рамках неисполнения обязательств по договору от 13.09.2014 № 20/14, взысканной задолженности по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4445/2015 от 30.09.2015 за период с 22.04.2015 по 04.08.2016; поручить конкурсному управляющему в срок до 14.08.2016 обратиться в установленном законом порядке в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет незаконного пользования имуществом ОАО «Невинномыссктехмонтаж», проданным ей, по признанной Невинномысским городским судом Ставропольского края от 03.12.2015 по делу №2-1101/2015 недействительными сделкам - договора купли-продажи от 15.12.2014 № 1 административного производственного здания (нежилого здания), расположенного по адресу: <...>, договора купли-продажи от 15.12.2014 №2 гаражей боксового типа (нежилое здание), расположенных по адресу: <...>, а также о взыскании стоимости арендных платежей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, за период с 15.12.2014 по 03.12.2015; поручить конкурсному управляющему в срок до 14.08.2016 обратиться в установленном законом порядке в суд с исковым заявлением к ООО «СПВ+» о взыскании стоимости произведенных субподрядных работ, оказание услуг в период времени с 15.06.2013 по 30.09.2013 на объекте «Центр трансферта технологий», расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 800 000 руб., на основании первичной документации: справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 800 000 руб., акт приемки выполненных работ за сентябрь 2013 года на сумму 1 800 000 руб., а также финансово-экономического исследования, проведенного старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю»; поручить конкурсному управляющему в срок до 14.08.2016 обратиться в установленном законом порядке в суд с исковым заявлением к ООО «СПВ+» о взыскании стоимости произведенных субподрядных работ, оказание услуг в период времени с 01.03.2014 по 30.07.2014 на объекте «ОАО «Невинномысский Азот» объект 1 «Б» корпус 522 «Д» - вынос кабелей блока «Д» на проектную кабельную трассу» на сумму 2 421 999 руб. 56 коп., на основании первичной документации: справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 421 999 руб. 56 коп., акт приемки выполненных работ за июль 2014 года на сумму 2 421 999 руб. 56 коп., а также финансово-экономического исследования, проведенного старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Определением суда от 03.11.2016 было признано незаконным решение собрания кредиторов по указанным вопросам в части установления сроков совершения действий, порученных конкурсному управляющему, по существу решение собрания кредиторов по принятым вопросам оставлено без изменения.

Судом признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении решений собрания кредиторов от 04.08.2016 о подаче исков к ООО «СПВ+» и к гр. ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом ОАО «Невинномыссктехмонтаж».

Как установлено судом, решением собрания 04.08.2016 кредиторы обязали конкурсного управляющего совершить действия по подаче исков к ООО «СПВ+» и к гр. ФИО4 Определением суда от 03.11.2016 указанное решение собрания кредиторов признано недействительным только в части определения срока исполнения управляющим поручения собрания кредиторов. Определение суда подлежало немедленному исполнению независимо от права на апелляционное обжалование, соответственно, арбитражный управляющий обязан был принять меры по исполнению решения собрания кредиторов, однако как подтверждено материалами дела, в срок до марта 2017 какие-либо действия по исполнению решения собрания кредиторов им совершены не были.

По заявлению управления постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017по делу № А63-2010/2017 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

В тоже время даже с марта по август 2017 года управляющий имел возможность выполнить решения собрания кредиторов, в том числе даже путем обращения с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов. Несмотря на то, что у управляющего было достаточно времени, решения собраний кредиторов в указанной части выполнены не были. При таких обстоятельствах, суд признал действия управляющего в рассматриваемой части неправомерными.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2017) по делу № А63-10280/2014 признаны ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся: в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей; неисполнении решений собрания кредиторов от 04.08.2016 о подаче исков к 000 «СПВ+; к гр. ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом ОАО «Невинномыссктехмонтаж».

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.06.2018 по делу № А63-10280/2014 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А63-10280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в данном случае, действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Определением повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, ссылаясь на то, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А63-2010/2017 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

При этом на дату привлечения к административной ответственности срок повторности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из материалов административного дела усматривается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, суд полагает, что назначение арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, отсутствию обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Невинномысск, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья В.Г. Русанова