Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А43-51210/2018

Дело № А43-51210/2018
25 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу А43-51210/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Проект Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 189 105 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Проект Консалтинг» о взыскании 567 464 руб. неустойки,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» - ФИО2 по доверенности от 29.04.2019 (сроком действия 1 год), копия диплома;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Связь Проект Консалтинг» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Проект Консалтинг» (далее – ООО «Связь Проект Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» (далее – ООО «Гео-Гид») о взыскании 157 812 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишней оплатой денежных средств по исполнительному листу от 05.11.2015 серии ФС № 004922666 по делу № А43-15417/2015, 31 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2016 по 15.12.2018.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гео-Гид» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 567 464 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору от 21.10.2014 № 1218-10-14в за период с 15.09.2015 по 30.08.2016.

Решением от 18.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ООО «Гео-Гид» в пользу ООО «Связь Проект Консалтинг» 101 065 руб. 60 коп. долга, 20 041 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4274 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гео Гид» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что обязательство ООО «Связь Проект Консалтинг» по оплате выполненных работ по договору, а так же неустойки за нарушение обязательства по оплате, возникло с 26.11.2014. При этом, как отмечает заявитель, обязательство ООО «Гео-Гид» по возврату переплаченных денежных средств возникло в момент поступления денежных средств на счет, в результате исполнения 30.08.2016 решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-15417/2015 Федеральной службой судебных приставов.

Резюмирует, что факта пользования чужими денежными средствами не существовало, в связи с тем, что обязательство ООО «Гео-Гид» по возврату переплаченных денежных средств наступило позднее, в соответствии с односторонним зачетом встречных однородных требований ООО «Гео-Гид» оно было прекращено 30.08.2016, то есть в момент его наступления.

При этом заявитель ссылается на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Заявитель указывает, что судом первой инстанции применена норма закона, не подлежащая применению, а именно: статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что факт неосновательного обогащения был установлен судом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу № А43-51210/2018, вследствие чего, как полагает заявитель, применительно к пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неосновательное обогащение возникнет только после вступления указанного решения в законную силу.

Как отмечает заявитель, Арбитражным судом Нижегородской области была нарушена норма материального права, а именно: не применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последствия ее применения в отношении зачета встречных однородных требований, проведенных ООО «Гео-Гид» в соответствии с письмом от 04.10.2016 № 2959.

Поясняет, что требование ООО «Гео-Гид» по оплате договорной неустойки за период с 15.09.2015 по 30.08.2016 на сумму 567 464 руб. являлось встречным и однородным к требованию ООО «Связь Проект Консалтинг» по возврату переплаченных денежных средств в размере 157 812 руб. 80 коп., в связи с чем, ООО «Гео-ГИД» на законных основаниях осуществило зачет встречных однородных требований, о чем было заявлено в письме от 04.10.2016 № 2959.

Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку оспариванию подлежал произведенный зачет.

Заявитель указывает, что ответчик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку; основания для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отмечает, что при обращении в суд с ходатайством о снижении неустойки ООО «Связь Проект Консалтинг» не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поясняет, что истцом и ответчиком в договоре от 21.10.2014 № 1218-10-14в согласован размер неустойки, в связи с чем, считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, указывает, что период просрочки исполнения обязательства по оплате составляет 643 календарных дня, что, по мнению заявителя, противоречит выводу суда о незначительности просрочки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 по делу № А43-14517/2015 с ООО «Связь Проект Консалтинг» в пользу ООО «Гео-Гид» взыскано 174 400 руб. долга, 51 273 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.11.2014 по 14.09.2015, а также 9 976 руб. расходов по государственной пошлине.

После вступления в законную силу решения 03.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» выдан исполнительный лист серии ФС № 004922666.

На основании указанного исполнительного документа отделом судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве 23.08.2016 с расчетного счета ООО «Связь Проект Консалтинг» списана сумма в размере 235 649 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Связь Проект Консалтинг» добровольно оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» по платежным поручениям от 21.07.2016, от 02.08.2016 задолженность в общей сумме 157 812 руб., взысканной указанным выше решением суда.

Списание денежных средств с расчетного счета истца по исполнительному листу произведено без учета суммы добровольной оплаты задолженности, произведенной ООО «Связь Проект Консалтинг» после вынесения решения по платежным поручениям от 21.07.2016, от 02.08.2016 на общую сумму 157 812 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 30.08.2016 № 01/71, от 06.10.2016 № 01/103 о возврате образовавшейся переплаты, которые оставлены последним без надлежащего удовлетворения.

Письмом от 04.10.2016 № 2959 ООО «Гео-Гид» уведомило ООО «Связь Проект Консалтинг» о прекращении обязательства по возврату денежных средств в размере 157 812 руб. путем зачета встречного требования по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 21.10.2014 №1218-10-14в.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило ООО «Связь Проект Консалтинг» основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

По встречному иску ООО «Гео-Гид» заявлено требование к ООО «Связь Проект Консалтинг» о взыскании 567 464 руб. пени, начисленных за период с 15.09.2016 по 30.08.2016 по договору от от 21.10.2014 №1218-10-14в, без учета произведенного зачета по письму от 04.10.2016 № 2959.

Пунктом 6.6 договора от 21.10.2014 №1218-10-14в ООО «Связь Проект Консалтинг» несет ответственность перед ООО «Гео-Гид» за нарушение сроков оплаты, определенных в пункте 2.2 договора, в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, вплоть до исполнения обязательства по оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Факт излишнего получения ответчиком с истца денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Снижение неустойки судом первой инстанции по встречному иску не противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы о неверном способе защиты отклонены судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные ссылки заявителя признаны несостоятельными, поскольку списание денежных средств произведено в рамках принудительного исполнения судебного акта в пользу заявителя при фактическом погашении истом имевшейся задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу № А43-51210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И.Тарасова