Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А40-105914/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69118/2024

Дело № А40-105914/24
г. Москва
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,при ведении протокола секретарем судебного заседания Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Компания Трамикс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-105914/24

по заявлению ООО «Компания Трамикс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.09.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания ТраМикс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 26 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприведении сальдо единого налогового счета общества в соответствии с данными представленных в инспекцию 15.12.2022 уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-ый и 2-ой кв.2018 г. (корректировка № 2 и корректировка № 3).

Согласно заявлению основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, с 24.12.2021 состоит на учете в ИФНС России № 26 по г. Москве, в период с 18.04.2018 по 23.05.2019 общество состояло на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве.

25.04.2018 обществом в ИФНС России № 28 по г. Москве представлена декларация по НДС за 1-ый квартал 2018 г. с суммой налога к уплате в размере 141 273 руб.; 20.08.2018 – уточненная декларация по НДС за 2-ой квартал 2018 г. (корректировка № 1) с суммой налога к уплате в размере 280 390 руб. В указанных декларациях обществом были заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Новатрейд» (ИНН <***>) и ООО «Копирайт» (ИНН <***>).

Указанные декларации были приняты, заявленные в них вычеты признаны обоснованными, никаких претензий, связанных с неуплатой или неполной уплатой налогов, обществу со стороны налоговых органов длительное время не предъявлялось.

По прошествии 4-х лет с момента представления указанных деклараций в 2022 г. обществом было получено требование инспекции об уплате задолженности, возникшей в связи с представлением 23.04.2022 уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-ый и 2-ой кварталы 2018 г., в которых по сравнению с ранее представленными декларациями были увеличены причитающиеся к уплате суммы НДС (согласно уточненной налоговой декларации за 1-ый кв. 2018 г. (корректировка № 1) сумма НДС к уплате составила 3 743 795 руб.; согласно уточненной налоговой декларации за 2-ой кв. 2018 г. (корректировка № 2) - 7 983 326 руб.) и которые, как отмечет заявитель, им не подавались.

15.12.2022 обществом в инспекцию поданы уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды (корректировки № 2 и № 3), содержащие корректные сведения о подлежащих уплате суммах НДС, которые полностью идентичны сведениям, указанным в первоначально представленных декларациях. В указанных декларациях обществом повторно заявлены вычеты по вышеуказанных организациям.

23.01.2024 обществом в инспекцию направлено обращение об учете указанных обстоятельств и приведении сальдо ЕНС в соответствии с представленными уточненными декларациями, которое оставлено без ответа.

Общество 02.04.2024 обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой на бездействие налоговой инспекции, по результатам рассмотрения которой вынесено решение об оставлении ее без удовлетворения.

В заявлении общество указало, что указанное бездействие инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо (ИФНС России № 28 по г. Москве), извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях налогового органа, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции указал, что уточненные налоговые декларации, предусматривающие уменьшение, начисленных к уплате сумм НДС,   поданы обществом по истечении трех лет с даты окончания соответствующего налогового периода (1,2 кв. 2018 г.), в связи с чем инспекцией правомерно не производилась корректировка налоговых обязательств заявителя на основании указанных уточненных налоговых деклараций.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что уточненные декларации, предусматривающие увеличение начисленных к уплате сумм НДС (корректировка № 1 за 1-ый кв. 2018 г. и корректировка № 2 за 2-ой кв. 2018 г.), им не подавались, посчитав что обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт подачи в инспекцию указанных налоговых деклараций помимо его воли.

Кроме того, суд посчитал, что общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с представлением от его имени указанных деклараций, подписанных электронной цифровой подписью руководителя общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы верными признаны быть не могут.

В данном случае суд не учел существенное для дела обстоятельство, а именно, что сведения, содержащиеся в представленных обществом 15.12.2022 уточненных налоговых декларациях о подлежащих уплате суммах НДС (включая сведения о заявленных обществом налоговых вычетах) полностью соответствовали сведениям, содержащимся в ранее представленных декларациях, поданных с соблюдением установленного срока.

То есть, по сути, обществом были повторно представлены те же декларации, которые были представлены им ранее, в связи с чем вывод суда о пропуске трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, является неправомерным.

Необходимость в подаче указанных деклараций, как следует из материалов дела, возникла в связи с тем, что 23.04.2022, т.е. по прошествии трех с момента окончания соответствующего налогового периода, неустановленными лицами от имени общества были поданы корректирующие декларации, которые содержали недостоверные сведения о подлежащих уплате суммах НДС.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные обществом доказательства в виде нотариальных протоколов осмотра доказательств, подтверждающие, что указанные налоговые декларации руководителем общества ФИО3 в инспекцию не подавались, сославшись на то, что осмотр доказательств производился без извещения другой стороны (инспекции).

Суд в обоснование своих выводов ссылается на письмо Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 № 12/06-12, при этом в указанном письме прямо указано, что поскольку информация, размещенная в сети Интернет, в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства, осмотр указанной информации не терпит отлагательства. На это же указывает и нотариус в представленных протоколах осмотра интернет-сайтов. Касательно осмотра информации, содержащейся на ноутбуке заявителя, нотариус также указал на наличие соответствующих обстоятельств, требующих проведения незамедлительного осмотра.

При этом по существу сведений, содержащихся в представленных протоколах осмотра доказательств, налоговый орган каких-либо возражений в процессе рассмотрения дела не приводил, а также не ходатайствовал об осмотре указанных доказательств в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган указывает о непредставлении обществом сведений об обращении в правоохранительные органы в связи с совершением неустановленными лицами, вышеуказанных неправомерных действий.

Вместе с тем соответствующие сведения были представлены обществом в материалы дела, что подтверждается талоном-уведомлением от 07.05.2024 № 404.

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта подачи уточненных налоговых деклараций от 23.04.2022 помимо воли заявителя не соответствует материалам дела.

С высказанными в обжалуемом судебном акте суждениями о неправомерном заявлении обществом в представленных уточненных декларациях налоговых вычетов по операциям с ООО «Новатрейд» и ООО «Копирайт» со ссылкой на отсутствие перечислений обществом денежных средств в адрес указанных лиц, наличие у указанных контрагентов признаков «технических» компаний, также нельзя согласиться, поскольку, формулируя указанные суждения, суд вышел за рамки предмета настоящего спора.

В данном случае какие-либо проверочные мероприятия инспекцией в отношении общества не проводились, документы по взаимоотношениям общества с указанными поставщиками не запрашивались, решения о доначислении обществу налогов в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС не выносились.

При этом как было указано выше, соответствующие вычеты по операциям с указанными контрагентами были заявлены обществом в представленных им в ИФНС России № 28 по г. Москве первоначальных декларациях, указанные декларации были проверены, вычеты предоставлены, в дальнейшем в адрес общества каких-либо претензий со стороны налоговых органов не предъявлялось.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение заявленных требований в данном случае не повлечет нарушение правовой определенности и стабильности финансовой системы, поскольку заявленная обществом корректировка налоговых обязательств по НДС в сторону их уменьшения направлена исключительно на приведение сведений ЕНС о начисленных обществу налогах в соответствии с фактически сложившимися отношениями по их уплате и не приведет к изъятию дополнительных сумм из бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-105914/24 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) ИФНС № 26 по г. Москве в части не приведения в соответствие сальдо единого налогового счета ООО «Компания Трамикс» с учетом поданной 15.12.2022 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г. в соответствии с которой сумма налога - 7 670 593 руб., сумма вычета - 7 529 320 руб., итого к оплате НДС - 141 273 руб.; за 2 квартал 2018г. в соответствии с которой сумма налога - 15 137 683 руб., сумма вычета - 14 871 671 руб., итого к оплате НДС - 280 390 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве устранить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика в установленном порядке.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова

                                                                                                           В.А. Яцева