Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А76-9033/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9033/2022
13 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304742231500081, г. Озерск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 63 210 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заедании:

истца – представитель ФИО3, по доверенности № 28-01-19/16 от 20.12.2021, личность удостоверена паспортом, диплом,

ответчика лично, личность удостоверена паспортом, его представитель – ФИО4, по доверенности от 11.04.2022, личность удостоверена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – истец, Управление) 24.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.07.2012 по 31.12.2021 в размере 44 783 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.10.2022 в размере 18 426 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, т.2 л.д. 7-9).

В обоснование требований истец ссылается на ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.08.2023 до 06.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что истцом неверно определена площадь земельного участка, занимаемого нежилым зданием (т.1 л.д. 101-104).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом – ФГУП «Производственное объединение «Маяк» представлено мнение, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (т.2 л.д. 34-37).

Исследовав представленные по делу доказательства, и оценив их в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2021 № 99/2021/432151414, земельный участок, с кадастровым номером 74:41:0103018:1 на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию Озерский городской округ. Земельный участок имеет площадь 2387 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения нежилого здания столовой № 9 ( л.д. 17-22 т.1)

На земельном участке с кадастровым номером 74:41:0103018:1, расположенном по адресу: <...>, находится нежилое здание с кадастровым номером 74:41:0103018:40, площадью 1554,2 кв.м., состоящее из нежилых помещений, в том числе:

- нежилое помещение №1, кадастровый номер 74:41:0103018:42, площадью 184,7 кв.м. ( далее – помещение № 1) дата регистрации перехода права – 13.07.2012;

- нежилое помещение №3, кадастровый номер 74:41:0103018:45, площадью 133,7 кв.м. ( далее – помещение № 3), дата регистрации перехода права -19.11.2014 ;

- нежилое помещение №4, кадастровый номер 74:41:0103018:44, площадью 1 192,6 кв.м.( далее – помещение № 4), дата регистрации права муниципальной собственности – 11.10.2011 ;

- нежилое помещение №5, кадастровый номер 74:41:0103018:43, площадью 43,2 кв.м.( далее – помещение № 5)дата регистрации перехода права 06.10.2016.

Указанные нежилые помещения на праве собственности принадлежат ИП ФИО2 ( помещения №№ 1, 3 5) и Муниципальному образованию Озерский городской округ ( помещение № 4) ( л.д.42-45 т.1) .

Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:41:0103018:1 с ИП ФИО2 не заключался. Аренда на указанный земельный участок зарегистрирована за третьим лицом , которое указало, что фактически договор аренды № 5551 от 04.03.2004 прекратил свое действие с истцом прекратил свое действие с 2009 года, нежилое здание столовой № 9 и помещения в нем переданы в собственность муниципалитета по акту приема-передачи от 28.12.2009 ( т.2 л.д. 35-58). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также на земельном участке расположены объекты недвижимости – сооружения –благоустройство участка столовой № 9, площадью застройки 1280, 52 кв.м. с кадастровым номером 74:13:1002003:266 и ограждение столовой № 9 протяженностью 126, 8 кв.м с кадастровым номером 74:41:0103018:58, находящиеся в собственности муниципального образования Озерский городской округ ( л.д. 46-47 т.1).

Таким образом, с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу <...>, ИП ФИО2 использовал земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, однако денежные средства за пользование земельным участком не вносил.

Истцом определен размер неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком ответчиком исходя из дщат регистрации перехода к нему прав на нежилые помещения.. При этом максимальный размер площади, используемой истцом для расчета, составляет 361 кв.м и складывается из суммы принадлежащих ответчику помещений площадью размер платы за пользование участком пропорционально общей площади здания. рассчитан исходя из размера неполученных доходов за пользование земельным участком, как если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды земли.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 13.07.2012 по 31.12.2021 составила 44 783 руб. 32 коп. (т.2 л.д. 10-12).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно связанного с ним, суд в данном случае установил факт пользования земельным участком со стороны ответчика в заявленный период.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 названного Кодекса общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости. При этом, при переходе к покупателю объекта недвижимости право пользования соответствующим земельным участком переходит к нему на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости (перемена лица в договоре аренды).

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11)( Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 310-ЭС18-1409 по делу N А14-14987/2016).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было, он, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладал статусом плательщика земельного налога.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, предприниматель, фактически используя участок в качестве собственника нежилых помещений, обязан был оплатить пользование участком в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано оплатить такое пользование.

В рассматриваемом случае факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у ответчика в спорный период свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, фактически использовался ответчиком с даты регистрации прав собственности на нежилые помещения. При этом, фактическое использование земельного участка как природного объекта не связано с постановкой земельного участка на кадастровый учет и его формированием в качестве объекта недвижимого имущества.

В силу статей 606, 614 ГК РФ, 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как у возникло денежное обязательство по оплате пользования и владения земельным участком.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Регулируемая плата за земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено до 01.03.2015, подлежала определению по правилам абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, после указанной даты по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ (органами государственной власти субъекта РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 422, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции, действующей до 01.03.2015, и статьи 39.7 Земельного кодекса в действующей редакции, за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные без торгов, заключенные после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается плата, которая определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органом власти субъекта Российской Федерации (включая неразграниченные земли) и органы местного самоуправления.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582).

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017 (далее - Постановление N 531) Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из содержания указанного принципа следует, что его целью является установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения по их приватизации.

Постановлением N 531 были внесены изменения в подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением N 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2022 N 306-ЭС22-6496 по делу N А12-30904/2020).

Суд отмечает, что в данном случае при расчете размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду безвозмездного пользования земельным участком, истец правомерно руководствовался положениями Закона Челябинской области № 257-ЗО от 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 29.12.2015 № 263 , предусмотренной для расчета размера арендной платы формулой за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, и подпунктом "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением N 582, и плату определил размере 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, находящиеся в собственности Озерского городского округа.

Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, по расчету истца, за период за период с 13.07.2012 по 31.12.2021 составила 44 783 руб. 32 коп.

Доводы ответчика об использовании земельного участка иной площадью, чем указано ответчиком, судом отклоняются, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено безусловных доказательств использования Предпринимателем земельного участка иной площадью, наличия на земельном участке объектов, препятствующих пользованию ответчиком всем земельным участком, с учетом того, что сооружения представляют собой замощение участка и ограждение, не препятствующее свободному доступу на земельный участок.

От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны отказались (ст.9 АПК РФ).

Площадь земельного участка, занимаемого зданием с кадастровым номером 74:41:0103018:40, по адресу: <...>, не определялась.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, с учетом обеспечения необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания, не может соответствовать площади застройки.

Доказательства того, что в спорный период ответчику для эксплуатации помещений требовался земельный участок меньшей площади, суду представлены не были.

Оснований (доказательств) полагать площадь сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка излишней ответчиком не приведено, при этом площадь объект недвижимости ( здания) в данном случае не имеет значения, так как площадь земельного участка должна обеспечивать не только физическое размещение на нем объектов недвижимости, но и возможность их эксплуатации и использования по функциональному назначению (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 N 18АП-5588/2023 по делу N А47-18218/2022) .

В данном случае, как указано выше, в соответствии со сведениями из ЕГРН, земельный участок. с кадастровым номером 74:41:0103018:1, площадью 2387 кв.м, расположенный по адресу: <...>, стоит на государственном кадастровом учете, сформирован именно для размещения нежилого здания столовой № 9, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В границах земельного участка, с кадастровым номером 74:41:0103018:1. общей площадью 2387 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация. <...>, находится нежилое здание, с кадастровым номером 74:41:0103018:40, площадью 1554,2 кв.м, состоящее из нежилых помещений, в том числе:

нежилое помещение № 1, кадастровый номер 74:41:0103018:42, площадь 184,7 кв.м.;

нежилое помещение № 3, кадастровый номер 74:41:0103018:45, площадь 133,7 кв.м.;

нежилое помещение № 5, кадастровый номер 74:41:010301 8:43, площадь 43.2 кв.м.

Указанные нежилые помещения общей площадью 361,6 кв.м. на праве собственности принадлежат ИП ФИО2

В границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, с учетом обеспечения необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания, не может соответствовать площади застройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10).

Заключением кадастрового инженера ФИО5 от 24.04.2023 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого помещения в здании, не определена ( л.д. 143-147 т.2).

Между тем, истцом в дело представлены акт осмотра земельного участка от 06.03.2023, документы и фотоматериалы, свидетельствующие о возможности пользования ответчиком всей территорией земельного участка , а следовательно, и наличия у ответчика обязанности по оплате землепользования исходя из пощади земельного участка с кадастровым номером 74:41:0103018:1 ( т.2 л.д. 132-137, 167-175).

Таким образом, представленный истцом расчет долга суд полагает методически и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 101-104).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5. ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 24.03.2022, претензию направил в адрес ответчика 11.02.2022 (т.1 л.д. 15), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, возникшую за период до 24.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Таким образом, суд полагает верным определенный истцом в информационном расчете (т.2 л.д. 17) период, за который с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы - с 24.02.2019. Примененные в информационном расчете платы за пользование земельным участком показатели определены истцом верно.

С учетом изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 24.02.2019 по 31.12.2021 в размере 10 565 руб. 66 коп.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.10.2022 в размере 18 426 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд учитывает, что, в силу положений ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 14.10.2022 в размере 1 217 руб. 42 коп. (т.2 л.д. 17). Информационный расчет судом проверен и признан верным. Истцом при подготовке справочного расчета учтено действие моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.12022 до 01.10.2022.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение № 168 от 29.08.2023 на сумму 363 руб. 18 коп., свидетельствующее об оплате процентов (т.3 л.д. 9), которое не учтено истцом.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.01.2020 по 14.10.2022 в размере 854 руб. 29 коп. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому плательщиком государственной пошлины является ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из цены иска 63210 руб. 05 коп. по последним уточнениям требований размер госпошлины составляет 2 528 руб. 40 коп. Требования удовлетворены в общей сумме 11 419 руб. 95 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается сумма государственной пошлины в размере 797 руб. 40 коп. (с учетом принципа пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении иска).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742231500081, г. Озерск Челябинской области в пользу истца – Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 10 565 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742231500081, г. Озерск Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 938 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.