Решение от 27 июня 2025 г. по делу № А45-33306/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-33306/2024

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2025 года

В полном объёме изготовлено 28 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Инстротех" (ОГРН <***>), г. Ногинск к Новосибирской таможне (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании незаконными решения о классификации товаров, обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

иное лицо: Западно-Сибирская транспортная прокуратура (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии представителей: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 09.09.2024, удостоверение адвоката),  Борисова А.С. (доверенность от 20.02.2025, удостоверение адвоката, от заинтересованного лица -  ФИО2 (доверенность 31.01.2025, диплом, служебное удостоверение), от иного лица - ФИО3 (доверенность от 16.09.2024, служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстротех" (заявитель, ООО "Инстротех", Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений Новосибирской таможни о классификации товаров: № РКТ-10609000-24/000091 от 20.06.2024, № РКТ10609000-24/000093 от 20.06.2024, № РКТ-10609000-24/000097 от 21.06.2024, № РКТ-10609000-24/000105 от 21.06.2024, № РКТ-10609000-24/000107 от 21.06.2024, № РКТ-10609000-24/000114 от 24.06.2024, № РКТ-10609000- 24/000115 от 24.06.2024, № РКТ-10609000-24/000117 от 25.06.2024, № РКТ10609000-24/000118 от 25.06.2024, № РКТ-10609000-24/000119 от 25.06.2024, № РКТ-10609000-24/000120 от 25.06.2024, № РКТ-10609000-24/000126 от 26.06.2024, № РКТ-10609000-24/000130 от 26.06.2024, обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Инстротех" путем возврата из бюджета излишне взысканных таможенных платежей и пени в общем размере 7 894 299,54 руб.

Заявленные требования мотивированы неверной классификацией Новосибирской таможней спорного товара (мотокультиваторы, производитель SHANGHAI GUANG LIAN COMPANY, тов. знак HUTER Торг, знак, марка HUTER, различных моделей (GMC-5.5, GMC-6.5, GMC-6.8, GMC-7.0, GMC-850; производитель NINGBO GANGJIE СО.,LTD марка РЕСАНТА модели: БМК-6,5, БМК-7,0, страна происхождения Китай) в подсубпозиции 8432 29 100 0 TH ВЭД ЕАЭС: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20%).

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные товары подлежат классификации в субпозиции 8701 10 000 0 TH ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%), в связи с чем им были приняты вышеуказанные решения о классификации товаров в субпозиции 8701 10 000 0 TH ВЭД ЕАЭС «тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - тракторы одноосные». В связи с принятием решений о классификации товаров таможенным органом приняты решения о внесении соответствующих изменений в декларации на товары. Согласно направленным КДТ Обществу дополнительно начислены таможенные пошлины, налоги, пени, в общем размере 7 894 299,54 рублей. Указанная сумма списана таможенным органом с лицевого счета за счет внесенных Обществом авансовых платежей, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 01.08.2024. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Новосибирская таможня отзывом на заявление считает оспариваемые решения законными и обоснованными, ввезенный Обществом товар подлежащим классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 10 000 0, с учетом установленных таможенным органом характеристик и информации имевшейся в распоряжении таможенного органа на момент принятия оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторговых контрактов:

- от 18.11.2020 № SLR-VTK-20, заключенного между продавцом SLORUS s.r.o. (СЛОРУАС с.р.о.», Словатская Республика), и покупателем ООО «Вертикаль» (ООО «ИНСТРОТЕХ») по ДТ № 10702070/011121/0353710 (товар №1);

- от 23.04.2011 № GND-VTK-2021.04, заключенного между продавцом - GUANGDA SHANGWU СО., РТЕ. (Гуанда Шангву КО.ПТЕ.ЛТД, Сингапур) и покупателем ООО «Вертикаль» (ООО «ИНСТРОТЕХ») по ДТ № 10013160/110422/3199747 (товар № 2), № 10702070/300123/3043633 (товар № 1);

- от 18.01.2021 № «LTT/VTK-21», заключенного между продавцом - «ЛТТрейдинг» (Чешская Республика) и покупателем ООО «Вертикаль» (ООО «ИНСТРОТЕХ») по ДТ № 10702070/171122/3401832 (товары №1, № 2), № 10702070/171122/3401845 (товар №1), 10702070/141021/0332537 (товар № 5);

- от 28.12.2020 № «FOX-VTK-2021», заключенного между продавцом - «ФОКС Технотулс Гмбх» (Австрия) и покупателем ООО «Вертикаль» (ООО «ИНСТРОТЕХ») по ДТ № 10702070/270223/3081912 (товар №1);

- от 21.04.2023 № 2023/04-01, заключенного между продавцом - «Hongkong Yuanlin Maoyi Со., Limited» (Гонконг Юаньлииь Маои Ко..Лимитед, Китай) и покупателем - ООО «Вертикаль» (ООО «ИНСТРОТЕХ») по ДТ № 10702070/080623/3232421 (товар №1), № 10013160/071223/3517597 (товар № 1), № 10013160/071223/3517619 (товар №1), № 10013160/091023/3433763 (товар № 1), № 10013160/111023/5021215 (товар № 1);

- от 24.04.2023 № 042023-05, заключенного между продавцом - TURECO DISTRIBUTION (Pty) Ltd. (ТУРЕКО ДИСТРИБЫОШН (Пти) Лтд, ЮжноАфриканская Республика) и покупателем ООО «Вертикаль» (ООО «ИНСТРОТЕХ») по ДТ № 10009100/190124/3005957 (товар № 1) на таможенную территорию Евразийского экономического союза Обществом ввезены товары: «мотокультиватор, предназначен для обработки почвы: рыхления, боронования, выравнивания, прополки и других работ на личных приусадебных, огородных и садовых участках, не предназначен для транспортировки, буксировки или толкания грузов и/или прицепных устройств, не имеющий устройства отбора мощности для приведения в движение навесных устройств, приводится в движение двигателем внутреннего сгорания, удержание культиватора во время работы и управление им осуществляется идущим за ним оператором за две ручки, отсутствует вал отбора мощности и шкив, не военного назначения: мотокультиватор, производитель SHANGHAI GUANG LIAN COMPANY, тов. знак HUTER Торг, знак, марка HUTER, различных моделей (GMC-5.5, GMC-6.5, GMC-6.8, GMC-7.0, GMC-850; производитель NINGBO GANGJIE СО.,LTD марка РЕСАНТА модели: БМК-6,5, БМК-7,0, (далее – мотокультиваторы, спорный товар) страна происхождения Китай и продекларированы на Владивостокском таможенной посту (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (код таможенного органа - 10702070), в Московской областной таможне (ЦЭД) (код таможенного органа - 10013160) и Акцизном специализированном таможенном посту (ЦЭД) Центральной акцизной таможни по декларациям на товары: по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10702070/171122/3401832 (товар №1, № 2), 10702070/080623/3232421 (товар № 1), 10013160/071223/3517619 (товар № 1), 10013160/091023/3433763 (товар № 1), 10013160/111023/5021215 (товар №1), 10702070/270223/3081912 (товар № 7, № 8), 10702070/141021/0332537 (товар № 5), 10009100/190124/3005957 (товар №1), 10013160/110422/3199747 (товар №2), 10702070/300123/3043633 (товар № 1, № 2), 10702070/171122/3401845 (товар № 1), 10013160/071223/3517597 (товар № 1), 10702070/011121/0353710 (товар №1) (далее - ДТ).

В графе 33 вышеуказанных ДТ товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8432 29 100 0 TH ВЭД ЕАЭС: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20%).

В период с 29.03.2024 по 19.06.2024 Новосибирской таможней в соответствии со статьями 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, и в иных случаях.

Целью проверки явился контроль правильности классификации товара в соответствий с ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам ПДС (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10609000/210/190624/А000051/000 от 19.06.2024) таможенным органом приняты решения о классификации спорного товара в субпозиции в субпозиции 8701 10 000 0 TH ВЭД ЕАЭС («тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - тракторы одноосные») (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенными органами осуществляется проверка правильности классификации товаров. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Как было указано выше, критериями классификации товара для таможенных целей являются объективные характеристики и свойства товаров, которые должны соотноситься с текстами товарных позиций, субпозиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Предполагаемое назначение товаров также представляет собой критерий при классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС состоят из шести томов. Первые пять томов основаны на Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, которые в свою очередь основаны на русскоязычной версии пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и утверждены Советом руководителей таможенных служб государств - участников Содружества Независимых Государств. Шестой том основан на Пояснениях к Комбинированной номенклатуре Европейского союза и содержит пояснения Евразийского экономического союза. Пояснения, содержащиеся в шестом томе, не заменяют собой пояснения, содержащиеся в первых пяти томах, рассматриваются как дополняющие последние и должны использоваться совместно с ними.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8432 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ:

(I) Подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.).

(II) Разбрасывание ил внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы.

(III) Посадка или посев.

(IV) Обработка или уход за почвой в период вегетации (культивации, прополка, прореживание всходов и т.п.).

В данную товарную позицию включаются самоходные сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины. У этих машин ходовая часть (ведущая ось) и рабочая машина (фрезы) образуют единый нераздельный блок (например, моторизированные плуги), который одновременно реализует функцию обработки почвы и функцию перемещения. При этом сельскохозяйственные прицепы и транспортные средства не включаются в данную товарную позицию, а относятся к группе 87 ТН ВЭД.

Из приведенных Пояснений следует, что включаемые в подсубпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД мотокультиваторы представляют собой самоходные сельскохозяйственные машины небольших размеров, которые имеют одну (ведущую) ось и двигатель внутреннего сгорания. Фрезы не являются сменным оборудованием, которое устанавливается вместо другого навесного оборудования, поскольку установлены на оси постоянно.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8701 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются тракторы одноосные. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленным на нее одним или двумя колесами: как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

Согласно примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. Механизмы и рабочие инструменты, сконструированные для установки на тракторах товарной позиции 8701 ТН ВЭД в качестве сменного оборудования, относятся к соответствующим товарным позициям, даже если они представляются вместе с тракторами, независимо от того, установлены они на тракторах или нет.

В данную товарную позицию также включаются тракторы одноосные. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Решение ЕЭК № 25) мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД.

Из текста Решения ЕЭК № 25 и примечания 2 к группе 87 ТН ВЭД следует, что одним из технических признаков, который позволяет отнести устройство, поименованное «мотоблоком» или «мотокультиватором», к товарной позиции 8701 ТН ВЭД, является наличие шкива отбора мощности или вала отбора мощности, приводящего в действие взаимозаменяемое навесное оборудование. При этом формулировки Решения ЕЭК № 25 не предполагают классификации по коду 8701 ТН ВЭД любого мотокультиватора, в конструкции которого присутствует шкив, вне зависимости от вида этого шкива и его способности передавать мощность (вал отбора мощности) на сменное навесное оборудование, то есть выполнять функции, свойственные для мотоблока.

Согласно п.3.1 ГОСТ 33032-2014 «Валы карданные сельскохозяйственных машин. Общие технические условия» вал отбора мощности: узел на задней части трактора, передающий крутящий момент присоединяемому к трактору орудию или сельскохозяйственной машине. В соответствии с ГОСТ 28524-90 «Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблок)» одноосный малогабаритный трактор (мотоблок) должен быть оснащен передним (задним) валом отбора мощности, расположенным в его продольной плоскости симметрии (передний вал отбора мощности), или боковым валом отбора мощности, расположенным перпендикулярно к продольной оси симметрии одноосного малогабаритного трактора (мотоблока).

Таким образом, для отнесения спорных мотокультиваторов к товарной позиции 8701 ТН ВЭД в соответствии с Решением ЕЭК № 25 и примечания 2 к группе 87 ТН ВЭД необходимо установить наличие вала или шкива отбора мощности, способного передавать мощность (крутящий момент) на присоединяемое сменное навесное оборудование.

В связи с наличием между сторонами спора о классификационных признаках спорного товара, определением суда от 07.04.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4.

03.06.2025 в материалы дела представлено заключение эксперта № 25/49-А45-33306/2024 от 21.05.2025, содержащее, следующие выводы:

Вопрос № 1: Для выполнения каких функций предназначены исследуемые мотокультиваторы торговой марки HUTER, модели: GMC-5.0, GMC-5.5, GMC-6.5, GMC-6.8, GMC-7.0, GMC-850, мотокультиваторы марки РЕСАНТА модели: БМК-6.5 и БМК-7.0 (далее – образцы мотокультиваторов)?

Ответ на вопрос № 1: мотокультиваторы торговой марки HUTER, модели: GMC-5.0, GMC-5.5, GMC-6.5, GMC-6.8, GMC-7.0, GMC-850, мотокультиваторы марки РЕСАНТА модели: БМК-6.5 и БМК-7.0 (далее - исследуемые образцы) предназначены для рыхления и выравнивания почвы.

Вопрос № 2: Предназначены ли исследуемые образцы мотокультиваторов для работы с взаимозаменяемым навесным оборудованием, имеющим привод от вала/шкива отбора мощности?

Ответ на вопрос № 2: Исследуемые образцы мотокультиваторов не предназначены для работы с взаимозаменяемым навесным оборудованием, имеющим привод от вала/шкива отбора мощности ввиду отсутствия вала/шкива отбора мощности.

Вопрос № 3: Возможна ли установка колес на ведущую ось образцов мотокультиваторов?

Ответ на вопрос № 3: Заводом – изготовителем не предусмотрена установка колес на ведущую ось мотокультиватора. В каталоги запасных частей на мотокультиваторы не входят колеса, предназначенные для установки на ведущую ось. Для перемещения мотокультиваторов заводом – изготовителем предусмотрено колесо для транспортировки (перекатное колесо). Установка колес на ведущую ось возможна только при внесении изменений в конструкцию мотокультиваторов и установке неоригинальных колес.

Вопрос № 4: Предназначены ли исследуемые образцы мотокультиваторов для буксировки или толкания других транспортных средств или грузов?

Ответ на вопрос № 4: Все представленные на исследование образцы мотокультиваторов не приспособлены для транспортировки, буксировки, толкания грузов и/или прицепных устройств.

Вопрос № 5: Имеется ли на исследуемых образцах мотокультиваторов тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления взаимозаменяемого навесного оборудования, приводимого в действие от вала (шкива) отбора мощности?

Ответ на вопрос № 5: На исследуемых образцах мотокультиваторов отсутствует тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления взаимозаменяемого навесного оборудования, приводимого в действие от вала (шкива) отбора мощности.

Вопрос № 6: Имеется ли на исследуемых образцах шкив отбора мощности или вал отбора мощности для передачи крутящего момента на взаимозаменяемое навесное оборудование, приводимое в действие от вала/шкива отбора мощности?

Ответ на вопрос № 6: На исследуемых образцах отсутствует шкив отбора мощности или вал отбора мощности для передачи крутящего момента на взаимозаменяемое навесное оборудование, приводимое в действие от вала/шкива отбора мощности.

Вопрос № 7: Являются ли исследуемые образцы мотокультиваторов одноосным трактором?

Ответ на вопрос № 7: исследуемые образцы мотокультиваторов по конструктивным особенностям не являются одноосными тракторами, не соответствуют требованиям безопасности, предъявляемым к одноосным тракторам.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По ходатайству Новосибирской таможни эксперт ФИО4 была вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, где дал ответы на вопросы таможенного органа, дополнительно письменно изложив ответы на поставленные вопросы (представлены через систему «Мой Арбитр» 17.06.2025).

Заявитель, Западно-Сибирская транспортная прокуратура возражений на экспертное заключение суду не представили.

Новосибирская таможня заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указав на наличие противоречий в экспертном заключении, не позволяющих суду использовать данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Заявителем представлены письменные возражения на ходатайство Новосибирской таможни, которые суд признает обоснованными.

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в судебном заседании 27.06.2025 возражала против удовлетворения ходатайства Новосибирской таможни, указав на отсутствие противоречий заключении судебной экспертизы и отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом содержания заключения эксперта, а также данных экспертом в судебном заседании ответов на вопросы таможенного органа, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что возражения заинтересованного лица на указанное заключение, по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными экспертом в заключении.

В этой связи основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 25/49-А45-33306/2024 от 21.05.2025, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и обоснованности и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьями 65, 200 (ч.5) АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд установил, что критериями товара, классифицируемого в товарных позициях 8432 и 8701 являются:

предназначение машин (к товарной позиции 8701 относятся машины, предназначенные для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов)

- наличие тягового сцепного устройства;

- наличие вала отбора мощности.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что только при выполнении всех вышеуказанных условий, в том числе, при наличии у товара тягово-сцепного устройства, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкива или вала отбора мощности он в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 может классифицироваться в подсубпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, буквальное толкование Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 25 от 12.02.2019 свидетельствует о том, что для классификации в подсубпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, товар должен иметь тягово-сцепное устройства, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, а не предполагать возможность его комплектации указанными устройствами.

Между тем, как установлено экспертом, при проведении судебной экспертизы и не опровергнуто иными доказательствами по делу, на спорном товаре отсутствует шкив или вал отбора мощности, необходимые для передачи крутящегося момента на взаимозаменяемое навесное оборудование, приводимое в действие от вала/шкива отбора мощности. Возможность крепления навесного оборудования на товар отсутствует.

К представленному в материалы дела заключению таможенного эксперта № 12408011/0034164 от 23.01.2025 суд относится критически, не принимает во внимание, с учетом признания судом обоснованными возражений заявителя на данное заключение и противоречия выводов, изложенных в нем, совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель, возражая против обоснованности заключения таможенного эксперта № 12408011/0034164 от 23.01.2025 указал, что представленное Новосибирской таможней заключение таможенного эксперта в отношении мотокультиватора торговой марки HUTER модели GMC-7.0 с заводским номером HSD0161Y0508004230801465 проведено в отношении товара, в отношении которого оспариваемые решения о классификации товаров не принимались и ввозился иным лицом. Указанное заключение выполнено с многочисленными нарушениями, о чем изложено отдельно, после завершения проведенного в отношении общества повторного таможенного контроля и после принятия оспариваемых решений, т.е. не в рамках проведения таможенного контроля в отношении общества. Заключение таможенного эксперта от 23.01.2025 противоречит заключениям других таможенных экспертиз, заключению НИЦ «Судебная экспертиза» № 25-ТИ/017 от 27.02.2025, заключениям независимых экспертов, ответу ФГУП «НАМИ» от 06.06.2024 № 1000-04/656 «О предоставлении информации» на запрос Новосибирской таможни от 28.05.2024 № 07-01-09/06900, а также сведениям, приведенным в паспорте на мотокультиваторы HUTER и ответах производителя товаров на адвокатские запросы. Вся исследовательская часть заключения таможенного эксперта от 23.01.2025 по вопросам о возможности установки колес на ведущую ось мотокультиватора HUTER GMC-7.0 и его возможности буксировать или толкать другое транспортное средство, грузы, состоит из одного предложения: «Ось редуктора мотоблока снабжена отверстиями для установки и снятия колес и фрез, посредством быстросъемного шплинтового соединения». То есть никакого исследования в части реальной возможности установки колес на ведущую ось исследуемого мотокультиватора и его возможности буксировать или толкать другое транспортное средство, грузы, фактически не проводилось. Таким образом, выводы таможенного эксперта в данной части фактически не мотивированы, не обоснованы и ничем не подтверждены.

Приходя к данному выводу относительно заключения таможенного эксперта, суд дополнительно учитывает следующее.

Выводы изложенные в заключении эксперта № 25/49-А45-33306/2024 от 21.05.2025, согласуются с выводами суда и иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- заключениями таможенных экспертов № 12410007/0032303 от 30.11.2021, № 12410007/0033557 от 13.12.2021, № 12410080/0026280 от 27.10.2020, № 12410007/0028665 от 24.11.2020, № 12410080/0033381 от 01.02.2021, сделанных при осуществлении таможенного контроля при декларировании и выпуске товаров;

- решениями о выпуске товаров, принятыми таможенными органами, осуществлявшими таможенный контроль при выпуске товаров (Владивостокская таможня, Московская областная таможня, Центральная акцизная таможня);

- ответом ФГУП «НАМИ» от 06.06.2024 № 1000-04/656 «О предоставлении информации» на запрос Новосибирской таможни от 28.05.2024 № 07-01-09/06900;

- заключением специалиста № 25-ТИ/017 от 27.02.2025, составленном экспертом «НИЦ «Судебная экспертиза»;

- заключениями эксперта Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» (МОО МОЭС) № 2025-01-12, № 2025-01-12-1, № 2025-01-12-2, № 2025-01-12-4, № 2025-01-12-5, № 2025-01-12-6, №2025-01-12-7;

- ответами производителей спорных мотокультиваторов:

компании «SHANGHAI GUANG LIAN COMPANY» от 08.01.2025 на адвокатский запрос № 1/24 от 25.12.2024, от 25.02.2025 на адвокатский запрос № 1/25 от 17.02.2025;

компании NINGBO GANGJIE СО., LTD от 13.01.2025 на адвокатский запрос № 2/24 от 27.12.2024;

- ответом официального сервисного центра техники марок HUTER и РЕСАНТА (письмо ООО «Техномир» от 21.03.2025 в ответ на адвокатские запросы от 19.03.2025 № 2/25, № 3/25).

- техническими документами (паспортами на мотокультиваторы, каталоги мототехники и сведений с официальных сайтов марок HUTER и РЕСАНТА);

- нормативно-техническими документами (ГОСТ 33032-2014, ГОСТ 28524-90, ГОСТ 59483-2021, ГОСТ 34598-2019, ГОСТ EN 709-2016).

В рассматриваемом случае у спорных мотокультиваторов ходовая часть (ведущая ось) и рабочая машина (фрезы) образуют единый нераздельный блок, который одновременно реализует функцию обработки почвы и функцию перемещения за счет вращения фрез.

Вопреки позиции Новосибирской таможни, применительно к спорным товарам фрезы не являются сменным оборудованием, которое устанавливается на ведущую ось вместо другого навесного сменного оборудования. Пневматические колеса, которые, по мнению таможенного органа, могут быть установлены на ведущую ось спорных мотокультиваторов, не являются сменным навесным оборудованием.

С учетом изложенного, спорный товар правомерно был задекларирован Обществом в товарную подсубпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку таможенным органом не доказан факт возможности выполнения ввезенными товарами функций транспортировки, буксировки или толкания грузов, использования навесного оборудования, приводимого в действие валом или шкивом отбора мощности, ввиду отсутствия приспособлений, позволяющих осуществлять буксировку или толкание, отсутствия колес, вала или шкива отбора мощности для приведения в движение взаимозаменяемых навесных орудий характерных для мотоблока, в том числе и толкание и перевозка груза, решения таможни о классификации товара по коду 8701 10 000 0 TH ВЭД ЕАЭС являются неправомерными, принятыми с нарушением положений ТК ЕАЭС, нарушающими права и законные интересы общества, поскольку при изменении таможенным органом выбранного декларантом кода TH ВЭД ЕАЭС произошло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом изложенного заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения таможенного органа не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства, учтены судом при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Оспариваемые решения Новосибирской таможни повлекли доначисление таможенных платежей в сумме 6 772 744,51 руб. и пени в сумме 1 121 555,03 руб., всего в общей сумме 7 894 299,54 руб. и их списание таможенным органом с единого лицевого счета ООО «Инстротех», что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 01.08.2024 за период с 01.07.2024г. по 31.07.2024 (в отчете № п/п операции с денежными средствами с 40 по 88 и с 104 по 107).

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Новосибирскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне взысканных таможенных платежей и пени в общей сумме 7 894 299,54 руб.

Судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе, подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными решения Новосибирской таможни о классификации товаров от 20.06.2024 № РКТ-10609000-24/000091, № РКТ10609000-24/000093, от 21.06.2024 № РКТ-10609000-24/000097, № РКТ-10609000-24/000105, № РКТ-10609000-24/000107, от 24.06.2024 № РКТ-10609000-24/000114, № РКТ-10609000- 24/000115, от 25.06.2024 № РКТ-10609000-24/000117, № РКТ10609000-24/000118, № РКТ-10609000-24/000119, № РКТ-10609000-24/000120, от 26.06.2024 № РКТ-10609000-24/000126, № РКТ-10609000-24/000130.

Обязать Новосибирскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Инстротех" путем возврата из бюджета излишне взысканных таможенных платежей и пени в общей сумме 7 894 299,54 руб.

Взыскать с Новосибирской таможни (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстротех" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 260 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 650 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова