Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-29011/2019
21 октября 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу

№ А19-29011/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, далее – ООО «СпецДорМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО «Энергия-ДВ», ответчик 1), Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района

(ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, далее – Департамент, ответчик 2) о признании недействительными дополнительного соглашения от 16.09.2019 к муниципальному контракту от 16.08.2019 № Ф.2019.00003

и приложения № 2 от 16.09.2019 к муниципальному контракту от 16.08.2019

№ Ф.2019.00003.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции

в назначении экспертизы по делу. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел

за пределы рассмотрения апелляционной жалобы (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у истца материально-правового интереса.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области

и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (заказчик) и ООО «Энергия-ДВ» (поставщик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 16.08.2019 № Ф.2019.00003 на приобретение автогрейдера (согласно спецификации – автогрейдер А-98М2.1), по качеству, техническим и иным характеристикам соответствующего в том числе требованиям технической характеристики поставляемого товара (технического задания; приложение № 3

к контракту) (пункты 1.1, 1.3).

Дополнительным соглашением от 16.09.2019 стороны дополнили статью 5 контракта «Права и обязанности сторон» пунктом 5.1.9 следующего содержания: «принять товар с характеристиками, не ухудшающими его эксплуатационный свойства».

По акту приема-передачи товара от 16.09.2019 (приложение № 2 к контракту) автогрейдер А-98М2.1 передан заказчику.

Полагая, что указанными дополнительным соглашением и актом приема-передачи товара стороны изменили существенные условия контракта, поскольку изменили технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара,

что повлекло ухудшение его эксплуатационных свойств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 166, 168, 180, 432, 447, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что права и законные интересы

ООО «СпецДорМаш» оспариваемым дополнительным соглашением не нарушены, поскольку им не вносились какие-либо изменения условий муниципального контракта

в части требований к товару, его дополнительных характеристик. Поставленный обществом «Энергия-ДВ» товар (автогрейдер А-98М2.1) соответствует требованиям аукционной документации и условиям муниципального контракта. Акт приема-передачи товара представляет действие по фиксации исполнения договора – передаче товара поставщиком и приемки его заказчиком, в связи с чем не может быть признан недействительным в качестве самостоятельной сделки. В этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела оставил решение без изменения. Вместе с тем, указал, что выводы суда первой инстанции

о наличии у истца материально-правового интереса в удовлетворении иска являются ошибочными, однако, это не повлекло принятие неправильного решения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований

для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование

о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-О-О и Определении от 16.07.2009

№ 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться

за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ООО «СпецДорМаш» не является стороной муниципального контракта

от 16.08.2019 № Ф.2019.00003, в связи с чем как лицо, не участвующее в контракте, заявляющее иск о признании дополнительного соглашения от 16.09.2019 и приложения

№ 2 от 16.09.2019 к контракту недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права

или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами,

к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу

об отсутствии у истца материально-правового интереса в удовлетворении

заявленного иска. Так, в материалы дела не представлены доказательства наступления

для истца неблагоприятных последствий оспариваемыми дополнительным соглашением

и актом приема-передачи товара. Сведения о том, что заключением ответчиками

дополнительного соглашения к контракту и подписанием акта приема-передачи товара, подтверждающего исполнение поставщиком обязательства по поставке товара – автогрейдера А-98М2.1, и принятие заказчиком исполнения как надлежащего, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, что его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты, в деле также отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда

и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела

и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции на незаконность отдельных выводов суда первой инстанции, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены этого судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года

по делу № А19-29011/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская

Т.П. Васина


Т.И. Коренева