Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-246147/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7475/2024

Дело № А40-246147/23
город Москва
29 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Тайга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года

по делу № А40-246147/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Солид-Лизинг»

к ООО «Тайга»


о взыскании


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Солид-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тайга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга № СЛ1605/ДФЛ/0420 от 27.04.2020г. и № СЛ1608/ДФЛ/0520 от 06.05.2020 г., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.01.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика с пользу истца были взысканы 611 813 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Солид-Лизинг» (Истец, Лизингодатель) и ООО «Тайга» (Ответчик, Лизингополучатель) были заключены два договора финансовой аренды (лизинга) № CЛ1605/ДФЛ/0420 от 27.04.2020 и № СЛ1608/ДФЛ/0520 от 06.05.2020.

В соответствии с условиями сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Как указывает истец, оплата должна производиться Ответчиком в срок не позднее 20 числа каждого месяца, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Так, лизингодатель допускал просрочку оплаты лизинговых платежей.

Пунктом 10.2. Договоров лизинга установлено, что в случае, если Ответчик несвоевременно внес лизинговые платежи, он уплачивает Истцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании полученного от Истца требования об уплате пени.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей Истцом были начислены штрафные санкции (пени) за период с 01.04.2022 по 20.11.2023, в размере 611 813 руб. 51 коп., что подтверждается расчетом.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Положениями абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановлением Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закон о банкротстве).

При таких обстоятельствах, как установлено судом апелляционной инстанции, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки в период действия указанного моратория, начисленной на сумму задолженности по лизинговому платежу, подлежащему оплате в срок до 20.03.2022 г., удовлетворению не подлежит.

Таким образом, подлежит исключению из расчета сумму неустойки 6 262,96 руб. и 4 413,09 руб.

Следовательно, на начисление неустойки за период с апреля 2022 по декабрь 2023 на сумму задолженности возникшей с апреля 2022 года положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате задолженности возникли после введения моратория, т.е. после 01 апреля 2022 года.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 601 137 руб. 46 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит изменению.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40-246147/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГА" (681000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (125284, <...>, помещ. XXVIII, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договорам лизинга № СЛ 1605/ДФЛ/0420 от 27.04.2020 г. и № СЛ1608/ДФЛ/0520 от 06.05.2020 г. в размере 601 137 руб. 46 коп. (шестьсот одна тысяча сто тридцать семь рублей 46 коп.), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 17 323 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (125284, <...>, помещ. XXVIII, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.