Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-133763/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1796/2024

Дело № А40-133763/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-133763/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН:

5047188237)

к публичному акционерному обществу банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН:

1027739019208, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) АО «ТФК «КАМАЗ», 2) ООО «Кама-Грузовик», 3) ООО «Кедр+»

о прекращении залога автомобиля

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023

от третьих лиц: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Автоград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о прекращении залога автомобиля марки Камаз, VIN ХТС65065М2556208, год изготовления шасси: 2021, по договору залога будущей вещи от 30.05.2019г. № ДЗБВ-Камаз-К, заключенному между залогодателем ООО «Камагрузовик» и залогодержателем ПАО «Росгосстрах-Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-133763/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КАМА-ГРУЗОВИК» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД» (Покупатель) заключен договор купли - продажи № КГ-44 от 11.09.2017 (далее также - Договор купли-продажи), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобили «КАМАЗ», а Покупатель обязуется принять их и оплатить согласно условиям Дополнительного соглашения.

К Договору купли-продажи были заключено дополнительное соглашение № 7 от 24.08.2021, согласно которому ООО «КАМА-ГРУЗОВИК» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «АВТОГРАД» КАМАЗ 65026-012-68 VIN ХТС652065М2556208 (далее - Камаз).

Камаз был передан покупателю по универсальному передаточному документу (УПД) № 802 от 31.08.2021. Согласно п. 3.5. договора купли-продажи право собственности на Камаз определяется по дате выписки накладной Торг-12 (УПД).

Истец пояснил, что приобретая Камаз ООО «АВТОГРАД» убедился, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц, согласно сведениям, содержащимся в реестре залогов.

На момент заключения Дополнительного соглашения № 7 от 24.08.2021 к Договору куплипродажи между ООО «АВТОГРАД» и ООО «КАМА-Грузовик», осуществления оплаты за приобретаемое транспортное средство (26.08.2021) и подписания между ООО «АВТОГРАД» и ООО «КАМА-ГРУЗОВИК» Универсального передаточного документа (31.08.2021) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте https://www.reestr-zalogov.ru информация о залоге Камаза отсутствовала.

Информация о залоге, была опубликована в реестре залогов на следующий день после перехода права собственности на Камаз к ООО «АВТОГРАД» и увидеть ее до 01.09.2021 ООО «АВТОГРАД» никак не мог.

Таким образом, истец указывает что он не мог и не должен был знать о залоге Камаза, так как на дату его покупки информация о его залоге отсутствовала, а, следовательно, ООО «АВТОГРАД» является добросовестным покупателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о прекращении права залога на Камаз, по договору залога будущей вещи от 30.05.2019 № ДЗБВ КАМАЗ-К, заключенному между залогодателем ООО «КАМА-ГРУЗОВИК» и залогодержателем ПАО «РОСГОССТРАХ-БАНК» (правопредшественник ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «АВТОГРАД» при приобретении Камаза не имелось оснований для вывода о наличии у соответствующего автомобиля обременения в виде залога, суд посчитал ООО «АВТОГРАД» добросовестным приобретателем и прекратил право залога Банка.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как следует из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (пункт 4 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru. Значимыми принципами ведения данного реестра является его публичность.

Судом установлено, что между ООО «КАМА-ГРУЗОВИК» и ООО «АВТОГРАД» заключен договор купли - продажи № КГ-44 от 11.09.2017, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобили «КАМАЗ», а Покупатель обязуется принять их и оплатить согласно условиям Дополнительного соглашения.

К Договору купли-продажи были заключено дополнительное соглашение № 7 от 24.08.2021, согласно которому ООО «КАМА-ГРУЗОВИК» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «АВТОГРАД» КАМАЗ 65026-012-68 VIN ХТС652065М2556208 (далее - Камаз).

Камаз был передан покупателю по универсальному передаточному документу (УПД) № 802 от 31.08.2021.

На момент заключения Дополнительного соглашения № 7 от 24.08.2021 к Договору куплипродажи между ООО «АВТОГРАД» и ООО «КАМА-Грузовик», осуществления оплаты за приобретаемое транспортное средство (26.08.2021) и подписания между ООО «АВТОГРАД» и ООО «КАМА-ГРУЗОВИК» Универсального передаточного документа (31.08.2021) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте https://www.reestr-zalogov.ru информация о залоге Камаза отсутствовала.

Информация о залоге, была опубликована в реестре залогов на следующий день после перехода права собственности на Камаз к ООО «АВТОГРАД» и увидеть ее до 01.09.2021 г. ООО «АВТОГРАД» никак не мог.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что «Так, при регистрации в Реестре сведений о залоге 12.01.2021 согласно Уведомлению (строка №1) был внесен VIN шасси (рама) № ХТС65065М2556208, который в последующем при доработке транспортного средства и выдаче паспорта транспортного средства был сохранен. Таким образом, начиная с 12.01.2021 у любого лица, включая ООО «АВТОГРАД», имелась и имеется возможность получить из данного Реестра информацию о залоге в отношении спорного Камаза в пользу Банка.»

Суд отклоняет данное утверждение, так как содержание первоначальной публикации Уведомления о возникновении залога от 12.01.2021 г. отражено в протоколе осмотра вещественных доказательств, подготовленного нотариусом ФИО4 по результату осмотра страниц Уведомления о возникновении залога № 2021-005-546448-889 от 12.01.2021 г в сети интернет на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/ (имеется в материалах дела) и было установлено судом первой инстанции путем фактического осмотра в сети интернет страниц сайте на https://www.reestr-zalogov.ru/ .

Судом первой инстанции верно было установлено, что в первоначальной публикации Уведомления о возникновения залога от 12.01.2021 г. Камаз не значился.

В первоначальной публикации 12.01.2021 г. были опубликованы сведения о залоге ряда шасси. Все опубликованные номера шасси в первоначальном уведомлении от 12.01.2021 г. имеют 7-мизначный цифровой номер, что следует из Протокола осмотра.

После доработки шасси (установки на шасси надстройки) возникшему автомобилю присваивался VIN номер. Опубликованные первоначально 7-мизначные номера шасси включались в состав VIN номера (последние 7 цифр VIN номера). Данная информация публиковалась Заявителем в виде изменений сведений о предметах залога.

История изменений в Уведомление о возникновении залога № 2021-005-546448-889 от 12.01.2021 г так же отображается в Реестре сведений о залогах. Изменения представляют собой публикацию обновленного списка автомобилей, находящихся в залоге. Список обновляется по мере добавления в него или исключения из него какоголибо автомобиля.

Согласно истории изменений информация о залоге Камаза была опубликована 01.09.2021 г, что следует из Уведомления об изменении № 2021-005-546448-889/96 от 01.09.2021 г. в 18:43:22 (время московское). В более раннем Уведомлении № 2021-005- 546448-889/95 от 27.08.2021 г. сведения о Камазе отсутствуют.

Так, согласно строке 73 (стр. 34 Протокола осмотра) Уведомления об изменении от 01.09.2021 г., указан номер шасси Камаза 2556208, который идентичен последним 7-ми знакам (цифрам) VIN шасси XTC652065M2556208.

Следовательно, если бы Заявителем в Реестр сведений о залоге при публикации первоначального Уведомления 12.01.2021 г была бы внесена информация о залоге шасси Камаза, как утверждает Заявитель, то в первоначальном Уведомлении от 12.01.2021 г. значилась бы информация о шасси с номером 2556208.

Однако, информация о залоге шасси с 2556208 в Уведомлении о возникновении залога от 12.01.2021 г в 18:24:06 отсутствует.

Следовательно, информация о залоге шасси спорного ТС не была опубликована 12.01.2021 г.

Указанное согласуется с тем, что Камаз не производился изначально как шасси, на которое в последствии устанавливалась надстройка. Камаз был изготовлен 31.08.2021 г. и изначально изготавливался как готовое транспортное средство. О данном факте свидетельствует то, что ПТС на Камаз был так же изготовлен 31.08.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ООО «АВТОГРАД» не знал и не мог знать о наличии залога в отношении Камаза на дату приобретения (31.08.2021 г.), так как информация о залоге была опубликована днем позднее. Что и было установлено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае, Заявителем не было предоставлено доказательств недобросовестного поведения ООО «АВТОГРАД», покупателя Камаз.

Приобретая Камаз ООО «АВТОГРАД» убедился, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц, согласно сведениям, содержащимся в реестре сведений о залоге.

Именно такое поведение соответствует общепринятым нормам и ожидаемое от любого участника гражданского оборота. Заявитель же полагает, что покупателем должно было быть проведено целое расследование наличия залога в отношении вещи, которая еще даже не была изготовлена на момент подписания между ООО «АВТОГРАД» и ООО «КАМА-Грузовик» дополнительного соглашения № 7 и оплаты его стоимости.

Транспортное средство так же не числилось в угоне, так как оно приобреталось у производителя, с которым у ООО «АВТОГРАД» существуют длительные правоотношения с 2017 г., а так же оформляемый электронный ПТС не содержал отметок о наличии каких-либо обременений в отношении Камаза.

Никаких сомнений в праве ООО «КАМА-ГРУЗОВИК» распоряжаться Камазом по своему усмотрению, а также неправомерности совершаемой сделки не имелось. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истец был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый Камах, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Уведомление о залоге от поставщика ООО «КАМА-ГРУЗОВИК» не поступало, согласие на покупку обремененного товара ООО «АВТОГРАД» не давало.

Более того, Камаз был изготовлен производителем перед самой его передачей ООО «АВТОГРАД».

ООО «АВТОГРАД», приобретая Камаз, не мог и не должен был знать о наличии каких-либо отношений у между ООО «КАМА-Грузовик» и ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку не являлся стороной этих отношений.

Доводы Заявителя о том, что ООО «АВТОГРАД», должен был выяснить факт передачи поставщиком ООО «КАМА-Грузовик» какого-либо имущества в залог Заявителю и иным лицам, предположить, что автодилер ООО КАМА-Грузовик», пользуется факторинговыми услугами Банка, приобретая автомобили у АО «ТФК «КАМАЗ», что является обычным и необходимым условием факторинговых сделок, в рамках которых Банки финансируют автобизнес, и сделать вывод, что возможно приобретает автомобиль, находящийся в залоге носит исключительно умозрительный характер.

Доказательств того, что у ООО «АВТОГРАД» имелись иные объективные основания полагать, что Камаз на дату приобретения находится в залоге Заявителем не было представлено.

Довод Заявителя о том, что «ООО «АВТОГРАД» 26.07.2021 также приобретал у ООО «КАМА-ГРУЗОВИК» на основании Договора купли-продажи №КГ-44 от 11.09.2017, поставленное последнему со стороны АО «ТФК «КАМАЗ» на основании Договора поставки № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019 и находящееся в залоге у Банка на основании Договор залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01 от 30.05.2019 еще одно транспортное средство, а именно: Транспортное средство с VIN номером шасси (рама) №XTC430805M1449598. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает осведомленность ООО «АВТОГРАД» о наличии залога в пользу Банка в отношении приобретаемых у ООО «КАМАГРУЗОВИК» транспортных средств, включая спорный Камаз» не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, по причине того, что транспортное средство с VIN номером шасси (рама) №XTC430805M1449598 не находилось в залоге на момент его приобретения ООО «АВТОГРАД».

В залоге у Заявителя находилась только комплектующая часть ТС - шасси, а не все ТС полностью. А на момент приобретения сведения о залоге ТС в Реестре сведений о залоге так же отсутствовали.

В настоящее время судьба залога указанного ТС является предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А28-934/2024, рассматриваемое Арбитражным судом Кировской области.

Так же до завершения рассмотрения указанного дела остается не разрешенным вопрос о признании ООО «АВТОГРАД» добросовестным или недобросовестным приобретателем, так как о залоге ООО «АВТОГРАД» стало известно только после получения претензии Заявителя.

При таких условиях обстоятельства приобретения другого ТС не могут иметь какоелибо значение при рассмотрении апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «АВТОГРАД» при приобретении Камаза не имелось оснований для вывода о наличии у соответствующего автомобиля обременения в виде залога, суд правомерно посчитал ООО «АВТОГРАД» добросовестным приобретателем и прекратил право залога Банка.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-133763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева