Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А24-5239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5239/2023
г. Петропавловск-Камчатский
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО1

к

обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица

ФИО2,

ФИО3

о признании права на долю в уставном капитале общества


при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 30.10.2023 (сроком на 3 года);

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 14.02.2024 (сроком до 31.12.2024);

третьи лица:

от ФИО2 - ФИО4 – представитель по доверенности от 17.10.2023 (сроком на 3 года),

ФИО3 – не явился. 



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное ремонтно-строительное управление» (далее – общество, ООО «ЖК РСУ») о признании права на долю в уставном капитале общества, мотивируя заявление тем, что он приобрел 100% доли согласно договору купли-продажи от 15.12.2020, заключенному между ним и обществом в лице генерального директора ФИО2 (далее – ФИО2), а также оплатил стоимость доли в размере 11 000 руб. по квитанции № 7 от 15.12.2020. Однако общество до настоящего времени не произвело должных действий для регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Истец также указал, что общество было учреждено единственным учредителем ФИО3 согласно его решению от 15.11.2018; утвержден устав общества; генеральным директором общества назначен ФИО2 согласно приказу № 01 от 15.11.2018. Государственная регистрация указанных сведений произведена 27.11.2018. При этом в решении учредителя от 15.11.2018 предусмотрено, что срок оплаты уставного капитала не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества, что также соответствует статье 16 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Поскольку ФИО3 в указанный срок не оплатил уставной капитал, то с 28.03.2019 в силу прямого указания закона - части 3 статьи 16 Закона об ООО - его доля (100%) перешла к обществу, и должна была быть реализована обществом в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 24 Закона об ООО. В связи с этим 28.03.2019 общество в лице директора ФИО2 издает приказ № 03 от 28.03.2019 о переходе к обществу 100 % доли уставного капитала, а также о продаже доли общества третьим лицам по её номинальной стоимости. 15.12.2020 общество заключило договор купли продажи с истцом, который оплатил стоимость доли. При этом 10.12.2021 учредитель ФИО3 своим решением № 1 прекращает полномочия директора ФИО2 и назначает себя на должность директора, о чем истец узнал в октябре 2023 года от правоохранительных органов. Указанное решение истец считает ничтожным, поскольку оно не удостоверено нотариально, что является нарушением статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения, что единственным участником общества с долей 100% уставного капитала и одновременно генеральным директором является ФИО3

            Обществом в лице директора ФИО3 представлен отзыв на иск, в которых указано на наличие сговора между ФИО1 и ФИО2, направленного на растрату денежных средств, собранных с собственников МКД по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья»; ссылается на наличие в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда объединенного уголовного дела № 1-383/2023, возбужденного в отношении ФИО2 и ФИО1; по указанному делу общество признано потерпевшим, а ФИО3 допущен как представитель потерпевшего. Полагает, что договор купли-продажи доли от 15.12.2020 и приказ № 03 от 28.03.2019 были изготовлены не в указанную дату, а намного позже, после предъявленных истцу и ФИО2 обвинений в совершении преступления; просит провести техническую экспертизу документов. Считает, что настоящее дело должно быть приостановлено, а информация о подделке документов – направлена в правоохранительные органы. Утверждал, что его решение № 1 от 10.12.2021 удостоверено нотариусом.

Истцом были представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в котором истец ещё раз обращает внимание на ничтожность решений ФИО3 в силу того, что доля в силу закона перешла к обществу. Также истец указал, что ответчик представил в дело копию решения № 1 от 10.12.2021, не удостоверенное нотариусом.

В предварительном судебном заседании 06.12.2023 представитель общества на вопрос суда относительно доказательств оплаты доли пояснил, что он не помнит оплачивал долю или нет, однако со стороны налогового органа к нему не были предъявлены какие-либо претензии. ФИО3 всегда позиционировал себя единственным участником общества, кроме того, ФИО2 как директор общества не сообщал в регистрирующий орган ни о переходе доли к обществу, ни о переходе доли к ФИО1, хотя такая обязанность предусмотрена Законом об ООО. Со дня образования общества и до настоящего времени единственным владельцем 100% доли в обществе числится ФИО3

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В заседание 10.01.2024 представитель ответчика представил дополнительные письменные пояснения и доказательства, которые суд приобщил к материалам дела, в том числе, представил выписку из реестра для регистрации нотариальных действий, согласно которой нотариусом ФИО6 10.12.2021 была засвидетельствована лишь подлинность подписи ФИО3 на заявлении по форме Р13014, поданным в УФНС России по Камчатскому краю о регистрации изменений относительно смены руководства. Нотариально удостоверенное решение № 1 от 10.12.2021, заявление ФИО3 от 09.12.2021 и доказательства оплаты ФИО3 доли в обществе ответчик не представил, дополнил, что обратился в следственные органы о фальсификации доказательств. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что на данной стадии не заявляет о фальсификации доказательств (договора купли-продажи доли от 15.12.2020); поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до оглашения приговора Петропавловск-Камчатским городским судом по уголовному делу № 1-383/2023 в отношении ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьей 143 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку законные основания для этого отсутствуют. Определением от 10.01.2024 суд завершил предварительное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 31.01.2024.

В судебном заседании 31.01.2024 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ УФНС России по Камчатскому краю, поскольку судебный акт не повлияет на права и обязанности налогового органа; удовлетворил ходатайство общества об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ регистрационного дела общества от УФНС по Камчатскому краю в целях надлежащего установления обстоятельств рассматриваемого спора, а также удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ ФИО3, поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности как физического лица.

Кроме того, представитель истца представил подлинники договора купли-продажи доли от 15.12.2020, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 7 от 15.12.2020, приказа № 3 от 28.03.2019, письма ФИО1 от 03.03.2021, претензии ФИО1 от 20.10.2021, которые суд приобщил к материалам дела. Заседание было отложено на 20.02.2024.

К судебному заседанию, назначенному на 20.02.2024, УФНС России по Камчатскому краю представило регистрационное дело общества, копии которого суд приобщил к материалам дела, констатировав, что в деле отсутствуют доказательства оплаты доли в уставном капитале ФИО3 Регистрационное дело возвращено в УФНС России по Камчатскому краю.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель истца представил суду переписку в мессенджере между ФИО3 и ФИО2 (из материалов уголовного дела – протокол осмотра предметов (документов)), отчет о работе общества за 2020 год, составленный ФИО1 как единственным участником  для приобщения к материалам дела.

Суд ознакомил представителей с представленными документами и приобщил их к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.02.2024 представил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления (период нанесения подписи ФИО1) договора купли-продажи доли от 15.12.2020, поскольку считает, что такой договор не мог быть подписан ФИО1 в указанную дату, а изготовлен в связи с уголовным преследованием в целях избежать ответственности.

Представитель истца и ФИО2 оставил вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи доли от 15.12.2020 поставлен ответчиком под сомнение, и установление обстоятельств его заключения является принципиальным для рассмотрения настоящего дела, а также требует специальных познаний, суд руководствуясь статьей 82 АПК РФ, посчитал назначение экспертизы целесообразным.

Определением от 12.04.2024 по делу № А24-5239/2023 назначено производство судебной  экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – ООО «Центр судебных экспертиз и исследований») эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить период нанесения подписи от имени ФИО1, изображение которой расположено в оригинале договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖК РСУ» от 15.12.2020 в графе «Покупатель».

Производство по делу № А24-5239/2023 приостановлено до получения результатов экспертизы.

08.07.2024 от ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» поступило заключение эксперта, согласно которому эксперту не представилось возможным определить период нанесения подписи.

Определением от 10.07.2024 на 21.08.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание по рассмотрению дела по существу в случае такого возобновления.

Протокольным определением от 21.08.2024 суд возобновил производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.08.2024 полагал, что исследования, проведенные экспертом, косвенно подтверждают позицию ответчика, поскольку остатки вещества в незначительных следовых количествах свидетельствуют о том, что договор был подписан позже 2020 года, иначе каких-либо следов вещества спустя 4 года вообще бы не осталось; заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесен приговор, но не вступил в законную силу, при этом в рамках уголовного дела судом также исследовался вопрос о невнесении сведений в ЕГРЮЛ относительно купли-продажи доли.

Протокольным определением от 21.08.2024 суд отложил судебное разбирательство по делу на 16.09.2024.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица ФИО3

До начала заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик, указав на выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в рамках уголовного дела № 1-383/2023 в отношении ФИО1 и ФИО2, по результатам рассмотрения которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, поддержал позицию о том, что настоящее исковое заявление о признании права на долю в уставном капитале общества подано истцом исключительно с целью повлиять на ход уголовного дела и избежать уголовной ответственности. Ответчик также полагал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.12.2020 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований Закона об ООО. Кроме того, ответчик, ссылаясь на результаты экспертного заключения, полагал, что подпись ФИО1 на договоре купли-продажи от 15.12.2020 проставлена в период не ранее мая 2022 года, то есть после подачи ФИО3 заявления в полицию о растрате денежных средств общества.

Ответчик также представил апелляционное определение Камчатского краевого суда от 27.08.2024 по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, заявление ФИО3 о назначении на должность генерального директора общества, приказ общества от 10.12.2021 № 1-к о вступлении в должность.

Представитель истца представил суду приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.06.2024 в отношении ФИО1 и ФИО2; копию диплома ФИО3

Представленные сторонами доказательства суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, возражений на отзыв. 

Ответчик иск не признал по доводам отзывов на иск.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2018 ФИО3 подписано решение учредителя, которым создано ООО «ЖК РСУ» (пункт 1). Согласно пункту 5 решения для обеспечения деятельности общества решено образовать уставный капитал за счет вклада учредителя в размере 11 000 руб. путем внесения денежных средств на банковский счет общества. Указано, что срок оплаты уставного капитала не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. Пунктом 6 решения утвержден устав общества. В соответствии с пунктом 7 решения на должность генерального директора ООО «ЖК РСУ» назначен ФИО2 сроком на 5 лет.

Приказом ООО «ЖК РСУ» от 15.11.2018 № 01 обязанности генерального директора с правом первой подписи банковских документов общества возложены на ФИО2

27.11.2018 ООО «ЖК РСУ» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в качестве юридического лица, внесены сведения в ЕГРЮЛ о создании юридического лица, основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно записи в ЕГРЮЛ ГРН <***> от 27.11.2018 единственным учредителем общества выступил ФИО3, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 100 % номинальной стоимостью 11 000 руб.

Полагая, что поскольку единственный участник общества ФИО3 в срок, установленный законом об ООО, уставом общества, решением учредителя от 15.11.2018, который истек 27.03.2019, оплату уставного капитала общества в сумме 11 000 руб. не произвел, в связи с чем неоплаченная доля в размере 100 % в силу закона перешла обществу, а ФИО3 лишился прав участника, в том числе права принимать какие-либо решения единственного участника общества, генеральный директор ФИО2 издал приказ от 28.03.2019 № 03 о переходе к обществу 100 % доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 приказа от 28.03.2019 № 03 100 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 11 000 руб. с 28.03.2019 считается принадлежащей обществу.

В пункте 2 приказа от 28.03.2019 № 03 указано на необходимость в порядке пункта 6 статьи 24 закона об ООО известить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе к обществу доли в уставном капитале общества.

В пункте 3 указанного приказа изложено решение продать принадлежащую обществу долю в размере 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 11 000 руб. третьим лицам по ее номинальной стоимости.

15.12.2020 между ООО «ЖК РСУ» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖК РСУ», по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя принадлежащую ему долю в размере 100 % уставного капитала ООО «ЖК РСУ» номинальной стоимостью 11 000 руб., а покупатель принял обязательство принять и оплатить долю.

Согласно пункту 1.4 договора доля продается по ее номинальной стоимости в размере 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора оплата может быть произведена как в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу продавца.

По условиям пункта 1.7 договора доля переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Обязанность подачи в регистрирующий орган необходимых документов для внесения записи в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю к покупателю и соответствующего заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в установленном законом порядке, лежит на продавце.

В пункте 1.12 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и является основанием перехода доли в уставном капитале общества от продавца к покупателю. К покупателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения настоящей сделки, за исключением дополнительных прав и обязанностей, предусмотренных уставом общества, с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1.13 договора договор не подлежит нотариальному удостоверению на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ как сделка по отчуждению части доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, в порядке статьи 24 того же закона.

Согласно квитанции ООО «ЖК РСУ» к приходному кассовому ордеру № 7 от 15.12.2020 на сумму 11 000 руб., подписанной от имени общества ФИО2, ФИО1 внес в кассу общества 11 000 руб. в счет оплаты 100 % доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 15.12.2020.

Истец пояснил, что поскольку общество нарушило условия пункта 1.7 договора от 15.12.2020 и не представило в регистрирующий орган – УФНС по Камчатскому краю документы, необходимые для регистрации права ФИО1 на долю в уставном капитале общества, письмом от 03.03.2021 (получено генеральным директором общества ФИО2), истец обратился в ООО «ЖК РСУ» с требованием в разумный срок исполнить условия пункта 1.7 договора и подать в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения записи в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю к ФИО1

20.10.2021 истец вручил ФИО2 претензию в адрес ООО «ЖК РСУ» от 20.10.2021 с требованием в 10-дневный срок исполнить пункт 1.7 договора и подать в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения записи в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю к ФИО1

Как следует из иска, до настоящего времени ответчик необходимые документы в регистрирующий орган не представил, в связи с чем переход права на 100 % доли в уставном капитале ООО «ЖК РСУ» к истцу не зарегистрирован.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении «ЖК РСУ» 17.12.2021 внесена запись ГРН 2214100093920 о генеральном директоре общества – ФИО3 Запись внесена на основании решения № 1 от 10.12.2021.

Истец указал, что получил копию решения № 1 от 10.12.2021 только в октябре 2023 года от правоохранительных органов.

Согласно решению единственного учредителя ООО «ЖК РСУ» ФИО3 № 1 от 10.12.2021 на основании заявления от 09.12.2021 ФИО3 принят в ООО «ЖК РСУ» (пункт 1); с 08.12.2021 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2 (пункт 2); на должность генерального директора общества с 09.12.2021 назначен ФИО3 (пункт 3); пунктом 4 решения предписано ФИО3 обратиться в налоговый орган с целью государственной регистрации изменений в учредительных документах.

Истец, полагая, что приобрел 100% доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 15.12.2020, заключенному между ФИО1 и обществом в лице генерального директора ФИО2, а также указывая, что оплатил стоимость доли в размере 11 000 руб. по квитанции № 7 от 15.12.2020, однако общество до настоящего времени не произвело должных действий для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, чем нарушены его права, обратился в суд с рассматриваемым иском о признании права на долю в уставном капитале общества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, указанными в названной выше норме, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Следовательно, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права: избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Требование о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в связи с неоплатой учредителем ООО «ЖК РСУ» в установленный срок доли в уставном капитале общества, неоплаченная доля перешла к обществу и впоследствии была продана истцу по договору купли-продажи от 15.12.2020, на основании которого у истца возникло право собственности на долю.

Согласно пункту 4.2.1 устава общества участник общества обязан оплачивать долю в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и решением об учреждении общества.

В соответствии с пунктом 5 решения учредителя о создании общества от 15.11.2018 срок оплаты уставного капитала не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества, что соответствует норме пункта 1 статьи 16 Закона об ООО.

Таким образом, с учетом даты регистрации ООО «ЖК РСУ» в ЕГРЮЛ 27.11.2018, доля в уставном капитале общества в размере 100 % должна была быть оплачена единственным учредителем ФИО3 не позднее 27.03.2019.

ФИО3, возражая против иска, указал, что в конце 2018 года передал наличные денежные средства на оплату доли в уставном капитале общества ФИО2, который должен был ее оплатить. Пояснил, что дальнейшая судьба переданных денежных средств ему не известна.

Вместе с тем, доказательства оплаты ФИО3 100 % доли в уставном капитале общества в материалы дела не представлены.

Истец в качестве основания приобретения права на 100 % доли в обществе ссылается на договор купли-продажи доли в уставном капитале от 15.12.2020, который заключен на основании приказа общества в лице директора ФИО2 № 03 от 28.03.2019 о переходе к обществу 100 % доли уставного капитала с 28.03.2019 в связи с ее неоплатой единственным участником общества ФИО3 и о продаже доли общества третьим лицам по её номинальной стоимости. По названному договору истец произвел оплату доли в полном размере.

Однако, довод истца о том, что неоплата ФИО3 доли в уставном капитале в надлежащий срок, является основанием для перехода такой доли к обществу, а также что последствием неоплаты доли является утрата учредителем общества помимо права на неоплаченную долю прав участника общества, в том числе, права принимать какие-либо решения единственного участника общества, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Закона об ООО).

Пунктом 6 статьи 24 Закона об ООО предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Таким образом, установленный законом порядок перехода доли к обществу и её дальнейшего распределения, продажи или погашения предполагает совершение следующих действий:

1) извещение органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц о состоявшемся переходе доли к обществу путем направления в месячный срок со дня перехода заявления о внесении изменений и документа, подтверждающего основания перехода доли или ее части для регистрации в ЕГРЮЛ изменений в отношении принадлежности долей в уставном капитале общества;

2) принятие общим собранием участников общества одного из решений: о пропорциональном распределении перешедшей обществу доли или части доли между всеми участниками общества, либо о предложении для приобретения перешедшей обществу доли или части доли всем либо некоторым участникам общества и (или) третьим лицам (в случае отсутствия соответствующего запрета в уставе общества); либо о погашении перешедшей обществу доли или части доли.

3) извещение органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц о распределении, продаже или погашении доли или части доли в установленный срок (один год со дня перехода к обществу) путем направления в месячный срок со дня распределения, продажи или погашении заявления о внесении изменений и документа, подтверждающего основания перехода доли или ее части к обществу и ее дальнейшего распределения, продажи (включая документы об оплате приобретателем) или погашения,  для регистрации в ЕГРЮЛ изменений в отношении принадлежности долей в уставном капитале общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни одно из вышеперечисленных действий не было совершено.

Согласно пункту 5 устава общества генеральный директор общества обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капиталей общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

В нарушение вышеуказанных норм закона регистрирующий орган не был извещен генеральным директором ФИО2 о переходе доли к обществу, установленные законом документы для регистрации перехода доли к обществу в налоговый орган не поступали, регистрация таких изменений не осуществлялась. Извещение регистрирующего органа о продаже доли от общества ФИО1 также не производилось, предусмотренные законом документы для регистрации соответствующих изменений в налоговый орган не поступали. Доказательства обратного суду не предоставлены.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 24 Закона об ООО распределение перешедшей к обществу доли между всеми участниками общества, либо продажа такой доли или ее погашение осуществляются по решению общего собрания участников общества, в связи с чем изданный генеральным директором общества ФИО2 приказ № 03 от 28.03.2019 не является документом – основанием для распоряжения долей, в случае ее перехода к обществу при неоплате участником.

Пунктом 3 статьи 40 Закона об ООО установлены следующие полномочия единоличного исполнительного органа общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Подпунктом 4 пункта 7.2 устава общества также предусмотрено, что генеральный директор общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Поскольку пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО распределение перешедшей к обществу доли между всеми участниками общества, либо продажа такой доли или ее погашение отнесены к компетенции общего собрания участников общества, принятие генеральным директором общества, полагавшим, что неоплаченная доля перешла к обществу, решения о продаже такой доли третьему лицу, изложенного в приказе № 03 от 28.03.2019, не является легитимным. Издание ФИО2 приказа № 03 от 28.03.2019 совершено с превышений установленных законом полномочий.

Соответственно распоряжение генеральным директором ФИО2 долей в уставном капитале общества путем её продажи ФИО1 по договору купли-продажи от 15.12.2020 со ссылкой на приказ генерального директора № 03 от 28.03.2019 также совершено с превышением предоставленных законом об ООО и уставом полномочий.

Являясь на момент издания приказа № 03 от 28.03.2019 и заключения договора купли-продажи от 15.12.2020 генеральным директором общества с единственным участником ФИО3, ФИО2, не известил ФИО3 ни об отсутствии оплаты доли в уставном капитале общества в установленный срок, ни об издании указанного приказа, ни о заключении договора купли-продажи доли с третьим лицом. Извещение единственного участника общества о таких обстоятельствах предполагается в случае, если директор общества действует в интересах общества добросовестно, с должной степенью заботы и предусмотрительности.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 является единственным участником с долей 100% уставного капитала ООО «ЖК РСУ» с даты регистрации общества (27.11.2018). Документы в отношении перехода доли ФИО3 к обществу и о последующей продаже доли ФИО1 в регистрирующий орган в установленном законом порядке не предоставлялись. Сведений о регистрации изменений в ЕГРЮЛ об участниках общества и их долях не имеется.

Как пояснил ФИО3, какие либо претензии, уведомления от налогового органа в связи с отсутствием документов об оплате доли в уставном капитале общества ему не поступали.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об ООО положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное, и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО установлено, что освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества не допускается.

Однако применение норм закона, предусматривающих переход к обществу неоплаченной доли в уставном капитале, к обществу с единственным участником противоречит существу соответствующих отношений. Такие нормы применимы к правоотношениям в обществах с несколькими участниками.

Поскольку пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО распределение перешедшей к обществу доли между всеми участниками общества, либо продажа такой доли или ее погашение отнесены к компетенции общего собрания участников общества, в случае перехода к обществу 100 % доли при ее неоплате единственным участником влечет отсутствие лица с компетенцией принятия названных решений.

При этом пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО установлено, что выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

С учетом изложенного внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении права единственного участника на 100 % доли не может быть осуществлено в силу действующего законодательства.

Аналогичные выводы сделаны судом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2024 по делу № А24-5859/2023 по иску ФИО2 к ООО «ЖК РСУ» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем восстановления его полномочий в качестве генерального директора общества, а также об обязании регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи от 17.12.2021 № 2214100093920 и обязании внести в ЕГРЮЛ сведений о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор ФИО2 Вступившим в законную силу решением от 30.05.2024 по делу № А24-5859/2023 в иске отказано.

Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие сговора между ФИО1 и ФИО2, направленного на растрату денежных средств, собранных с собственников МКД по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья», полагал, что иск предъявлен ФИО1 с иной целью, чем защита и восстановление нарушенного права и связывал его подачу с наличием на дату подачи иска незавершенного объединенного уголовного дела № 1-383/2023, возбужденного в отношении ФИО2 и ФИО1, по которому общество признано потерпевшим, а ФИО3 допущен как представитель потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела рассмотрение названного уголовного дела завершилось вынесением приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.06.2024 (дело № 1-11/2024), обжалованным ФИО1 и его адвокатом и оставленным без изменения в обжалованной части апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27.08.2024 (дело № 22-726/2024).

Названным приговором суда ФИО1 признан виновным в организации растраты и руководстве её исполнением, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ФИО2 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ; виновным назначено наказание, предусмотренное УК РФ.

Ответчик полагает, что исковое заявление было подано ФИО1 с целью избежать уголовного наказания, а необходимые для подачи иска документы – приказ № 03 от 28.03.2019 и договор купли-продажи доли от 15.12.2020 изготовлены позднее указанных в них дат, а именно после подачи ФИО3 заявления в правоохранительные органы о растрате денежных средств, предъявления ФИО2 и ФИО1 обвинений по фактам неправомерного расходования денежных средств.

В целях определения периода нанесения подписи от имени ФИО1, изображение которой расположено в оригинале договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖК РСУ» от 15.12.2020 в графе «Покупатель» по заявлению ответчика по делу назначено производство судебной  экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 19.06.2024 № 72-07/ТКЭД-24 (далее – заключение эксперта). Эксперт пришел к выводу о том, что определить период нанесения подписи от имени ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что содержание растворителя 2-фенокиэтанол в штрихах исследуемого реквизита присутствуют в незначительных следовых количествах.

Возражая против иска, ответчик полагал, что, несмотря на то, что экспертиза не ответила на вопрос о дате подписания договора, из исследования эксперта, можно прийти к выводу, что договор подписан ФИО1 намного позднее 15.12.2020.

Как следует из заключения эксперта, практические исследования, проведенные в РФЦСЭ при Минюсте России, описанные в утвержденной и надлежащим образом опубликованной официальной методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», и отображенная на графике зависимость относительного содержания (С) 2-феноксиэтанола для штрихов паст шариковых ручек от возраста штрихов показывают, что в штрихах паст шариковых ручек, выполненных материалами письма разных составов (моделях) и имеющих абсолютную давность выполнения свыше 500-700 дней, летучие компоненты, как правило, уже не содержатся, либо содержатся в «фоновых» значениях, а «значимые пики» наблюдаются в период не ранее 10-12 месяцев от времени фактического выполнения подписи (стр. 22-23 Заключения эксперта).

Согласно заключению эксперта результаты исследования летучих компонентов штрихов рукописной подписи от имени ФИО1, полученные в ходе анализа первых проб от 16.05.2024, показали наличие 2-Феноксиэтанола в количестве 30,314 мВ, в результате исследования летучих компонентов штрихов, полученные в ходе анализа вторых проб от 18.06.2024 г. показали наличие 2-феноксиэтанола в количестве 29,878 мВ. (стр. 24, 25 Заключения эксперта)

Анализ данных, приведенных в хроматограммах, свидетельствует о том, что количественные характеристики летучего компонента 2-Феноксиэтанола в штрихах рукописной подписи от имени ФИО1, сопоставимы со следовыми количествами, что подтверждается отсутствием динамического изменения количественного состава летучего компонента 2-Феноксиэтанола, входящего в состав красящего вещества, за время проведения исследования в пределах чувствительности примененного метода (стр. 27 Заключения эксперта), то есть не ранее 10-12 месяцев от времени фактического выполнения подписи.

Количественный состав летучего компонента 2-Феноксиэтанола не позволил эксперту ответить на вопрос давности написания подписи, вместе с тем, факт наличия следов 2-Феноксиэтанола, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что подпись поставлена в период не ранее мая 2022 (позднее 700 дней согласно методике (примерно 2 года) летучие компоненты уже не содержатся).

Ответчик пояснил, что заявление о растрате денежных средств направлено ФИО3 в полицию 20.01.2022.

Таким образом, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд соглашается с доводами ответчика, что заключение эксперта косвенно подтверждает, что договор купли-продажи доли фактически был составлен позднее 15.12.2020.

Пунктам 3 – 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае из действий истца следовало наличие у него намерения получить судебное решение об удовлетворении исковых требований не в целях защиты нарушенного права, а в целях избежания уголовной ответственности, поскольку в случае удовлетворения настоящего иска ФИО3 не был бы признан представителем потерпевшей стороны.

Выводы о противоречивом поведении ФИО1 сделаны также судом в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

27.08.2024 апелляционным определением Камчатского краевого суда по делу № 22-726/2024 приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.06.2024 оставлен в силе и вступил в законную силу. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, и осужден в виде лишения свободы (условно с испытательным сроком 5 лет) со штрафом.

Камчатский краевой суд в апелляционном определении от 27.08.2024 по делу № 22-726/2024 обратил внимание на противоречивые показания преступника об обстоятельствах преступления, а именно: в судебном заседании ФИО1 пояснял, что фактическим владельцем ООО «ЖК РСУ» являлся он, тогда как на предварительном следствии преступник пояснял следственным органам, что учредителем общества являлся ФИО3, директором – Курдюков, ни фактическим ни юридическим руководителем он не являлся (абз. 6 стр. 3, абз. 3 стр. 4 апелляционного определения по делу № 22-726/2024). Показания ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, противоречат доказательствам (абз. 4 стр. 4 Апелляционного определения по делу № 22-726/2024).

Суд находит такое поведение истца не соответствующим признакам добросовестности и не подлежащим судебной защите, поскольку оно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Доводы истца о ничтожности решения  учредителя ФИО3 от 10.12.2021 № 1 о прекращении полномочия директора ФИО2 и назначении ФИО3 на должность директора, поскольку решение не удостоверено нотариально, что является нарушением статьи 67.1 ГК РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что оспаривание данного решения не является предметом спора, данное решение не исключает права ФИО3 на долю в уставном капитале общества, не является основанием для перехода права собственности доли к истцу.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в иске отказано, а заключение эксперта от 19.06.2024 № № 72-07/ТКЭД-24 признано надлежащим доказательством по делу, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 55 000 руб., фактическое несение которых подтверждается платежным поручением от 29.03.2024 № 497133, относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано. Также судом 17.09.2024 вынесено отдельное определение о выплате эксперту денежных средств с депозита суда за производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное ремонтно-строительное управление» 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                            О.Н. Бляхер