Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А29-271/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-271/2023
г. Киров
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,


при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 18.11.2021);

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Томской области:

представителей истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность 09.01.2024),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром Газораспределение Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024 по делу № А29-271/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазпроект» (далее – ООО «Томскнефтегазпроект», ООО «ТНГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ответчик) о взыскании  551 622 руб. 44 коп. задолженности по договору № ЗАЯВКИ – 2021 – 1547 от 18.11.2021 на выполнение проектных и изыскательных работ, 60 418 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 31.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 522 328 руб. 87 коп., из них: 466 159 руб. 81 коп. задолженности и 56 169 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд не установил обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ, своевременностью выполненных работ, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих качество, своевременность выполненных работ;

- 23.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена лишь ссылка в электронном виде для скачивания документации (письмо истца от 23.03.2022 исх. № 96); к качеству указанной документации имелись мотивированные замечания, направленные в адрес истца письмами: исх. № 04/3840 от 18.02.2022, № 04/7662 от 26.05.2022, исх. № 06/01-09-01/6550 от 26.12.2022;

- суд необоснованно согласился с позицией истца, согласно которой рабочая документация не должна была соответствовать ГОСТ 21.710-2021;

- экспертная оценка общества с ограниченной ответственностью «СибЭксперт» № 28/13 от 27.11.2023, представленная истцом, не могла быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по смыслу статей 67, 68 АПК РФ, она имеет произвольные суждения;

- суд пришел к необоснованному выводу о том, что результат работы является качественным хотя бы потому, что замечания заказчика не препятствовали реализации проекта и выполнению строительно-монтажных работ по объекту «распределительный газопровод в пгт. Краснозатонский мкр. Сосновая Поляна-2» с ноября 2022 года;

- факт своевременного строительства указанного объекта не подтверждает надлежащее качество выполненной исполнителем работы, поскольку подписание приемочной комиссией Акта подтверждает не качество рабочей документации, а возможность эксплуатации газопровода;

- передача итогового результата работ согласно пункту 6 Технического задания (приложение № 1 к договору) до сих пор не произведена, выводы суда о качественном и полном исполнении обязательств не соответствуют обстоятельствам дела;

 - суд пришел к необоснованному выводу о том, что качественный результат работы был сдан исполнителем 23.03.2022, достаточных и достоверных доказательств указанного материалы дела не содержат.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. ООО «Томскнефтегазпроект» отмечает, что единственная имеющая в деле копия накладной о передаче документации датирована 12.12.2022, ранее указанной даты у суда не имелось оснований утверждать и предполагать факт передачи документации и бухгалтерских документов. Ответчик указывает, что экспертиза качества работ не проводилась и проведена быть не могла, поскольку результат работ истцом не предоставлен; суд не удостоверился в существовании работ и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, между ООО «Томскнефтегазпроект» (Исполнитель) и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (Заказчик) заключен договор № ЗАЯВКИ-2021- 1547 от 18.11.2021 (далее – Договор), предметом которого является разработка проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ на объектах в соответствии с техническим заданием и заявками на выполнение работ.

Договор не накладывает обязательств на заказчика по приобретению у исполнителя всего объема работ, указанного в форме для расчета цены за единицу услуги (приложение №1.1 к Договору). Оказание услуги осуществляется исполнителем по мере возникновения соответствующей потребности у заказчика в период действия Договора. Количество выполняемых работ является ориентировочным и может быть изменено в любую сторону по запросу заказчика (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика передать в составе заявки на выполнение работ технические условия, предусмотренные техническим заданием и необходимые для выполнения таких работ.

На основании пункта 2.3.1 Договора Исполнитель взял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию и выполнить проектно-сметные и изыскательские работы в объеме и в сроки, согласно Заявке на выполнение работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) и Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору), соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

Согласно пунктам 1.4. и 2.1.4. Договора Заказчик обязался принять по акту приема-передачи исключительно надлежаще исполненный результат работ, который соответствует направленной заявке, техническому заданию и требованиям строительных норм (правил), установленных общими требованиями технических условий № 5/2021 от 30.09.2021.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено направление заявок на выполнение работ.

В рамках действия договора заказчиком в адрес исполнителя было направлено 5 заявок.

По результатам выполнения исполнителем работ по договору в адрес заказчика были направлены результаты работ, акты выполненных работ и счета по заявкам:

1. Исх.№ 96 от 23.03.2022 – пакет документации по заявке № 1 (л.д.21, том 1);

 2. Исх.№ 126 от 29.03.2022 – пакет документации по заявке № 2 (л.д.24, том 1);

 3. Исх.№ 130 от 30.03.2022 – пакет документации по заявке № 5 (л.д.25, том 1);

4. Исх.№ 136 от 31.03.2022 – пакет документации по заявке № 4 (л.д.28, том 1).

Заявку № 3 Заказчик аннулировал, что подтверждается письмом от 31.03.2022 № 06/01-09-01/1145.

По заявкам № 2, № 4 и № 5 акты выполненных работ были подписаны заказчиком, оплата произведена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается подписанными актами сверки (по состоянию на 30.06.2022 и 30.09.2022) и не оспаривается ответчиком.

По заявке № 1 с момента передачи и получения заказчиком документации в адрес исполнителя не направлен подписанный акт выполненных работ, а также не произведена оплата. Срок мотивированного отказа от подписания акта истек.

Письмом исх.№ 234 от 24.05.2022 исполнитель обратился в адрес заказчика с требованием подписать акты выполненных работ и произвести оплату задолженности (л.д.33, том 1).

19.08.2022 в адрес ООО «Томскнефтегазпроект» поступило электронное уведомление от специалиста АО «Газпромраспределение Сыктывкар» ФИО4 с решением заказчика о приемке работ и требованием предоставить платежные документы от новой даты 19.08.2022 с целью оплаты работ.

Оригиналы документов были направлены заказчику, проведены по бухгалтерскому учету ООО «Томскнефтегазпроект», но не подписаны со стороны АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», не проведены по бухучету заказчика, не оплачены.

 При этом мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, предусмотренный пунктом 4.2 Договора, в течение 10 дней со дня получения Акта приема-передачи, не был предоставлен в ООО «Томскнефтегазпроект».

По мнению истца, поскольку ответчик не направил в адрес ООО «ТНГП» подписанные акты выполненных работ (при том, что истец предпринял все зависящие от него меры), а также не возразил относительно их подписания посредством направления в адрес истца мотивированного обоснования в отказе от их подписания, односторонние акты являются допустимым доказательством факта выполнения и передачи результата работ, накладывающим на ответчика обязательства по оплате.

Истец направил в адрес ответчику претензию от 25.11.2022 с предложением оплатить задолженность по заявке № 1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 24.11.2022 с учетом пункта 4.2 Договора (л.д.8-9, том 1).

В ответе на указанную претензию от 16.12.2022 (л.д.10-13, том 1) ответчик сослался на невыполнение в полном объеме истцом работ по заявке № 1, на неустранение недостатков, изложенных в письмах от 18.02.2022, от 26.05.2022, в связи с чем, за нарушение исполнителем сроков выполнения работ с последнего подлежит взысканию неустойка на основании пункта 6.5 договора в размере 355 399 руб. 30 коп. по состоянию на 13.12.2022.

Отказ ответчика произвести оплату выполненных работ по заявке № 1 по Договору послужил основанием для обращения ООО «ТНГП» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения). Расчет задолженности произведен истцом с учетом произведенной ответчиком оплатой выполненных работ по данной заявке, за вычетом удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Обращаясь с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований, ООО «ТНГП» заявило о необоснованном начислении и удержании ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ, полагая, что основания для начисления штрафных санкций отсутствовали, работы были выполнены качественно и предложены к приемке заказчику в установленный договором срок, но заказчик от приемки работ уклонился.

05.05.2023 АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» произведена оплата выполненных работ за вычетом начисленной неустойки (л.д.17, том 3).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции посчитал, что спорные работы выполнены истцом и сданы ответчику с нарушением установленного Договором срока.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом Арбитражного суда Республики Коми на основании следующего.

Пунктом 1.3. Договора определено, что срок выполнения работ – 30 календарных дней с даты получения заявки от заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после выполнения проектно-сметных и изыскательских работ Исполнитель направляет в адрес Заказчика подписанный Акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Акта приема-передачи работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения.

Согласно пункту 4.3. Договора течение срока выполнения работ по отдельной заявке, установленного в приложении №1 к договору, не приостанавливается в связи с исправлением недостатков (выполнением доработок).

 Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами Договора 22.11.2021 сопроводительным письмом № 06-22-01/4706 в адрес Исполнителя направлена заявка № 1 от 19.11.2021 (л.д.88-89, том 2).

После согласования проектных решений, внесения изменений в заявку в соответствии с фактическими показателями по объему работ и их стоимости, корректировки гидравлического расчета и плана газоснабжения, после окончательного согласования письмом от 19.01.2022 программы производства работ пакет документации РД по заявке № 1 и электронные версии счета и акта выполненных работ от 17.03.2022 направлены Исполнителем в адрес Заказчика 23.03.2022, то есть, в нарушение установленного пунктом 1.3 договора 30-тидневного срока.

В течение 10 календарных дней Заказчиком акт выполненных работ подписан не был, замечания по представленной истцом рабочей документации направлены в адрес исполнителя заказчиком лишь 26.05.2022.

Доводы апеллянта о том, что 23.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена лишь ссылка в электронном виде для скачивания документации, подлежит отклонению, поскольку письмом от 23.03.2022 был направлен и акт выполненных работ от 17.03.2022 № 004.22.

Более того, в письме заказчика от 31.03.2022 № 06/01-09- 01/1145 (л.д.47-49, том 1), направленного в адрес истца, заказчик подтверждает факт получения Акта выполненных работ на сумму 1 294 888 руб. 35 коп. со стороны исполнителя 23.03.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, никаких возражений к представленным документам и акту заказчиком по заявке № 1 не предъявляется. Кроме того, как указано в письме от 31.03.2022, ответ по заявке № 4 ожидается по адресу электронной почты: post@komigaz.ru. Указанный адрес указан сторонами в Договоре, ограничений по направлению документации посредством электронного сообщения договором не установлено.

Таким образом, факт получения акта выполненных работ ответчиком 23.03.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, перепиской сторон с учетом фактически сложившихся отношений в рамках заключенного Договора путем обмена электронными сообщениям, в том числе, фактом принятия актов выполненных работ по иным заявкам на основании электронного документооборота.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 в адрес ООО «Томскнефтегазпроект» поступило электронное уведомление от специалиста УКС Заказчика – ФИО4 с решением заказчика о приемки работ и требованием предоставить платежные документы от новой даты 19.08.2022 с целью оплаты работ.

Оригиналы приемочных документов были направлены заказчику, проведены по бухгалтерскому учету ООО «Томскнефтегазпроект», налоги уплачены, но не подписаны со стороны АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», не проведены по бухучету заказчика, не оплачены.

В период с 19.08.2022 по 21.11.2022 в адрес ООО «ТНГП» не поступало замечаний к документации, мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с требованиями пункта 4.2 Договора не направлено, что давало основание исполнителю предполагать, что работа будет принята, акт приемки-сдачи выполненных работ будет подписан.

21.11.2022 письмом № 06/01-09-01/5715 (л.д.91-92, том 1) заказчик направляет исполнителю требование об исполнении работ с очередным расчетом пеней, период просрочки указан заказчиком с 19.02.2022 по 16.11.2022.

По требованию заказчика № 06/01-09-01/6352 от 14.12.2022 (л.д.95-96, том 1) полный комплект РД в редакции от 19.08.2022 с ответами на замечания и откорректированной в текущие цены сметной документацией был отправлен заказчику повторно письмом ООО «ТНГП» № 498 от 15.12.2022 со сводом ответов на 3-х листах по ранее направленным замечаниям от 18.02.2022 и 26.05.2022, опросным листом и спецификацией (л.д.97, том 1, л.д.41-130, том 2).

26.12.2022 года письмом № 06/01-09-01/6590 (л.д.98-99, том 1) заказчик вновь направляет перечень замечаний. К прежним замечаниям по письмам № 04/3840 от 18.02.2022 и № 04/7562 от 26.05.2022, по мнению заказчика не устраненным, добавляются дополнительные замечания к сметной документации.

06.03.2023 письмом АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» № 15-15/1115 в адрес ООО «Томскнефтегазпроект» было направлено уведомление о назначении срока сдачи результата работ (л.д.139-141, том 2). В письме в очередной раз повторяются все ранее выданные замечания (№ 04/3840 от 18.02.2022; № 04/7562 от 26.05.2022, № 06/01-09-01/6352 от 14.12.2022; № 06/01-09-01/6401 от 26.12.2022).

Срок предоставления документации назначен до 17.03.2023.

22.03.2023 письмом № 124 ООО «ТНГП» требуемая документация была в очередной раз отправлена заказчику (л.д.142-145, том 2).

19.04.2023 письмом № 06/01-09-01/2021 заказчик уведомил исполнителя о возможности приемки работ (л.д.146, том 2).

27.04.2023 письмом № 06/01-09-01/2190 заказчик уведомил исполнителя о своем намерении удержать неустойку за периоды с 19.02.2022-31.03.2022 и с 02.10.2022 – 22.03.2023, всего за 213 дней в сумме 551 622 руб. 44 коп. (л.д.129-130, том 1).

Повторно проверив расчет удержанной ответчиком неустойки, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, полагает, что указанный расчет является неверным в части периода начисления пеней на основании следующего.

Как следует из обстоятельств дела и представленных ответчиком в суд пояснениям относительно расчета неустойки, расчет пеней в сумме 551 622 руб. 44 коп. рассчитан по состоянию на 22.03.2023 на сумму неисполненных обязательств по заявке № 1 в размере 1 294 888 руб. 35 коп., на дату представления Исполнителем документов на основании письма от 06.03.2023, с учетом действия моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Материалами дела подтверждено, что спорные работы выполнены истцом и первоначально сданы ответчику 23.03.2022.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В ответ на поступившую документацию по выполненным работам и акт выполненных работ с учетом замечаний от 18.02.2022 заказчик направил ответ лишь 26.05.2022. Ранее указанной даты какие-либо замечания либо отказ от подписания акта выполненных работ от 17.02.2022 в адрес исполнителя в нарушение пункта 4.2 Договора ответчиком направлен не был. Напротив, из письма от 31.03.2022 № 06/01-09-01/1145 следует, что Акт выполненных работ по заявке № 1 Заказчиком получен 23.03.2022, замечания к акту данное письмо не содержит.

Условия пунктов 1.4, 4.1-4.3 Договора, определяющие порядок принятия работ и дату исполнения обязательств Исполнителя, не должны ставить в зависимость от усмотрения Заказчика период ответственности Исполнителя за нарушение срока выполнения работ.

В противном случае условия договора должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условиями договора четко прописаны обязательства Исполнителя – направить документацию в соответствии с заявкой и техническим заданием и подписанный Акт приема-передачи выполненных работ, и обязательства Заказчика – принять по акту приема-передачи выполненные проектно-сметные и изыскательские работы в течение 10 календарных дней со дня получения акта приема-передачи либо направить мотивированный отказ от приемки работ с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как верно заключил суд первой инстанции, при расчете Заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы, проверку представленной документации и оформления итогов такой приемки с учетом условий договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305- ЭС19-12786.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, включение в период просрочки исполнения обязательства дни проверки Заказчиком представленной совместно с Актом выполненных работ документации (с 24.03.2022 по 31.03.2022) является неправомерным.

Начисление ответчиком неустойки за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 апелляционный суд также признает неправомерным.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что исполнителем были устранены недоработки, представлен Акт выполненных работ 19.08.2022 с учетом устраненных замечаний заказчика от 26.05.2022, счет-фактура от 19.08.2022.

Требование заказчика о выполнении работ от 21.11.2022 и замечания по документации 14.12.2022, направлены в нарушение срока, установленного пунктом 4.2 Договора, замечания являются повторными и ранее устраненными,  а также выходят за пределы требований технического задания, устранение данных замечаний не повлекло за собой невозможность приступить к выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Распределительный газопровод в пгт.Краснозатонский мкр.Сосновая Поляна-2» на основании разработанной истцом документации, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 20.09.2023.

Так, согласно Акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 20.09.2023 (л.д.60, том 5) строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось с ноября 2022 года по август 2023 года на основании проекта № 2021-1547/1-00-00-ГСН, разработанного ООО «Томскнефтегазпроект».

Заказчику исполнителем передана рабочая документация под номером 2021-1547/1-00-00-ГСН, что подтверждается представленными в дело материалами.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 51, пунктом 4 части 2 статьи 5.2, пунктом 9 части 6 статьи 5.2, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.15 СП 62.13330.2011, правомерно заключил, что любые работы по строительству или переустройству газопроводов и газового оборудования требуют выполнения проекта, и  начало строительства, а также ввод объекта в эксплуатацию невозможен в отсутствие утвержденных в установленном порядке проекта и рабочей документации.

Доводы апеллянта о том, что факт своевременного строительства объекта газоснабжения не подтверждает надлежащее качество выполненной исполнителем работы, подлежат отклонению.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии проекта № 2021-1547/1-00-00-ГСН, разработанного ООО «Томскнефтегазпроект», на начало осуществления строительства спорного объекта в ноябре 2022 года. Обратное означало бы выдачу разрешения на строительство и осуществление строительства спорного объекта в нарушение норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что экспертная оценка общества с ограниченной ответственность «СибЭксперт» № 28/13 от 27.11.2023, представленная истцом, не могла быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибЭксперт», отраженных в экспертной оценке от 27.11.2023, сделал вывод, что замечания Заказчика носили рекомендательный характер и не препятствовали реализации проекта и выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Распределительный газопровод в пгт.Краснозатонский мкр.Сосновая Поляна-2» с ноября 2022 года с учетом установленных по делу обстоятельств, поведения сторон, содержания переписки между сторонами, а не исключительно на выводах эксперта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 20.02.2022 по 23.03.2022 в размере 85 462 руб. 63 коп. и частичное удовлетворение исковых требований в размере 466 159 руб.81 коп.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что передача итогового результата работ истцом не произведена, выводы суда о качественном и полном исполнении обязательств не соответствуют обстоятельствам дела, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом с учетом статьи 395 ГК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условий пункта 3.4 Договора, моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в общем размере 56 169 руб. 06 коп.

Рассмотрев доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер процентов соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024 по делу № А29-271/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                               


Судьи


Л.Н. Горев


Д.Ю. Бармин


Е.Г. Малых