Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А29-4475/2017

543/2017-44874(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4475/2017
г. Киров
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица (ФИО2) – ФИО3, по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу № А29- 4475/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО2, о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Петергоф» (далее - ответчик, Общество) о признании решения общего собрания участников Общества от 01.10.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Кулакова Людмила Михайловна, Широков Юрий Иванович.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что участниками Общества был согласован иной способ принятия решений – подписание протокола председателем и секретарем Общества. Поскольку оснований для признания решения ничтожным на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, протокол от 01.10.2016 № 1 не может быть признан ничтожным.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, решение суда просила оставить без изменения.

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец, ответчик и ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2017 участниками Общества являются ФИО4, ФИО5 и ФИО2

Согласно протоколу № 1 от 01.10.2014 (л.д. 10) на внеочередном общем собрании участников Общества принято решение о направлении чистой прибыли в размере 15 500 000 руб. на выплату дивидендов за 2015 года и полугодие 2016 года.

Ссылаясь на существенное нарушение порядка созыва собрания, выразившееся в неизвещении участника, а также ненадлежащее удостоверение принятого решения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества

является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные положения по извещению участников Общества содержатся в пункте 16.2 устава Общества.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из протокола от 01.10.2016 усматривается отсутствие в нем подписи истца, лист регистрации участников собрания не представлен, равно как отсутствуют сведения о направлении истцу уведомления о проведении собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра

акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленный в материалы дела протокол от 01.10.2016 не содержит сведений относительно нотариального удостоверения состава участников и принятого ими решения.

При этом доводы третьего лица о том, что наличие иного способа удостоверения сложилось в Обществе, со ссылкой на письмо от 09.12.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не учитывает, что положениями статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность иного удостоверения состава участников и принятых на собрании решений только в двух случаях: прямое указание на это в Уставе Общества и принятие общим собранием участников Общества решения об удостоверении в ином порядке.

Вместе с тем, соответствующее положение не содержится в Уставе Общества, наличие решения общего собрания участников, изменяющего порядок удостоверения и принятого единогласно, заявителем также не доказано.

Следовательно, поскольку иной порядок удостоверения решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, не содержится ни в Уставе, ни в решении участников Общества, ссылка ФИО2 на письмо от 09.12.2016 подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что о проведении внеочередного общего собрания истец не был извещен, в связи с чем не мог реализовать свое право на принятие решения, кроме того, при проведении собрания были нарушены правила о нотариальном удостоверении решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признаний недействительными решения Общества, оформленного протоколом от 01.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу № А29-4475/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова