Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А82-15547/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15547/2022
г. Киров
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.09.2022 (после перерыва),

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 по делу № А82-15547/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Архангельская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» (далее – ООО «Бастион - Канск 2», ответчик) о взыскании 287 532, 96 руб. в возмещение убытков по договору на оказание охранных услуг на объекте – контейнерный терминал Архангельск филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на СЖД, по адресу: г.Архангельск, Окружное шосе,16 № НКП28-20/67 от 14.12.2020, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению ущерба из расчета 1 437,66 руб. за каждый календарный день просрочки с момента получения ответчиком искового заявления до момента возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 744 708, 84 руб., в том числе 287 532, 96 руб. убытков, 457 175, 88 руб. неустойки по состоянию на 24.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Бастион - Канск 2» в пользу ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» взыскано 330 140, 21 руб. в возмещение убытков, 42 607, 25 руб. неустойки, а также 8 751 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 20.09.2023 и в решении от 29.09.2023 по делу №А82-15547/2022, первый абзац резолютивной части указанных судебных актов изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 330 140,21 руб., в том числе 287 532,96 руб. в возмещение убытков, 42 607,25 руб. неустойки, а также 8 751 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины».

ООО «Бастион - Канск 2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку в полном объеме доводам ответчика, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на пункт 4.2.3 договора, согласно которому охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный вследствие не исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 и 3.2.1 – 3.2.5 договора. Заявитель утверждает, что в нарушение указанных пунктов договора со стороны заказчика были нарушены требования, предъявляемые к охраняемому объекту, а именно: частично отсутствовал пролет забора по периметру территории объекта, внешнее ограждение имело лазы. Кроме того заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на контейнер, в котором произошло хищение имущества, а также его идентификационные данные не включены в предмет договора и не переданы под охрану.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях от 20.12.2023 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец приводит доводы о том, что подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по охране объектов, расположенных по адресу: Контейнерный терминал Архангельск филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Северной ж.д. по адресу: <...>, со всем находящимся на данном объекте имуществом истца, при этом надлежащее исполнение обязательств по договору влечет ответственность, установленную названным договором. Таким образом, бездействие охранника свидетельствуют о грубом невыполнении требований пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 договора, условий должностной инструкции охранника.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2023 объявлен перерыв до 21 декабря 2023 года в 15 час. 00 мин. В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 25 января 2024 года в 14 час. 00 мин. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2024 объявлен перерыв до 07 февраля 2024 года в 16 час. 10 мин.

От истца поступили дополнительные пояснения от 24.01.2024, в котором он отметил, что замечаний по поводу наличия разгороженного забора со стороны охраны не поступало. Также истец представил План расположения спорного объекта, где отмечено: расположение Поста охраны № 1, место, откуда заезжал автомобиль, его путь следования по площадке, расположение Поста охраны № 2, расположение контейнера, а также расстояние до него, расположение видеокамер.

От заявителя также поступили дополнительные пояснения от 25.01.2024, в которых он просит приобщить к материалам дела спутниковую карту охраняемого объекта, где указано, что автомобиль проник через смежный забор и не санкционированный въезд, из КПП № 1 и № 2 невозможно было установить его въезд.

На основании статьи 268 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу.

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе от 06.02.2024. Заявитель приводит доводы о том, что представленные истцом в обоснование размера ущерба документы не свидетельствуют о причинении ущерба. Заявитель считает, что стороны в договоре предусмотрели в качестве самостоятельного способа защиты возмещение убытков в полном размере, в связи с чем, взыскание неустойки является необоснованным.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор на оказание охранных услуг от 14.12.2020 № НКП28-20/67 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а охрана (ответчик) в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 № 2487-1, принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- обеспечить охрану имущества на объекте, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика в соответствии с Приложением № 1 (Перечень объектов, на которых расположено подлежащее охране имущество), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, и Приложением № 2 (Схема организации охраны), а заказчик обязуется оплачивать охранные услуги;

- обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, на которых расположено, подлежащее охране имущество (далее - Объекты / Имущество);

- выставление 1-го поста охраны (обученного и лицензированного персонала, обеспеченного униформой, специальным снаряжением, мобильными средствами связи охраны) в оговоренном сторонами месте:

В рабочие дни – с 08.00 до 17.00 на КПП №1 (автомобильное) - охранник обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режимы на охраняемую территорию, охрану имущества путем эксплуатации: средств охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, на которой расположено охраняемое имущество, а с 17.00 до 8.00 – исполняет свои обязанности патрулированием охраняемой территории.

В нерабочие дни – с 8.00 до 8.00 следующего дня – охранник выполняет свои обязанности по охране имущества и контролю соблюдения внутриобъектового режима путем патрулирования территории охраняемого объекта (Приложение №2 и №3 к договору).

- координация осуществляемой деятельности с местными правоохранительными органами и руководством филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на СЖД, консультации и подготовка рекомендаций для заказчика по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Объект охраны – контейнерный терминал Архангельск филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на СЖД, по адресу: <...>. В Приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов Контейнерного терминала Архангельск филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Северной ж.д, подлежащих охране.

Режим работы объекта установлен с 08 час. 00 мин до 17 час. 00 мин.

Границы охраняемого объекта определены сторонами в Приложении № 2 к договору.

Ежедневный прием под охрану производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора. Так, пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора предусмотрено, что при приеме-передаче имущества под охрану представитель охраны в присутствии представителя заказчика проверяет состояние запоров и замков дверей, окон, освещенность территории, а также другие существенные для обеспечения сохранности имущества обстоятельства. Прием-передача под охрану фиксируются подписями представителей заказчика и охраны в специальном журнале. Прием-передача имущества объекта по завершении времени охраны осуществляется по аналогичной схеме.

Согласно пункту 3.1.2 договора охрана обязана организовать и обеспечить охрану помещений, объекта, территории и находящихся в них или на их территории товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану в установленном порядке, пресекать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

При наличии признаков нарушений целостности охраняемых помещений или причинения ущерба, вызванного кражей товарно-материальных ценностей, охрана сообщает в дежурную часть полиции по месту нахождения охраняемого объекта, и заказчику. До их прибытия охраной обеспечивается неприкосновенность места происшествия (пункт 3.1.7 договора).

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом имуществе, расположенном на объектах заказчика, запоров, замков, окон, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится охраной в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления заказчиком соответствующего письменного требования, на основании: при обоюдном согласии - представленного заказчиком акта снятия остатков (материалов документальной ревизии), при не согласии охраны - постановления органов дознания или следствия, или приговора суда, установивших факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, на котором расположено подлежащее охране имущество, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников охраны.

За нарушение срока возмещения ущерба охрана уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать неустойку при расчете за оказанные услуги.

В период действия заключенного между сторонами договора в промежуток с 17 час. 00 мин. 12.10.2021 по 07 час. 00 мин. 13.10.2021 произошло хищение имущества истца (лом и кусковые отходы категории М-13) посредством взлома контейнера на сумму 287 532, 96 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела инвентаризационной описью, подписанной сторонами, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.10.2021 № 12101009702000196.

О факте хищения сотрудники истца узнали 13.10.2021, ими же были вызван наряд полиции. Сотрудники ответчика хищение имущества не остановили, наряд полиции не вызвали, факт проникновения на охраняемую территорию сотрудники ответчика в Журнале передачи смены не зафиксировали.

По данному факту 20.12.2021 СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № 1210100970200019 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 28.10.2022 производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ).

В подтверждение факта принадлежности похищенного имущества, его стоимости, а также факта нахождения его на балансе, в материалы дела истцом представлены приходные ордера, оборотно-сальдовые ведомости, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 19.10.2021№ 5.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «Бастион - Канск 2», которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по охране объекта заказчика, ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» направило в его адрес претензию от 02.12.2021, в которой потребовало возместить причиненный ущерб в сумму 287 532, 96 руб.

Претензионные требования не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанными все условия, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков ответчику необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг от 14.12.2020 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг, в связи с чем, ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» были причинены убытки.

В рассматриваемом случае факт совершения неустановленными лицами хищения у ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» имущества подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. По факту кражи возбуждено уголовное дело.

Ответчик факт хищения имущества неустановленными лицами не оспаривает, вместе с тем указывает, что им не допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, по условиям договора ответчик принял на себя обязанность по охране объекта – контейнерный терминал Архангельск филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на СЖД, по адресу: <...>.

С учетом установленного факта передачи объекта под охрану, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что находящиеся на охраняемой территории контейнеры приняты под охрану.

Так, в силу пункта 3.1.2 договора ответчик обязан организовывать и обеспечивать охрану, в том числе находящихся на территории товарно-материальных ценностей заказчика. В Приложениях № 1 и 2 к договору стороны согласовали, что предметом охраны являются контейнеры, фактически расположенные на охраняемой территории. Оговорки о том, что данные контейнеры являются пустыми, условия договора не содержат.

Таким образом, доводы заявителя о том, что данные о контейнере не включены в предмет договора и не переданы под охрану, являются несостоятельными.

Доводы ООО «Бастион - Канск 2» о том, что истцом не приняты меры по приведению территории в соответствие с требованиями к объекту охраны обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в случае нарушения заказчиком требований по укрепленности подлежащего охране объекта (частично отсутствовал пролет забора по периметру территории объекта, внешнее ограждение имело лазы) ответчик вправе был приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», вместе с тем признало возможным исполнение своих обязательств по охране объекта (статья 719 ГК РФ, пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что объект был принят под охрану ответчиком без замечаний, в журнале приема-передачи объекта по охрану отметок о том, что имеются обстоятельства (в том числе разгороженный забор), которые препятствует надлежащему исполнению услуг охраны, отсутствуют (т. 1 л.д. 75).

Между тем, пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность охранника в присутствии представителя заказчика проверять существенные для обеспечения сохранности имущества обстоятельства.

Кроме того, в силу пункта 3.1.16 договора охрана обязана оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства на объекте в предусмотренный договором период оказания услуг.

Письменных обращений ответчика к истцу о необходимости устранения лазов, рекомендаций о целесообразности принятия дополнительных мер для обеспечения технической укрепленности ограждения, материалы дела также не содержат.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 12.10.2021 на территорию МЧ-5 заезжал автомобиль марки «Газель». Старшим следователем Архангельского линейного отдела МВД РФ на транспорте начальнику охраны ООО «Бастион - Канск 2» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Ответчик не предотвратил проникновение на объект посторонних лиц и допустил совершение противоправного изъятия имущества заказчика, наряд полиции охранником вызван не был. Бездействие сотрудников ответчика свидетельствует о грубом невыполнении требований пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 договора.

В силу сказанного, ООО «Бастион - Канск 2», являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору.

Исполнитель обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы безопасности, посредством использования которой обеспечивалось исполнение обязательств ответчика по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

Вышеизложенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу № 306-ЭС14-1977.

В силу сказанного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ООО «Бастион - Канск 2» условий договора на оказание охранных услуг. Таким образом, ответчик не обеспечил исполнение той цели договора, ради которой договор был заключен, существенно нарушил его условия.

В обоснование размера причиненных истцу убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в материалы дела письменными доказательствами – инвентаризационной описью, оборотно-сальдовыми ведомостями, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.10.2021 № 12101009702000196. В связи с чем, указанные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что сумма 287 532, 96 руб. заявлена истцом обоснованно.

Таким образом, размер убытков ответчика следует признать установленным.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств, в данном случае истец доказал всю необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 457 175, 88 руб. неустойки с 10.10.2022 (с момента получения ответчиком искового заявления) по 24.08.2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 42 607, 25 руб.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится охраной в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления заказчиком соответствующего письменного требования, на основании: при обоюдном согласии - представленного заказчиком акта снятия остатков (материалов документальной ревизии), при не согласии охраны - постановления органов дознания или следствия, или приговора суда, установивших факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, на котором расположено подлежащее охране имущество, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников охраны. За нарушение срока возмещения ущерба охрана уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать неустойку при расчете за оказанные услуги.

Оценив указанные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие о договорной неустойке в отсутствие согласия ответчика поставлено под условие наличия публично-правового акта, которым установлена вина работников охраны, соответственно, предъявление истцом к взысканию пени является преждевременным, поскольку вина работников охраны не была установлена до принятия решения суда по настоящему делу, а также не установлена в уголовном деле № 1210100970200019, возбужденном СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте, производство по которому 28.10.2022 приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 по делу № А82-15547/2022 отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 287 532 рубля 96 копеек в возмещение убытков.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 524 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 908 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1