Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-32856/2022

625/2022-88682(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16002/2022

Дело № А41-32856/22
19 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А. судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца ПАО «Россети Московский регион» – ФИО2 представитель по доверенности от 18.12.2020 года,

от ответчика МУП «Объединение Истринские электросети» – ФИО3 представитель по доверенности от 18.07.2022 года,

от третьего лица АО «Мособлэнерго» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-32856/22, по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к муниципальному унитарному предприятию «Объединение Истринские


электросети», третье лицо: акционерное общество «Мособлэнерго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец, исполнитель-1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Объединение Истринские электросети» (далее – МУП «Объединение Истринские электросети», ответчик, заказчик) о взыскании:

- 18 576 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в феврале услуги по передаче электроэнергии (производство в указанной части прекращено на основании статей 49, 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований),

- 4 132 625 руб. 22 коп. законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в феврале 2022 года за период с 15.03.2022 по 16.05.2022 (с учетом принятого судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличения размера исковых требований в части процентов),

- неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в феврале 2022 года, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 05.05.2021 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу № А41-32856/22 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО «Россети Московский регион» взысканы пени в сумме 779 957 руб. 28 коп., 119 780 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановления Правительства РФ № 497).


Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в части отказа во взыскании неустойки в указанном размере, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика и третьего лица не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУП «Объединение Истринские электросети» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «Мособлэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Объединение Истринские электросети», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» (далее – третье лицо, исполнитель-2) 01.05.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1П/15 (далее - договор).

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель-1 и исполнитель-2 обязуются оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2.

В соответствии с п. 4.2.1 заказчик обязан производить оплату оказанных услуг по договору в порядке и на условиях предусмотренных разделами 5 и 6 договора.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период февраль 2022 года на общую сумму 89 232 249руб. 86 коп. с учетом НДС.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2022 № 02, оформленным сторонами без разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил в результате чего за ним образовалось 18 576 000 руб. 00 коп. задолженности за период февраль 2022.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.


Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 2 276 845 руб. 06 коп. за период с 15.03.2022 по 16.05.2022.

Ответчик представил контррасчет с учетом Постановления Правительства РФ № 497 на сумму 779 957 руб. 28 коп. рассчитанную за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, так же просил о снижении суммы неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела представлено не было, а представленные доказательства, оцененные в совокупности арбитражным судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтвердили явной несоразмерности заявленной неустойки.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, частью 1 статьи 330, статьей 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии подлежит удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», установлено, что до 1 января 2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или)


несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ПП ВС РФ № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые


санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на дату принятия судебного акта, следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Сведений о том, что ответчик в порядке абз. 3 п.1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказался от применения в отношении него моратория в материалах дела не имеется, истец таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 до начала действия моратория в размере 779 957 руб. 28 коп., отказав в остальной части требования.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 ПП ВС РФ № 44 о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в связи с чем у суда не имелось оснований для его применения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие статье 9 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.


Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу № А41-32856/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья М.А. Немчинова

Судьи П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева