Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А56-84368/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

19 мая 2023 года

Дело №А56-84368/2019/тр.62


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от СПб ГКУ «ФКСР»: представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6209/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по обособленному спору № А56-84368/2019/тр.62 (судья ФИО3), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амиго Дизайн Спб» (далее – ООО «Амиго Дизайн Спб») 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 заявление ООО «Амиго Дизайн Спб» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Унисон-сервис» (далее – ООО «Унисон-сервис») заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Амиго Дизайн Спб», требование ООО «Унисон-сервис» признано обоснованным, ООО «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР») 09.09.2022 (зарегистрировано 12.09.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Гранд» требования в размере 469 594 руб. 42 коп.

Определением от 13.09.2022 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд».

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Гранд» утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2023 в удовлетворении требования СПб ГКУ «ФКСР» отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «ФКСР», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.01.2023 по обособленному спору № А56-84368/2019/тр.62 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию СПб ГКУ «ФКСР» не пропущен; суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения срока исковой давности; срок исковой давности по рассматриваемому требованию начал течь с 18.12.2019 – с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85962/2019 об оставлении искового заявления о взыскании задолженности без рассмотрения.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ «ФКСР» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО5 подключение к веб-конференции не обеспечил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, СПб ГКУ «ФКСР» в 2017 году осуществляло деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитету по строительству.

СПб ГКУ «ФКСР» (заказчик) и ООО «Гранд» (подрядчик) 18.10.2017 был заключен контракт № 0172200002517000161-0122410-02 на выполнение работ по строительству здания общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., уч. 104 (южная часть квартала 75а района Каменка) (550 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству Объекта, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Пунктом 1.6 контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенными «Календарным планом выполнения работ» (далее – Календарный план) и технической документацией.

26.04.2019 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении контракта (далее – Соглашение).

Так, Календарным планом (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 27.11.2017 № 1, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 19.02.2018 № 3 к Контракту) установлены промежуточные сроки выполнения работ. В установленные Календарным планом сроки не завершены следующие виды работ:

Инженерно-изыскательские работы (срок завершения 15.12.2017);

Стадия рабочая документация (срок завершения 30.11.2018).

Таким образом, должником допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту.

Как указал заявитель, прекращение действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента прекращения контракта (пункт 4 Соглашения).

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлена пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исходя из указанных положений, заявитель установил обязательство должника в виде неустойки в размере 469 594 руб. 42 коп., которые изначально 25.07.2019 были предъявлены ООО «Гранд» в общеисковом порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-85962/2019 исковое заявление СПб ГКУ «ФКСР» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления признан несостоятельным (банкротом)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПб ГКУ «ФКСР» 09.09.2022 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием к ООО «Гранд».

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске СПб ГКУ «ФКСР» срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования СПб ГКУ «ФКСР» суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по требованию, о применении которой заявлено конкурсным управляющим ООО «Гранд».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеуказанным выводом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что СПб ГКУ «ФКСР» заявлено требование по обязательству, возникшему из контракта 18.10.2017 ввиду его ненадлежащего исполнения – нарушения промежуточных видов работ, завершение которых должно было наступить 15.12.2017 и 30.11.2018, соответственно, срок исковой давности по взысканию задолженности истек уже в 2021 году, тогда как с настоящим требованием СПб ГКУ «ФКСР» обратилось в суд лишь 09.09.2022, приняв во внимание отсутствие доказательств перерыва срока исковой давности, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), о котором было заявлено конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с доводами конкурсного управляющего относительно пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемого заявления отказано обоснованно.

Доводы кредитора о том, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-85962/2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления СПб ГКУ «ФКСР» о взыскании с ООО «Гранд» 469 594 руб. 42 коп. (суммы рассматриваемых требований), признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В то же время в силу пункта 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Каких-либо доказательств того, что на протяжении срока исковой давности его течение прерывалось СПб ГКУ «ФКСР» не представлено. Сам факт обращения СПб ГКУ «ФКСР» в суд с исковым требованием к ООО «Гранд» не свидетельствует о признании последним заявленных к нему требований.

Сведений о приостановлении течения срока исковой давности в порядке статьи 202 ГК РФ СПб ГКУ «ФКСР» также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления СПб ГКУ «ФКСР» о включении требования в размере 469 594 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Гранд».

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по обособленному спору № А56-84368/2019/тр.62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова