Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А83-3054/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3054/2017
11 декабря 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейЗарубина А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии от:

администрации Кольцовского сельского поселения – ФИО3, председатель, на основании решения от 30.09.2014 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Казус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по делу № А83-3054/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Казус» (ул. Бабушкина, д. 64, к. 1а, г. Астрахань, Астраханская обл., 414000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Кольцовского сельского поселения <...>, с. Кольцово, Сакский район, 296522; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Казус» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Республики Крым к администрации Кольцовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 16.10.2014 №13/10 в размере 30000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6924 руб. 56 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением Администрацией обязательств по оплате юридических услуг, оказанных обществом в ноябре и декабре 2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым, истец просил взыскать задолженность по оказанию юридических услуг за декабрь 2014 года в размере 15000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4256 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по делу № А83-3054/2017 (судья Плотников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не оценил в решении отсутствие доказательств, подтверждающих направление претензии истцу, которую ответчик обязан был выслать на юридический адрес истца. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что неуплата задолженности в размере 15000 рублей вызвана нежеланием нести расходы правопреемником ликвидированного органа исполнительной власти в лице администрации Кольцовского сельского поселения. Также апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание, что согласно п. 10.3 Договора Клиент и Фирма вправе отказаться от дальнейшего сотрудничества, известив об этом другую Сторону данного договора в письменной форме за один месяц, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что Администрация не считает нужным погашать задолженность своего предшественника и поэтому выдвинула надуманные доводы по неоказанию услуг, которые необоснованно приняты судом первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на 04.12.2017, явился представитель Администрации, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16 октября 2014 года между ООО Правовой Центр «Казус» и Исполнительным комитетом Кольцовского сельского совета (функциональным правопреемником которого является администрация Кольцовского сельского поселения) заключен договор на юридическое обслуживание от 16.10.2014 №13/10 (далее – Договор) согласно которому, Общество принимает на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание заказчика.

Стоимость оказываемых услуг составляет 15000 рублей в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании выставляемых счетов и актов выполненных работ.

Истцом по электронной почте были направлены счета и акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2014 года (за ноябрь 2014 года услуги были оплачены в полном объеме). Акт выполненных работ за декабрь 2014 года датирован 11 марта 2015 года и ответчиком не подписан, счет оплачен. Иной акт за декабрь 2014 года отсутствует.

По электронной почте 15.12.2014 истцу направлена претензия об оказании за декабрь 2014 года юридических услуг ненадлежащего качества. Ответ на претензию со стороны истца не поступал, однако в адрес ответчика были направлены акт от 11.03.2015 №83 выполненных работ по Договору, счет от 11.03.2015 №83 за декабрь 2014 года.

Ответчик 12.12.2014, в свою очередь, указал на несоответствие оказанных услуг предусмотренным Договором (т. 1 л.д. 82).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате юридических услуг, оказанных истцом в декабре 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по делу № А83-3054/2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на оказание юридических услуг.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям Договора и норм действующего законодательства Российской Федерации, принятие работ осуществляется путем подписания акта.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями Договора предусмотрено подписание сторонами актов выполненных работ и определено, что если Клиент в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направил Фирме подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми.

Возражения Клиента по объему и качеству выполненных работ должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие работ результатам, предусмотренным в Приложении №1.

При этом стороны обязаны немедленно согласовать условия устранения данной претензии (пункты 3.4., 3.5. Договора).

Истец указывает, что 10.12.2014 за ноябрь и декабрь 2014 года им по электронной почте были направлены счета и акты выполненных работ. За ноябрь услуги были приняты, акт за декабрь не подписан. Данный довод не может быть принят судом, поскольку акт за декабрь 2014 года датирован 11 марта 2015 года, что свидетельствует о невозможности его направления в декабре 2014 года. Иных актов за декабрь 2014 года истец не имеет, суду не предоставил.

Поскольку ответчиком в предусмотренный договором срок была направлена истцу претензия со ссылками на несоответствие работ, предусмотренных в Приложении №1, сторонами не были согласованы условия устранения данной претензии, следовательно, ответчиком выполнены условия договора (п. 3.4), работа не принята.

Изучив представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами оказания ответчиком услуг в понимании статьи 64 АПК РФ, не содержат конкретный перечень выполненных работ.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания основного долга. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требований о взыскании основного долга, следовательно, оно также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем направлении претензии, поскольку она была направлена ответчиком не на юридический адрес истца, принимается судебной коллегией, однако они не привели к принятию неправильного судебного решения.

При этом, судебная коллегия указывает, что представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, счета, флаеры) свидетельствуют, что истец уведомлял ответчика о наличии у него еще одного адреса (кроме юридического), по которому ответчик и направлял соответствующую корреспонденцию, не получаемую истцом. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца и может быть расценено как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, претензия была направлена ответчиком на адрес электронной почты, с которого истцом были направлены акты выполненных работ (л.д.121-123, т.2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства оказания юридических услуг в декабре 2014 года у истца отсутствуют, и признает правомерным отказ в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО Правовой Центр «Казус» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по делу № А83-3054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Казус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи А.В. Зарубин

ФИО1