Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-137554/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137554/24-181-619
03 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННАОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ СУЩЁВСКАЯ, Д. 27, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/III, КОМ./ОФИС 3/173, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОТОН МОТОР" (115533, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 22, ОФИС ЭТ 18 ПОМ 1 КОМ 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТАВТО" (236013, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, УЛ. МАГНИТОГОРСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕР Н,Н1, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО1

о взыскании законной штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке для автомобиля дополнительного оборудования за период с 03.06.2023 г. по 22.06.2023 г. в размере 806 740 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННААЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОТОН МОТОР",  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТАВТО" о взыскании законной штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке для автомобиля дополнительного оборудования за период с 03.06.2023 г. по 22.06.2023 г. в размере 806 740 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Определением от 26.07.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в рамках главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РООИ «Отрада» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне истца по делу N А40- 137554/2024 с Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на его правопреемника – Межрегиональную общественную организацию потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» (Юридический адрес: 123154, <...>, комн. 9; ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/773401001).

Как следует из ходатайства, имущественные права (требования) на получение индексации, являющиеся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-137554/2024, перешли от истца Региональной общественной организации инвалидов «ОТРАДА» новому кредитору - Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» (Юридический адрес: 123154, <...>, комн. 9; ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/773401001). Согласно п. 1.11 Соглашения право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения от 20.09.2024 №Ц7-24-03-28-ЕД. Первоначальный кредитор РООИ «Отрада» известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны  в той мере, в какой они обязательные для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку соглашение от 20.09.2024 №Ц7-24-03-28-ЕД об уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, суд  производит замену истца  с РООИ "ОТРАДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по делу № А40-137554/24-181-619 на его правопреемника  МЕЖРЕГИОНАЛЬНУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ЕДИНСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.

Одновременно истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основание иска, а также объем доказательств, подлежащих исследованию в рамках спора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

От ответчиков поступили письменный отзывы, согласно которым ООО "ФОТОН МОТОР" и   "БАЛТАВТО" возражают против удовлетворения требований  по доводам изложенным в письменных отзывах.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23.09.2024 года.

От истца поступило ходатайства об изготовлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, ФИО1 (далее - «потребитель» или «ФИО1.») купил автомобиль Foton Sauvana, VIN: <***> (далее - «автомобиль»), изготовителем которого является ответчик ООО «БАЛТАВТО» (прежнее наименование - ООО "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ"), что подтверждается ПТС автомобиля.

В течение гарантийного срока на автомобиль у ФИО1 возникло право обратиться к ООО «БАЛТАВТО» как изготовителю некачественного автомобиля с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещением убытков по покупке для автомобиля дополнительного оборудования в размере 107 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани с ООО «БАЛТАВТО» среди прочего взысканы убытки по покупке для автомобиля дополнительного оборудования в размере 107 000 рублей.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-24-03-28 от 28.03.2024 (далее также - «Соглашение») приобрела у ФИО1 права требования на «неустойку за просрочку ООО "БАЛТАВТО" исполнения требования о возмещении убытков в размере 107 000 рублей по покупке дополнительного оборудования для автомобиля в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с 03.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства».

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с продавца взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектный состав и характер настоящего спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, в виду чего, положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, без наличия соответствующего судебного акта, в рамках которого будут установлены обстоятельства нарушения прав потребителя.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, а не с участием юридического лица и потребителя.

Следовательно, не расторгая договор розничной купли-продажи автомобиля, но передавая право требования потребителя - физического лица, у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, предполагающего, определенный этим же законом, правовой статус участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Решение по спорному вопросу между потребителем и ответственным лицом, в материалы дела не представлено.

Применительно к положениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также признал допустимым начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, определив ее размер исходя из расчета: 1% от суммы 4 246 000 руб., т.е. 42 460 руб., начиная с 27.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Материалы дела содержат копию платежного поручения № 116 от 04.06.2024, свидетельствующее об исполнении ООО "Балтавто" решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.05.2024 по делу № 2-149/2024 (2-6968/2023).

Из данного платежного поручения следует, что ответчиком ООО "Балтавто" произведена оплата третьему лицу денежных средств в размере 5 958 900 руб.

В отсутствие сведений о процессуальной замене кредитора (истца) по делу № 2-149/2024 (2-6968/2023), рассмотренного Советским районным судом города Казани Республики Татарстан с ФИО1 на РООИ "Отрада", суд констатирует соответствующее исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из нормы абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ, получив надлежащее исполнение от одного из солидарных должников, кредитор утрачивает право требовать недополученное от солидарного должника ООО "Фотон Мотор".

Кроме того, суд считает возможным отметить, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на искусственное дробление истцом требований, в отсутствие указание на наличие аналогичных дел, в рамках которых заявлены требования о взыскании неустойки за иные периоды, обоснованность позиции со ссылкой на заключение с ФИО1 договора (договоров) цессии фактически представляет собой попытку как создания нового судебного процесса, целью которого является повторное взыскание с ответчиков, в частности с ООО "Балтавто" неустойки, так и ревизии решения по рассмотренному спору, т.е. делу № 2-149/2024 (2-6968/2023) Советского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Удовлетворение требования истца также влечет нарушение общего принципа справедливости, выраженного в недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ не содержат прямого запрета на переход права требования неустойки (пени) по пункту 1 статьи 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем, требования Истца не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно  потребителю, при этом судебный акт, подтверждающий присуждение законной неустойки в заявленном размере не представлен.

Кроме того, истец не указал положения действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающей право солидарного взыскания с ответчиков заявленной суммы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что передача прав требования потребителя физического лица, у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования истца не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену истца РООИ "ОТРАДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по делу № А40-137554/24-181-619 на его правопреемника  МЕЖРЕГИОНАЛЬНУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ЕДИНСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                            К. М. Хабарова