Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А03-3424/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-3424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Зайцевой О.О.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-1983/2020(12)) на определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3424/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ОГРН <***>), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о разрешении разногласий по вопросу о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РНГО» - ФИО4, доверенность от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (далее - ООО «Сибирское здоровье», должник), 23.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, в котором заявитель просит уменьшить вознаграждение ФИО3 до 0 руб., исключить из состава текущих требований, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.02.2023 Арбитражный суд Алтайского края снизил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Сибирское здоровье до 0 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2023 по делу № А03-3424/2019 отменить в полном объеме, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции иному судье.

В обосновании жалобы, ее податель ссылается на положения части 3 статьи 37 Конституции РФ и полагает, что каждая работа должна быть оплачена; при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть соразмерно уменьшен; ФИО3 на протяжении двух с половиной лет исполнял обязанности арбитражного управляющего ООО «Сибирское Здоровье», осуществил огромный пласт работы как в рамках самой процедуры банкротства (подача заявлений, направление отзывов, проведение инвентаризации, участие в судебных заседаниях, направление запросов, ответ контрагентам, составление регулярных отчетов и т.д.), так и в иных судебных разбирательствах (защита интересов должника в общеисковом порядке, представление отзывов, подготовка апелляционных, кассационных жалоб, участие в самих судебных разбирательствах и т.д.); все проведенные мероприятия ФИО3 в рамках процедуры банкротства ООО «Сибирское Здоровье» были исключительно в интересах кредиторов, общества, государства и должника, по результатам проведенной работы не было установлено наличие какого-либо причинения имущественного вреда, уменьшения конкурсной массы; даже аффилированный арбитражный управляющий может надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности и предпринимать необходимые действия, направленные на пополнения конкурной массы, в том числе и во вред такому заинтересованному лицу.

ООО «РНГО» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) в отношении ООО «Сибирское здоровье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении ООО «Сибирское здоровье» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением от 15.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) суд признал несоответствующим закону исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Сибирское здоровье», отстранил ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирское здоровье».

Определением 29.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Сибирское здоровье» ФИО5.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Сибирское здоровье» ФИО5 от 20.12.2022, общий размер вознаграждения ФИО3 составил в сумме 621 774, 19 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 ООО «РНГО» указало на отсутствие оснований для выплаты фиксированного вознаграждения.

Суд первой инстанции, снижая размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Сибирское здоровье до 0 рублей, исходя из того, что в условиях сокрытия ФИО3 сведений о заинтересованности по отношению к должнику и кредитору (коллекторскому агентству), получению права на выплату вознаграждения временного управляющего в обход закона, неполного и ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, повлекшего удовлетворение жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсную массу дополнительной нагрузки в виде выплаты вознаграждения в размере 621 774, 19 руб.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления №97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный менеджер обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом, главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 15.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал несоответствующим закону исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Сибирское здоровье», как заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам ООО «Капитал», ООО «НТК»; отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирское здоровье». В остальной части в удовлетворении заявления отказал. При этом исходил из анализа Картотеки арбитражных дел, согласно которому ФИО3 является арбитражным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве) ряда юридических лиц, входящих в группу компаний НТС (ООО «Городская сеть маркет плюс» ИНН <***>, ООО «Новосибирск-Торг» ИНН <***>, АО «Новые торговые системы» ИНН <***>, ООО «Приоритет» ИНН <***>, ООО «Русский купец» ИНН <***>, ООО «Сибвентдеталь» ИНН <***>, ООО «Сибирское здоровье» ИНН <***>), контролируемых ФИО6 и аффилированными с ними лицами. Аффилированность должника и его вхождение в ГК НТС установлены вступившими в силу судебными актами в рамках дел о банкротстве группы компаний, в частности, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А45-21270/2018. Аффилированность ФИО3 по отношению к ГК НТС подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел о банкротстве ООО «Русский купец» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу № А45-14821/2016); ООО «Сибвентдеталь» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу № А45-3850/2019). Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии разумных сомнений в независимости и беспристрастности конкурсного управляющего ФИО3, следовательно, исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Сибирское здоровье», как заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам ООО «Капитал», ООО «НТК» не соответствует закону.

Определением от 06.06.2022 суд признал несоответствующим закону действия (бездействия) ФИО3 при исполнении обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Сибирское здоровье», выразившиеся в: неоспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между должником и ООО «Веста»; невыявлении аффилированных лиц ООО «Сибирское здоровье»; непроведении анализа сделок должника.

Снижая размер фиксированного вознаграждения до нуля, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные определениями арбитражного суда от 15.03.2022, 06.06.2022, которыми подтверждено, что изначально неправомерное утверждение ФИО3 временным управляющим обществом «Сибирское здоровье», обусловленное этим последующее намеренное ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей не в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника, а в своих личных интересах, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору, знал об этом на момент дачи суду согласия на утверждение в качестве временного управляющего должника, скрыл от суда указанное обстоятельство при утверждении в этом качестве, был утверждён в обход закона (запрета, установленного статьёй 20.2 Закона о банкротстве), что подпадает под пункт 1 статьи 10 ГК РФ, действовал при этом исключительно в интересах ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», пришел к обоснованному выводы о том, что ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного/конкурсного управляющего должником не осуществлял в необходимом объёме с надлежащим качеством мероприятия, предусмотренные для достижения целей процедуры конкурсного производства, в период исполнения обязанностей ФИО3 активы не выявлены, конкурсная масса не сформирована, подготовленные ФИО3 документы фактически не отражали действительное финансовое состояние ООО «Сибирское здоровье», основные мероприятия, предусмотренные законом для процедуры наблюдения/конкурсного производства, ФИО3 не проводились, либо проводились с ненадлежащим качеством и несвоевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все проведенные мероприятия ФИО3 в рамках процедуры банкротства ООО «Сибирское Здоровье» были исключительно в интересах кредиторов, общества, государства и должника, по результатам проведенной работы не было установлено наличие какого-либо причинения имущественного вреда, уменьшения конкурсной массы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего (пункт 5 Постановления №97).

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО3, как временный и конкурсный управляющий, действовал добросовестно и разумно, а также проделал значительную работу как в рамках самой процедуры банкротства, так и в иных судебных разбирательствах, противоречат судебным актам, вступившим в законную силу, которыми установлено иное, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, с учетом установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, установленные судебными актами по настоящему делу факты совершения ФИО3 недобросовестных и незаконных действий, не в интересах кредиторов и общества, правомерно снизил размер фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства до нуля.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.О. Зайцева


ФИО1