Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А65-33988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33988/2017

Дата принятия решения – 19 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составления протокола секретарем ФИО1 ,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гитон-ТК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 798 359,19 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 500 руб.,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Гитон-ТК", г. Казань,

обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – акционерное общество "АльфаСтрахование", г. Казань о взыскании страхового возмещения в размере 798 359,19 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 500 руб.

Определением АС РТ от 22.10.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит перед экспертами поставить следующие вопросы: Все ли повреждения транспортного средства «БМВ528i», государственный номер <***> могли образоваться в результате ДТП от 10.09.2016г.? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ528i», государственный номер <***> получивший повреждения в результате ДТП от 10.09.2016г. по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом износа.

Определением АС РТ от 15.12.2017 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, суд поручил проведение экспертизы экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» (эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование по специальности «Финансы и кредит», Казанский Финасово-Экономический Институт (КФЭИ) Диплом АВС, регистрационный номер 623 0239504 от 17.06.1997г., страж работы по трасологии более 10 лет.)

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Письмом № 168 от 25.01.2018 г. ООО "Центр оценки" направило в АС РТ комплексную (трасологическая-автотехническая) экспертизу № 1142-17 от 25.01.2018 г, согласно выводам которой все повреждения транспортного средства В МW 5281 ХDRIVE, государственный регистрационный знак <***> РУС на элементах указанных в справке о ДТП, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств от 0.09.2016 г., С учетом результатов исследования по первому вопросу настоящего определения, а также формулировки второго вопроса, исследование по второму вопросу определения, в рамках настоящей экспертизы не проводилось.

Определением от 25.01.2018 г. суд возобновил производство по делу , назначил судебное разбирательство.

Истец и третье лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда объявлялся перерыв на 14.02.2018 г. на 14 час.00 мин.( информация размещена на официальном сайте АС РТ)

После перерыва представители истца и третьего лица явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик с учетом выводов судебной экспертизы в удовлетворении иска просит отказать, указывает и на то, что актом экспертного исследования ООО «Региональной оценочной компании» от 28.04.2017 г. оценщик пришел к выводам ,что контактное взаимодействие между деталями ТС MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак <***> РУС и ТС В МW 5281 ХDRIVE, государственный регистрационный знак <***> РУС возможно с технической точки зрения, однако не при выявленных обстоятельствах ДТП от 10.09.2016 г. в момент контактного взаимодействия деталей двух ТС автомобиль MERCEDES-BENZ находился в неподвижном состоянии, Повреждения облицовок правых дверей ТС MERCEDES-BENZ не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 10.09.2016 г.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы , суд не находит правовых оснований для удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства-автомашины MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО5 ( принадлежит ФИО6) и автомашины ВМW 5281 ХDRIVE, государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВМW 5281 ХDRIVE получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.09.2016 г.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 г. виновным лицом в ДТП признана ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомашины MERCEDES-BENZ Е200 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № 0360166325.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВМW 5281 ХDRIVE застрахована АО «Талисман» по полису серия ЕЕЕ № 0708237974.

Как следует из искового заявления ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновного лица ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

По платежному поручению № 000416 от 22.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также автомобиль причинителя вреда застрахован по полису ДАГО в АО «АльфаСтрахование»

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта №0760W/О46/3422747/6 в числе рисков страхования значится гражданская ответственность владельца ТС, страховая сумма составляет 1500 000 руб.

10.09.2016 г. ФИО2 обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

В ответе № 504 от 17 мая 2017 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то ,что согласно заключению транспортно- трасологического исследования и расположения повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного страхователем дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером возмещения страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «Независимая судебная экспертиза» № 051016/1 от 5.10.2016 г. стоимость устранения дефектов АМТС ( без учета износа) составляет 1344535 руб. 64 коп., с учетом износа 1182859 руб. 19 коп.,

В подтверждении оплаты расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15500 руб. представлена квитанция от 5.10.2016 г.

ФИО2 направил в адрес ответчика претензию от 4 мая 2017 г, в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

В ответе от 17.05.2017 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав на то ,что согласно заключению транспортно- трасологического исследования и расположения повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного страхователем дорожно-транспортного происшествия.

15.10.2017 г. между ФИО2 ( цедент) и ООО «Гитон-ТК»( цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате цеденту автомашины ВМW 5281 ХDRIVE, государственный регистрационный знак <***> в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП произошедшим 10.09.2016 г. примерно в 22 час. 20 мин на автодороге Казань-Ульяновск-Ключище РТ с участием автомашин MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащей ФИО6 и автомашины ВМW 5281 ХDRIVE, государственный регистрационный знак <***> РУС принадлежащей ФИО2, цедент уступает также права требования по возмещению расходов по оплате услуг независимой оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, расходов по оплате госпошлины, иных судебных расходов и издержек ,связанных с получением страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Таким образом, лицу, требующему возмещения ущерба по договору страхования, необходимо доказать факт наступления события, которое в соответствии с договором страхования является страховым случаем, факт причинения вреда именно тому имуществу, которое застраховано по договору страхования, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В данном случае уступлено право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выводам комплексной (трасологическая-автотехническая) судебной экспертизы № 1142-17 от 25.01.2018 г, все повреждения транспортного средства ВМW 5281 ХDRIVE, государственный регистрационный знак <***> РУС на элементах указанных в справке о ДТП, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств от 0.09.2016 г., С учетом результатов исследования по первому вопросу настоящего определения, а также формулировки второго вопроса, исследование по второму вопросу определения, в рамках настоящей экспертизы не проводилось.

Суд установил, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Кроме того, как следует из акта экспертного исследования ООО «Региональной оценочной компании» от 28.04.2017 г. оценщик пришел к выводам ,что контактное взаимодействие между деталями ТС MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак <***> РУС и ТС В МW 5281 ХDRIVE, государственный регистрационный знак <***> РУС возможно с технической точки зрения, однако не при выявленных обстоятельствах ДТП от 10.09.2016 г. в момент контактного взаимодействия деталей двух ТС автомобиль MERCEDES-BENZ находился в неподвижном состоянии, Повреждения облицовок правых дверей ТС MERCEDES-BENZ не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 10.09.2016 г.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу ,что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскания страхового возмещения в сумме 798359 руб. 19 коп, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 500 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 270 руб. 40 коп. суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску и расходы по судебной экспертизе на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Госпошлину по иску и расходы по судебной экспертизе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гитон-ТК», гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», гор. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гитон-ТК», гор. Казань (ГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 310 руб. 18 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20000 руб. подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан согласно определению от 15.12. 2017 г., уплаченные по платежному поручению № 277952 от 15.11.2017 г.. в сумме 20 000 руб. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», гор. Казань. по реквизитам указанным в счете № 08 от 25.01.2018 г.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование», гор. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению №277952 от 15.11.2017 г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев