Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А06-9083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9083/2020
г. Астрахань
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3

о признании незаконными действий по передаче на реализацию на торгах здания автовокзала г. Астрахани без получения разъяснения арбитражного суда о предмете взыскания и проведения оценки земельного участка в рамках исполнительного производства № 3694/20/30017-ИП от 19.02.2020,

Заинтересованные лица:

- Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области

- Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

- БАНК ВТБ (ПАО);

- Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области;

- Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.05.2020;

от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 – удостоверение;

от МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области– ФИО3 по доверенности от 10.06.2020;

от УФССП России по Астраханской области – не явились, извещено;

от Банка ВТБ (ПАО) – не явились, извещено;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области – ФИО4 по доверенности от 08.09.2020;

от Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области – ФИО5 по доверенности от 14.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 о признании незаконными действий по передаче на реализацию на торгах здания автовокзала г. Астрахани без получения разъяснения арбитражного суда о предмете взыскания и проведения оценки земельного участка в рамках исполнительного производства № 3694/20/30017-ИП от 19.02.2020.

Представители УФССП России по Астраханской области, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя заявила письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд:

- признать незаконными действий ведущего судебного пристава — исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 по передаче на реализацию па торгах здания автовокзала г. Астрахани без получения разъяснения арбитражного суда о предмете взыскания и проведения оценки земельного участка в рамках исполнительного производства №3694/20/30017-ИП от 19.02.2020

- обязать ведущего судебного пристава — исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 получить разъяснения арбитражного суда о предмете взыскания, провести оценку земельного участка с кадастровым номером 30:12:020009:96, определить границы земельного участка, необходимые для использования залогового имущества.

Возражений не поступило. Судом уточнения приняты.

Представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнений.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 и представитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что совершил оспариваемые действия в соответствии с требованиями исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области просит суд удовлетворить заявленные требований, считает действия судебного пристава-исполнителя совершенными с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области просит суд удовлетворить заявленные требований, считает действия судебного пристава-исполнителя совершенными с нарушением требований действующего законодательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) было возбуждено исполнительное производство № 36904/20/30017-ИП в отношении должника ООО «АстраханьПассажирСервис» на основании исполнительного листа ФС№019221696 от 10.10.2019, выданным Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-1861/2018.

В данном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Как подтверждается почтовым уведомлением, содержащимся в материалах исполнительного производства и пояснениями представителя заявителя по делу, предоставленными в судебном заседании от 29.10.2020 и зафиксированными судом путем аудиозаписи, данное постановление было получено должником 02.03.2020.

Из материалов дела, следует, что постановлением от 11.08.2020 ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее арестованное судебным приставом-исполнителем имущество: автовокзал на 300 пассажиров, нежилое, общей площадью 1827 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:000221910:0200:20000, условный номер: 30-30-01/263/2010-247, литер Б, этажность 2, подземная этажность 1, расположен по адресу: <...> – стоимостью 76 920 000,00 рублей.

Исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено указанное постановление, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1861/2018 от 29.11.2018 г., согласно которому с государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (правопреемник 2 А06-9083/2020 ООО «АстраханьПассажирСервис») в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по договорам в общей сумме 37 079 639 руб. 88 коп.

Судом обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки: автовокзал на 300 пассажиров, назначение нежилое, общей площадью 1827 кв. м инвентарный номер 12:401:002:000221910:0200:20000, условный номер 30-30-01/263/2010- 247, литера Б, этажность 2, подземная этажность 1, находящийся по адресу: <...>., определена начальная продажная цена в размере 76 920 000 руб.

Заявитель не согласился с действиями ведущего судебного пристава — исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 по передаче на реализацию па торгах здания автовокзала г. Астрахани без получения разъяснения арбитражного суда о предмете взыскания и проведения оценки земельного участка в рамках исполнительного производства №3694/20/30017-ИП от 19.02.2020, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, с учетом уточнений.

При этом, заявитель указывает следующее. В связи с тем, что земельный участок, на котором расположен автовокзал г. Астрахани, не был предметом ипотеки, 28.08.2020 ТУ Росимущество письмом №08-03/1986 вернуло в Управление ФССП по Астраханской области документы по реализации арестованного имущества с предложением обратиться в суд для разъяснения предмета взыскания. Однако данное предложение не было исполнено судебным приставом-исполнителем. 20.03.2019 ГП АО «ПАТП №3» было преобразовано в ООО «АстраханьПассажирСервис», в связи с этим, все земельные участки и объект недвижимости, эксплуатируемые Обществом, были оформлены в собственность. Таким образом, в настоящее время, на момент передачи судебным приставом-исполнителем автовокзала г. Астрахани в ТУ Росимущество на реализацию на отрытых торгах, указанный объект и земельный участок под ним с кадастровым номером 30:12:020009:96 оформлен на Общество в собственность (с кадастровой стоимостью более 12 млн. руб. (выписка из ЕГРНот 14.06.2019). При этом, на данном земельном участке, помимо автовокзала г Астрахани, оформлено 16 объектов недвижимости, в том числе обремененных правами третьих лиц на праве аренды. Таким образом, реализация предмета залога не может быть осуществлена без установления границ земельного участка под объектом недвижимости, обоснования размера площади земельного участка, необходимого для его использования, а также оценки земельного участка.

Суд считает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании части 7 указанной нормы судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию вышеуказанного объекта недвижимости соответствуют вышеприведенным нормам Закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях исполнения исполнительного листа арбитражного суда по делу №А06-1861/2018, согласно которому подлежит обращению взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки: автовокзал на 300 пассажиров, назначение нежилое, общей площадью 1827 кв. м инвентарный номер 12:401:002:000221910:0200:20000, условный номер 30-30-01/263/2010- 247, литера Б, этажность 2, подземная этажность 1, находящийся по адресу: <...>., определена начальная продажная цена в размере 76 920 000 руб. В свою очередь, решением арбитражного суда по данному делу, послужившим основанием для выдачи названного исполнительного листа, не было обращено взыскание на земельный участок, на котором расположено здание автовокзала.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 по делу №А06-1861/2018, которое оставило в силу решение арбитражного суда Астраханской области, послужившее основанием для выдачи вышепоименованного исполнительного листа, со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, указано следующее.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя, положенные в основу заявленных по делу требований, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из указанного законоположения следует, что предполагается наличие случаев, когда продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, допускается без продажи такого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Поскольку, в рассматриваемом случае, вышеуказанный исполнительный лист арбитражного суда не содержит неясности положений, а также способа и порядка его исполнения, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала процессуальная необходимость для обращения в арбитражный суд с заявлением о получения разъяснения арбитражного суда о предмете взыскания и проведения оценки земельного участка в рамках исполнительного производства №3694/20/30017-ИП от 19.02.2020.

На основании изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают материальных прав заявителя по делу. Следовательно, требования заявителя как о признании оспариваемых действий незаконными, так и об обязании устранить допущенные нарушения, предполагаемые заявителем, подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что копия акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020 на вышеуказанное здание автовокзала была получена представителем заявителя по доверенности ФИО2 15.07.2020. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 о передаче здания автовокзала на реализацию была получена представителем заявителя по доверенности ФИО6 13.08.2020.

Тогда как согласно входящему штампу арбитражного суда Астраханской области настоящее заявление поступило в арбитражный суд 22.09.2020, т.е. со значительным пропуском десятидневного срока обращения в суд. При этом, ходатайств о восстановлении соответствующего срока ООО «АстраханьПассажирСервис» не заявлено.

Пропуск десятидневного срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа как о признании оспариваемых действий незаконными, так и об обязании устранить допущенные нарушения. Так, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд возлагает обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя только в случае признания незаконными действий (бездействия).

Вышеприведенные обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом по делу требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов

02 ноября 2020 года