Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А79-7910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7910/2019
г. Чебоксары
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП:308213008100076 ИНН:213000284423, г. Чебоксары Чувашской Республики,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП:315212400000519 ИНН:212402369749, г. Новочебоксарск Чувашской Республики,

о признании договора недействительным,

при участии

истца ФИО2, его представителя ФИО4 по доверенности от 15.03.2017 (л.д. 11),

ответчика ФИО3

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 02 мая 2016 года №1.

Заявленное требование мотивировано следующими обстоятельствами.

Как стало известно истцу, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 02 мая 2016 года заключен договор субаренды, в соответствии с которым истцу передается во временное владение и пользование гостевая автостоянка на 40 (сорок) автомашин площадью 4.16 кв.м, расположенная на земельном участке площадью 1336 кв.м с кадастровым номером земельного участка 21:02:010508:0005, по адресу: <...>, для использования под гостевую автостоянку.

Вместе с тем, непосредственно истцом договор субаренды от 02 мая 2016 года №1 не подписывался, земельный участок истцом не принимался, несмотря на то, что в акте приема-передачи земельного участка также от его имени проставлена подпись.

В связи с тем, что истцом не подписывался договор субаренды от 02 мая 2016 года №1, истец считает договор недействительным.

Определением суда от 24.10.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Негосударственный экспертный центр"; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17.12.2019 производство по делу возобновлено.

В заседании суда истец и его представитель заявленное требование поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик заявленное требование признал. Подтвердил то, что договор субаренды от 02 мая 2016 года №1 истцом не подписывался и сторонами не исполнялся. Пояснил о том, что у сторон было намерение заключить спорный договор, но фактически он не заключался.

Выслушав стороны и представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) оформлен договор субаренды от 02.05.2016 №1, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование гостевую автостоянку на 40 автомашин площадью 416 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 1336 кв.м с кадастровым номером21:02:010508:0005 по адресу: <...>, для использования под гостевую автостоянку.

02.05.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 оформлен акт приема-передачи.

Истец, ссылаясь на то, что договор субаренды от 02.05.2016 №1 им не подписывался, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

С целью определения кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре субаренды земельного участка от 02 мая 2016 года №1 и акте приема-передачи от 02 мая 2016 года, оформленных между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, определением суда от 24.10.2019 по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Негосударственный экспертный центр".

Согласно заключению эксперта от 20.11.2019 №893, составленному экспертом АНО "Негосударственный экспертный центр", подпись от имени ФИО2 в договоре субаренды от 02.05.2016 №1 и акте приема-передачи от 02.05.2016 выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пояснениями сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что подписанные неустановленным лицом от имени истца договор субаренды от 02.05.2016 №1 и акт приема-передачи от 02.05.2016 не подтверждают волеизъявление индивидуального предпринимателя ФИО2 на заключение оспариваемого договора.

Наличие на договоре печати истца также не свидетельствует о его волеизъявлении на заключение спорного договора и не свидетельствует само по себе о ее последующем одобрении истцом.

Ответчик в судебном заседании подтвердил то, что договор субаренды от 02 мая 2016 года №1 и акт приема-передачи от 02 мая 2016 года истцом не подписывались; договор сторонами не исполнялся.

Учитывая изложенное, договор субаренды от 02 мая 2016 года №1, оформленный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, является недействительным.

Судебные расходы в сумме 21800 руб., в том числе: 20000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 1800 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая признание ответчиком заявленного истцом требования, государственная пошлина в сумме 4200 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 09.07.2019 на сумму 6000 руб. (операция 4981), на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды договора субаренды земельного участка от 02 мая 2016 года №1, оформленный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20000 (Двадцать тысяч) руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1800 (Одна тысяча восемьсот) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4200 (Четыре тысячи двести) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2019 на сумму 6000 руб. (операция 4981).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Н.В. Юрусова