Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А20-35/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-35/2017
г. Нальчик
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен «13» сентября 2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела государственного надзора по КБР, г. Нальчик

о признании недействительными предписания от 26.12.2016 №01-27/09 и постановления от 29.12.2016 №01-29/26,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.11.2016 №567,

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 №134,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным предписания от 26.12.2016 №01-27/09 и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 №01-29/26, вынесенных Территориальным отделом государственного надзора по КБР Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления (далее – управление).

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, поддержав доводы, изложенные в отзыве и пояснениях, требования не признал, просил заявителю отказать.

Как видно из материалов дела, на основании коллективного обращения жителей с. Шалушка, поступившего в управление 21.09.2016 (входящий номер 119) на основании приказа от 29.11.2016 №01-30/1545 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов. В ходе проверки было установлено, что общество согласно протоколам испытаний от 16.12.2016 №059-16, №060-16, экспертного заключения от 19.12.2016 допустило нарушения требований пункта 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная» (медленные изменения напряжения), качество электрической энергии, поставляемой бытовым потребителям по договору поставки гражданам, проживающим в <...> №1, №5 не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2 (медленные изменения напряжения).

Управлением в отсутствии законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, в отношении общества 26.12.2016 был составлен протокол №01-28/26 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно было выписано предписание от 26.12.2016 №01-27/09 о принятии в срок до 15.05.2017 предусмотренных законом мер по улучшению качества поставляемой электрической энергии, обществу предписано провести сертификацию (декларирование) поставляемой продукции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 и в соответствии с ГОСТ 32144-2013.

29.12.2016 должностным лицом управления в отсутствии общества, надлежащим образом уведомленного, было вынесено постановление №01-29/26 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием от 26.12.2016 №01-27/09, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Пунктом 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), установлено, что договоры с потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В пункте 30 Основных положений предусмотрено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Из материалов проверки следует и не оспаривается сторонами, что общество оказывает услуги по передаче электрической бытовым потребителям на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В подпункте "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется реализация электроэнергии физическим лицам – потребителям электрической энергии по адресам: КБР, <...> и д. 5, не соответствующей обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 (медленные изменения напряжения).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 №308-АД16-19807 по делу №А32-20098/2016, нарушения требований ГОСТ 32144-2013, выявленное при нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, указывают на наличие правонарушения, предусмотренного специальной нормой, статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 №354 (далее - Правила №354), исполнитель обязан, среди прочего, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами №354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Требования к качеству оказываемых коммунальных услуг определены в Приложении 1 к Правилам №354. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен в разделе X Правил №354.

Правонарушение, выявленное управлением, характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, а именно: нормой статьи 7.23 КоАП РФ.

В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Однако, на ЮМТУ Росстандарта действующим законодательством не возложены полномочия по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. В силу статьи 23.55 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.23 Кодекса, уполномочены рассматривать органы государственной жилищной инспекции.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.04.2015 №301-АД14-8594 по делу №А43-28027/2013, от 09.09.2015 №301-АД15-4925 по делу №А43-23833/2014, постановлении от 28.12.2015 №9-АД15-14, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 №Ф08-5937/2017 по делу №А20-3145/2016.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 №01-29/26 подлежит удовлетворению.

Что касается требования о признании недействительным предписания от 26.12.2016 №01-27/09, выданного по результатам проведения проверки, то требование общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки было установлено, что обществом представлен сертификат соответствия №РОСС RU.0001.10АЯ51, выданный ООО «Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества» о соответствии электрической энергии, отпускаемой обществом потребителям, требованиям ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» раздел 5, п.п. 5.2 (в части предельно допустимых значений), 5.6.

Поскольку с 01.07.2014 соответствие обязательным требованиям электрической энергии должно подтверждаться по ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а общество не задекларировало реализуемую продукцию на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013, управление выписало предписание от 26.12.2016 №01-27/09 о проведении в срок до 15.05.2017 сертификации (декларирования) поставляемой продукции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 и в соответствии с ГОСТ 32144-2013.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) предусмотрено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Из пункта 2 статьи 25 названного Закона также следует, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 46 Закона №184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» электрическая энергия включена в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации включена электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Действительно, из материалов дела следует, что у общества на момент проведения проверки имелся сертификат соответствия №РОСС RU.0001.10АЯ51 сроком действия с 15.04.2014 по 14.04.2017.

Вместе с тем, приказом Ростехрегулирования от 21.12.2010 №904-ст ГОСТ 13109-97 признан утратившим силу с 1 января 2013 года. Приказом Ростехрегулирования от 25.10.2012 №565-ст действие ГОСТ 13109-97 было продлено до 1 июля 2014 года. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 №400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 32144-2013), которым установлены обязательные к применению требования к качеству поставляемой электроэнергии.

Следовательно, с 1 июля 2014 года качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе ГОСТ 32144-2013, сертификаты соответствия электрической энергии должны подтверждать соответствие электрической требованиям ГОСТ 32144-2013, а не ГОСТ 13109-97.

В соответствии со статьей 34 Закона №184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также выдавать предписания об устранении нарушений в срок, установленный с учетом характера нарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы, а управление, вынося по результатам проверки предписание действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании недействительным предписания не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) от 29.12.2016 №01-29/26 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, вынесенное в городе Нальчике, в отношении Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 26.12.2016 №01-27/09 Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья С.В. Кустова