Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А75-18236/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18236/2018
27 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным предписания от 16.10.2018 № 2018-ПВ.026.1003-8700.008 о возмещении неправомерно израсходованных бюджетных средств,

заинтересованные лица - Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Екатеринбурге,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 3,

от иных лиц – не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее –учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФК) о признании незаконным предписания от 16.10.2018 № 2018-ПВ.026.1003-8700.008 о возмещении неправомерно израсходованных бюджетных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Екатеринбурге (далее – Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 № Ф04-4231/2019 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Поскольку факт завышения сметной стоимости и расчет причиненного бюджету ущерба заявителем оспариваются, а проверка правильности произведенных расчетов и применения расценок (факта завышения ценообразования), достоверности выполненного состава и объема работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, требует специальных познаний, при новом рассмотрении дела в целях определения достоверной сметной стоимости строительных работ с согласия заявителя проведена судебная экспертиза.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно предложенного заявителем экспертного учреждения и кандидатуры эксперта не представлено, отводов эксперту не заявлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, дал пояснения относительно выводов эксперта.

Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с учетом результатов судебной экспертизы с требованиями заявителя согласна.

УФК непосредственно в день судебного заседания нарочным в канцелярию суда представило уточненный отзыв на заявление и письменные пояснения от Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Суд отмечает, что о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом. Представитель УФК в судебном заседании 14.09.2020 присутствовал и уведомлен судом о необходимости представления письменных пояснений с учетом результатов судебной экспертизы заблаговременно до даты судебного заседания.

В целях ознакомления заявителя с поступившими 20.10.2020 документами судом объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания. После перерыва представитель заявителя не возражал относительно приобщения документов и рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, пояснил, что с документами ознакомился.

Заслушав представителя заявителя сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 25.04.2018 № 161-П «О назначении контрольного мероприятия» в период с 10.05.2018 по 21.08.2018 Управлением проведена в отношении Учреждения выездная проверка использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы». Проверяемый период 2016-2017 годы.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте 21.08.2018 № 36-пв (том 1 л.д. 17-50).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением в отношении Учреждения выдано предписание 16.10.2018 № 2018-ПВ.026.1003-8700.008 в котором Учреждению предписано возместить израсходованные средства на лицевые счета, с которых были произведены неправомерные расходы в сумме 481 697,24 руб., в срок не позднее 30 дней с даты получения настоящего предписания. О результатах исполнения настоящего предписания необходимо проинформировать Управление не позднее 5-ти дней с даты исполнения предписания (том 1, л.д. 13-16).

Не согласившись с названным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), утвержденным приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства» Управление является территориальным органом Федерального казначейства и одной из ее задач является контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере (пункт 8.5(1).).

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе государственные учреждения являются объектами государственного финансового контроля, органы государственного финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации методами осуществления государственного финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом. Под обследованием в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются анализ и оценка состояния определенной сферы деятельности объекта контроля. Результаты обследования оформляются заключением.

В соответствии со статьей 269.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» заключен государственный контракт от 20.02.2015 № 0187200001714002443_247583 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00-ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган (завершение работ) с дополнительным соглашением № 1 от 20 февраля 2015 г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00-ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган (завершение работ) от 24.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 1 к указанному контракту финансирование по контракту в 2016 году составляет 774 550 962 руб., из них за счет средств федерального бюджета - 346 934 800 руб.

Экспертами отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Екатеринбурге, составлен отчет № СТИ-Е-2018/11 о выполненном строительно-технической исследовании полноты и качества выполнения работ по строительству автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00-ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган», согласно которому по результатам строительно-технического исследования объекта «Строительство автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00-ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган» по вышеуказанному государственному контракту, в том числе проектно-сметной документации, актов о приемке выполненных работ установлен ряд нарушений законодательных, нормативно-технических и иных нормативных правовых актов: заказчиком были приняты к учету и оплачены первичные документы с недостоверными сведениями (завышение сметной стоимости, задвоение выполненных работ) общая сумма завышения составляет 481 697, 24 рубля с НДС.

В акте КС-2 от 23.06.2016 № 3 на общую сумму 1 127 115, 00 рублей без НДС: п. 3 ТЕР 31-01-006-01 «Приготовление торфо-песчаной смеси 16733м3- данная расценка с шифром ТЕР 31-01-006-01 «Внесение торфа в почву» относится к части 31 «Аэродромы» на выполнение работ по строительству, реконструкции, расширении и техническому перевооружению аэродромов, из которой исключены затраты:

- Тракторы на гусеничном ходу при работе на других видах строительства59

кВт (80 л.е.),

- Автопогрузчики 5 т,

- Бороны дисковые мелиоративные (без трактора),

- Разбрасыватели тракторные прицепные,

- Катки дорожные прицепные на пневмоколесном ходу 12,5 т,

- Фрезы навесные без трактора (болотные).

Корректировка расценки ТЕР 31-01-006-01 некорректная, необходимо заменить на ТЕР 01-01-031-01 «Разработка грунта с перемещением до 10м бульдозерами мощностью:96 кВт (130 л.е.), группа грунтов 1, соответствующей по технологическому процессу на приготовление торфо-песчаной смеси. Расчет завышения стоимости выполненных работ по акту КС-2 сумма завышения составляет 88 354, 86 рублей с НДС.

В акте КС-2 от 25.08.2016 № 1 на общую сумму 26 059 093, 00 рублей без НДС:

- п. 6 ТЕР 01-02-001-02 «Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 30см» 6768мЗ, п. 7 TEP01-02-001-08 «На каждый последующий проход по одному следу добавлять: к расценке 01-02-001-02 6768мЗ - исключить, так как работы по уплотнению грунта включены в п. 8 ТЕРО1-02-027-01 «Планировка площадей: механизированным способом» 22336м2 согласно составу работ данной расценки.

Расчет завышения стоимости выполненных работ по акту КС-2 сумма завышения составляет 393 342, 38 рублей с НДС.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт № 36-пв выездной проверки в Казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» («КУ «Управление автомобильных дорог») 2018-ПВ.026.1003-8700.008.

По мнению УФК, заявитель в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не обеспечил подготовка первичных учетных документов с достоверными сведениями в части приема строительных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00-ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган», в результате чего приняты к учету и оплачены по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): работы с завышенной сметной стоимостью, задвоенные работы, что привело к неправомерному использованию бюджетных средств.

В рамках проведения проверки Казначейством становлено 2 эпизода завышения сметной стоимости при выполнении контракта, в результате которой установлено «неправомерное использование» средств федерального бюджета в сумме 481.697 рублей:

-приготовление торфо-песчаной смеси - 88 354,86 руб.

-уплотнение грунта - 393 342,38 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 270.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

При новом рассмотрении дела в рамках дела была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта – том 7 л.д. 34-141), по результатам которой эксперт седлал, в том числе, следующие выводы.

Заказчиком (КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог») не нарушен порядок определения цены контракта, в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок определения цены, действующими на момент заключения государственного контракта.

Сметной документацией, прошедшей процедуру государственной проверки достоверности определения сметной стоимости строительства с положительным результатом (№ 86-1-6-0244-13 от 05.12.2013 БУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве») недостоверно определена стоимость работ по приготовлению торфо-песчаной смеси по 1-му и 2-му пусковым комплексам в локальном сметном расчете № 02-01-02з «Укрепительные работы. 1 пусковой комплекс ПК 262+00 - ПК 428+50», в локальном сметном расчете 02-01-04з «Укрепительные работы. 2 пусковой комплекс ПК 428+50- ПК 624+85,66».

При определении стоимости работ по приготовлению ТПС в локальном сметном расчете № 02-01-02з «Укрепительные работы. 1 пусковой комплекс ПК 262+00 - ПК 428+50», в локальном сметном расчете № 02-01-04з «Укрепительные работы. 2 пусковой комплекс ПК 428+50- ПК 624+85,66» нарушены требования:

-пунктов 4.1, 4.2 Постановления Госстроя России от 09.10.2003 № 180 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81- 36.2004»,

-пункта 2.2 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (редакция от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004.

Нарушением является исключение машин и механизмов из комплексной единичной расценки.

Но механизмами, учтенными в расценке ТЕР31-01-006-01 «Внесение торфа в почву» возможно выполнение работ по приготовлению торфо-песчаной смеси, с учетом технологии производства работ, предусмотренной проектной документацией.

Для определения стоимости работ по приготовлению ТПС в соответствии с требованиями нормативных актов по сметному ценообразованию, действующими на момент заключения государственного контракта, а также с учетом технологии выполнения работ, предусмотренной проектной документацией, возможно использование расценки ТЕР 01-01-031-01 «Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.е.), группа грунтов 1, совместно с расценкой ТЕР01-01-031-09 «При перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-031-01» на каждые последующие 10 метров перемещения грунта до общей протяженности 100 м.

При этом итоговые показатели локальных сметных расчетов в уровне цен 2001 года увеличиваются:

-в ЛСР № 02-01-02з «Укрепительные работы. 1 пусковой комплекс ПК 262+00 - ПК 428+50» на сумму 862 267.00 (восемьсот шестьдесят две тысячи двести шестьдесят семь) рублей;

-в ЛСР №02-01-04з «Укрепительные работы. 2 пусковой комплекс ПК 428+50- ПК 624+85,66» увеличится на сумму 1 031 641.00 (один миллион тридцать одна тысяча шестьсот сорок два) рубля.

В актах выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2016 № 3, от 25.08.2016 № 1, в соответствии с п. 5.1 государственного контракта от 20.02.2015 № 0187200001714002443_247583, применены расценки ТЕР в полном соответствии со сметной документацией, прошедшей процедуру государственной проверки достоверности определения сметной стоимости строительства с положительным результатом (№ 86-1-6-0244-13 от 05.12.2013 БУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве») и переданной Заказчиком в рамках государственного контракта от 20.02.2015 № 0187200001714002443_247583.

Предъявление объемов выполненных (фактических) работ в актах выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2016 № 3, от 25.08.2016 № 1 соответствует требованиям пункта 3.6, пункта 7.1 государственного контракта от 20.02.2015 № 0187200001714002443_247583.

Виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 23.06.2016, соответствуют позициям 1,2,3,4 локальной сметы №02-01-04з на «Укрепительные работы. 2 пусковой комплекс ПК 428+50 - ПК 624+85,66».

Виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.08.2016, соответствуют позициям 1...17 локальной сметы №02-02-01 з «Дорожная одежда. 1 пусковой комплекс ПК 262+00 - ПК 428+50».

Объемы работ, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.08.2016, № 3 от 23.06.2016г, меньше объемов, указанных в локальных сметах.

Дублирования видов и объемов работ в локальных сметных расчетах №№02-01-04з, 02-01-023, 02-01-ОЗз, 02-01-01 з, 02-02-01 з, 02-02-02з и в актах выполненных работ КС-2 от 23.06.2016 № 3, от 25.08.2016 № 1 экспертом не выявлено.

Возражения УФК в уточненном отзыве от 20.10.2020 со ссылкой на приложенные пояснения от 05.10.2020 межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге относительно экспертного заключения от 17.07.2020 № 5-20 носят предположительный характер и основаны на субъективном восприятии заинтересованным лицом выводов экспертного заключения.

Поскольку на этапе назначения экспертизы ответчик и заинтересованное лицо не возражали относительно представленной заявителем экспертной организации и отвода экспертам не заявляли, правом предложить кандидатуры иных экспертных учреждений не воспользовались, суд отклоняет возражение относительно экспертного заключения.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд считает, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, результаты экспертизы и выводы эксперта стороной в суде документально не опровергнуты.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом из двух эпизодов завышения сметной стоимости при выполнении контракта ( приготовление торфо-песчаной смеси (1) и уплотнение грунта (2)) по второму эпизоду экспертизой не установлено нарушений при исполнении контракта, а по первому установлена значительная экономия средств со стороны заказчика (на 1 893 908 рублей в уровне цен 2001 года).

Согласно пункту 2.3. Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004) главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. В случае отсутствия в действующих сборниках сметных норм и расценок отдельных нормативов по предусматриваемым в проекте технологиям работ допускается разработка соответствующих индивидуальных сметных норм и единичных расценок, которые утверждаются заказчиком (инвестором) в составе проекта (рабочего проекта). Индивидуальные сметные нормы и расценки разрабатываются с учетом конкретных условий производства работ со всеми усложняющими факторами».

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя

Согласно заключению эксперта учреждением порядок определения цены контракта соответствует нормативным актам, регулирующим порядок определения цены.

Для определения стоимости работ по приготовлению торфо-песчаной смеси (ТПС) возможно использование расценки, предложенной УФК, однако при этом стоимость работ увеличится на 1 893 908 руб. в уровне цен 2001 года.

В актах выполненных работ по форме КС-2 применены расценки ТЕР в полном соответствии со сметной документацией, прошедшей процедуру государственной проверки достоверности определения сметной стоимости.

Предъявление объёмов выполненных (фактических) работ в актах выполненных работ по форме КС-2 соответствует требованиям государственного контракта от 20.02.2015 № 0187200001714002443_247583. Дублирования видов и объёмов работ в локальных сметных расчетах №№ 02-01-04з, 02-01-02з, 02-01-03з, 02-01-01з, 02-02-01з, 02-02-02з и в актах выполненных работ КС-2 от 23.06.2016 № 3, от 25.08.2016 № 1 не выявлено.

Таким образом, из двух вменяемых УФК заявителю эпизодов завышения сметной стоимости при выполнении контракта (приготовление торфо-песчаной смеси (1) и уплотнение грунта (2)) по второму эпизоду экспертом не установлено нарушений при исполнении контракта, а по первому установлена значительная экономия средств со стороны заказчика (на 1 893 908 рублей в уровне цен 2001 года).

В соответствии со ст. 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В рассматриваемом случае УФК не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что задачи, поставленные перед участником бюджетного процесса, могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, учреждением не было допущено неправомерного использования средств федерального бюджета в сумме 481 697,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Все работы, выполненные подрядчиком по контракту, принимались и отражались заказчиком в бухгалтерском учёте согласно установленным требованиям на основании форм КС-2, КС-3.

Таким образом, средства, израсходованные на финансирование работ по государственному контракту на строительство автомобильной дороги, использованы в соответствии с условиями данного контракта, проектно-сметной документацией, заключением государственной экспертизы.

Как установлено в результате проведённой судебной экспертизы, завышения стоимости в утверждённой проектно-сметной документации нет, следовательно, нет и завышения стоимости в первичных учётных документах, подготовленных и составленных в соответствии с условиями государственного контракта на строительство автодороги.

Следовательно, вывод УФК о том, что заявителем не обеспечена достоверность сведений при подготовке первичных учётных документов в части приёма строительных работ, и как следствие произведены неправомерные расходы в размере 481 697,24 руб. не соответствует вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствиис положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что УФК в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения бюджетного законодательства, указанный в оспариваемом предписании.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений вышеуказанных норм права, заключения судебной экспертизы, уд находит оспариваемое предписание подлежащим признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаты стоимости экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.10.2018 № 2018-ПВ.026.1003-8700.008.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина