Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А56-89542/2015

165/2017-28699(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года Дело № А56-89542/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от Поповича А.С. представителя Санфирова Д.М. (доверенность от 09.03.2017),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповича Александра Степановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А56-89542/2015 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 закрытое акционерное общество «Строительная компания «СТИФ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, литера А, ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), с заявлением о включении задолженности в размере 1 873 085,21 руб., образовавшейся в связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору от 10.09.2014 № 0172-14-000595, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Попович Александр Степанович как бывший единственный акционер и генеральный директор Общества обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 22.02.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная лицом, не участвующим в деле и не представившим доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

В кассационной жалобе Попович А.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда от 24.04.2017 и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству и рассмотрения


апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы считает, что определением суда первой инстанции от 22.02.2017 непосредственно затронуты его права и обязанности.

Попович А.С. указывает, что является поручителем Общества по кредитному обязательству, на основании которого требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Поповича А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ не вступившее в законную силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, имеющие право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании приведенных положений закона суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Попович А.С. не является лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в результате принятия судом первой инстанции указанного определения от 22.02.2017 созданы препятствия для реализации его субъективных прав.

В суде кассационной инстанции представитель Поповича А.С. подтвердил,


что его доверитель не является ни акционером, ни исполнительным органом Общества, а связан с Обществом лишь обязательствами, возникшими из договора поручительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А56-89542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповича Александра Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.Л. Каменев Т.В. Кравченко