Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А12-7260/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7260/2022
г. Саратов
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Луевой Л.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года по делу № А12-7260/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300014632)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по агентскому договору № СОИ-01-22 от 24.01.2018 задолженности за март 2020 года в размере 46 000 руб., неустойки за нарушение исполнения обязательств по состоянию на 09.03.2022 в размере 46 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № СОИ-01-22 от 24.01.2018 за март 2020 года в размере 46 000 руб., неустойки за нарушение исполнения обязательств по состоянию на 09.03.2022 в размере 46 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Соло» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по агентскому договору № СОИ-01-22 от 24.01.2018 за март 2020 года в размере 46 000 руб., неустойка за нарушение исполнения обязательств по состоянию на 09.03.2022 в размере 46 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

ООО «Соло», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 46 000 руб., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной с ответчика неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканного размера неустойки, просит снизить сумму взысканной судом первой инстанцией неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушенного права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 27.08.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП ФИО2 является собственником 2750/47783 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4778,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030070:5516, расположенное в здании Торгового центра «АУРА» по адресу: г. Волгоград, пр. имени Маршала Советского Союза ФИО3, 94, что видно из имеющейся в приложении к настоящему иску выписки из единого государственного реестра недвижимости.

В целях управления общим имуществом собственников здания данного торгового центра и помещениями, расположенными в здании, между истцом и ООО «Соло» до 31.03.2020 был заключен агентский договор № СОИ-01-04 от 24.01.2018, путем подписания соглашения от 15.01.2019 о замене стороны в агентском договоре № СОИ-01-04 от 24.01.2018.

Согласно пунктам 1.1.10 названного договора ООО «Соло» приняло на себя обязанность осуществлять поиск и заключение договоров с арендаторами, вести с ними расчеты, а именно: осуществлять поиск арендаторов для заключения с ними договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих истцам (с условием возмещения арендаторами фактически произведенных затрат по обеспечению коммунальными и эксплуатационными услугами; организовывать документооборот в целях заключения и/или изменения договоров аренды; осуществлять контроль за своевременным внесением арендной платы арендаторами; вести дебиторскую задолженность, вести переговоры с целью погашения дебиторской задолженности, при необходимости осуществлять взыскание с арендаторов задолженности по арендной плате в судебном порядке, а также в рамках исполнительного производства; на основании договоров, отдельно заключаемых с арендаторами нежилых помещений, принадлежащих истцам, выступать агентом по возмещению специализированным организациям стоимости поставленных коммунальных (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения) и эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 2.4 названного договора, в редакции соглашения № 1 от 24.01.2018 года, истцу пропорционально доле в праве собственности на нежилые помещения в течение сроков действия договоров подлежали перечислению денежные средства, начисленные ответчиком по всем договорам аренды, заключенным на все помещения 3 этажа здания, на котором находится помещение, принадлежащее истцу, за отчетный месяц за вычетом сумм, указанных в пункте 2.3 агентского договора (это суммы агентского вознаграждения и коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 2.4 названного договора, денежные средства, начисленные агентом по договорам аренды за период с первого по последнее число предыдущего месяца в соответствии с договорами аренды, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения, агент переводит на расчетный счет принципала ежемесячно, в период с 5-го по 10-е число текущего месяца в безналичной форме на счет принципала, указанный в договоре.

Истец указывает, что обязанность ответчика по перечислению истцу начисленной арендаторам арендной платы за март 2020 года исполнена не была.

Как видно из прилагаемого расчета дохода от аренды собственников, составленного ответчиком, к выплате истцу за март 2020 года подлежала сумма в размере 46 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2020 №2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1105, 1106, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по агентскому договору№ СОИ-01-22 от 24.01.2018 за март 2020 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 46 000 руб.

Кроме того, на основании ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору аренды, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, при этом отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Апеллянтом не обжалуется решение в части взыскания задолженности. Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания пени в размере 46 000 руб., не оспаривая факт несвоевременной внесения платежей и размер основного долга, указывает, что сумма взысканной судом первой инстанцией неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушенного права.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом п.3.2 договора (в редакции соглашения №1 к агентскому договору №СОИ-01-04 от 24.01.2018) предусмотрена ответственность агента за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором в виде выплаты неустойки в размере 1% о просроченной к перечислению принципалу сумы в месяц.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 09.03.2022 составил 46 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет верный.

Ответчиком доказательств оплаты пени не представлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции суда и является оценочной категорией.

В соответствии с постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 единственным основанием для снижения размера неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права. Иные фактические обстоятельства, в том числе, финансовые трудности или тяжелое финансовое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявителем жалобы в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, представлено не было, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, исключительности случая не приведено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 46 000 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются субъективным мнением апеллянта, не основанным на относимых и допустимых доказательствах.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Соло» государственная пошлина не уплачена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Соло», то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года по делу № А12-7260/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Л.Ю. Луева



С.В. Никольский