Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-29006/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29006/2017
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от заявителя: представитель Позняк И.В. по доверенности от 26.06.2018

от должника: представитель не явился, извещен

от Петровой Н.И.: представитель Грошев Т.А. по доверенности от 25.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22209/2018) Махатели Анны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-29006/2017/тр.2 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению Махатели Анны Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Секача Сергея Владимировича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.11.2017 в отношении Секача Сергея Владимировича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

В рамках процедуры реструктуризации долгов, 23.01.2018 Махатели Анна Владимировна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4.982.423,72 руб.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 отказано во включении в реестр требований кредитора заявленного требования.

Махатели А.В. не согласилась с определением арбитражного суда от 13.07.2018 и обратилась с апелляционной жалобой, просила названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленное требование. Жалоба мотивирована тем, что имущественное положение кредитора позволяло ему выдать Секачу С.В. займ на сумму 4.500.000 руб. Разница между суммой займа и суммой от продажи квартиры на 200.000 руб., по мнению подателя жалобы, не существенна. Ссылается на то, что сумма займа обеспечена денежными средствами супруга – Рудасовым Юрием Геннадьевичем (далее - супруг).

В материалы спора от конкурсного кредитора Петровой Н.И. поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам спора приложенное к апелляционной жалобе нотариально удостоверенное заявление Рудасова Ю.Г.

В приобщении к материалам дела указанного документа отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление Рудасова Ю.Г. возращено представителю кредитора в судебном заседании.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Петровой Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего требования кредитор ссылается на то, что 16.05.2013 между Махатели А.В. (займодавец) и Секачом С.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2.000.000 руб., по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику указанную сумму, а заемщик обязался возвратить займодавцу переданную сумму в срок до 16.05.2014 с начисленными процентами – 5 % годовых.

Кредитору по договору от 16.05.2014 возвращено 300.000 руб.; по состоянию на 19.01.2018 размер задолженности по договору займа от 16.05.2013 составил 2.101.601,81 руб., из которых 1.755.342,47 руб. основной долг, 346.259,34 руб. проценты за пользование займом.

28.10.2014 между Махатели А.В. (займодавец) и Секачом С.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2.500.000 руб., по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику указанную сумму, а заемщик обязался возвратить займодавцу переданную сумму в срок до 28.10.2016 с начисленными процентами – 5 % годовых.

Кредитору по договору 28.10.2014 денежные средства не возвращены. По состоянию на 19.01.2018 размер задолженности по договору займа от 28.10.2013 составил 2.880.821,91 руб., из которых 2.500.000 руб. основной долг, 380.821,91 руб. проценты за пользование займом.

20.12.2015 между заемщиком и заимодавцем подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Секача С.В. составила 4.572.178,07 руб.

Махатели А.В. в адрес Секача С.В. направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам займов от 16.05.2013 и от 28.10.2014. 02.08.2014 претензия получена Секачом С.В.

02.09.2014 Секач С.В. в своем письме указал на отсутствие у него возможности погасить задолженность перед Махатели А.В.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло на момент подписания договоров займа предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 и статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 (далее – Постановление № 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В данном случае реальность договоров займа, по мнению кредитора, подтверждена письмами должника и актами сверки взаимных расчетов, а финансовая возможность предоставления займа – обстоятельствами получения денежных средств у супруга по результатам продажи квартиры по договору от 13.02.2012.

Согласно представленным в материалы дела договорам займа, должник должен был получить от кредитора 4.500.000 руб., а, следовательно, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в размере 4.500.000 руб. (не большем и не меньшем) на даты, не ранее и не позднее 16.05.2013 и 28.10.2014.

Доказательства наличия денежных средств на дату предоставления спорных займов (16.05.2013 и 28.10.2014) в соответствующем размере кредитором не представлены. Ссылка подателя жалобы на денежные средства, полученные от реализации квартиры, не могут быть приняты во внимание с учетом отчуждения квартиры в феврале 2012 года при отсутствии доказательств наличия (сохранности) денежных средств на даты предоставления денежных средств должнику.

Должником также не представлено доказательств использования полученных по займу денежных средств в размере 4.500.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления займа должнику, а равно - обстоятельств, положенных в основание заявленного требования, в связи с чем, признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кредитора – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-29006/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева