Постановление от 24 января 2025 г. по делу № А56-125290/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125290/2023
25 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16436/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 10.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 07.05.2024) по делу № А56-125290/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» (далее – Общество) о взыскании 332 000 руб. задолженности, 17 456,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.12.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 07.05.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2021 предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на абонентское обслуживание компьютерного оборудования (информационных систем) № 04-08/21 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по абонентскому обслуживанию компьютерного оборудования, а заказчик - оплатить их.

Договор подписан сторонами с использованием электронных подписей через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно пункту 7 Договора он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года. По истечении срока действия Договора он может считаться пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Стоимость абонентского обслуживания составляет 35 000 руб. в месяц (приложение № 2 к Договору).

Как указал истец, заявлений о расторжении Договора стороны не направляли; предприниматель свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, а Общество обязанность по оплате оказанных услуг за период с февраля по ноябрь 2023 года не исполнило (не оплачены 9 месяцев полностью, 1 месяц оплачен частично).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства сдачи оказанных истцом услуг и приемки их ответчиком (заказчиком), позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Представленные в дело акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с февраля по ноябрь 2023 года № 13 от 28.02.2023, № 21 от 31.03.2023, № 30 от 30.04.2023, № 39 от 31.05.2023, № 56 от 30.06.2023, № 66 от 31.07.2023, № 76 от 31.08.2023, № 86 от 30.09.2023, № 95 от 31.10.2023, № 104 от 30.11.2023 подписаны сторонами без замечаний с использованием электронных подписей через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг, указанных в этих актах, приемке услуг ответчиком в установленном законом и Договором порядке и, соответственно, о наличии у последнего обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Факт подписания генеральным директором Общества указанных выше актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался; о фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Обстоятельства наличия у Общества задолженности по оплате услуг по Договору в размере 332 000 руб. подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2023, подписанным сторонами без возражений с использованием электронных подписей через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

При таком положении в отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику услуг стоимостью 332 000 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Общества задолженности в указанном размере.

Заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что в настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены, и истец не оказывает никакие услуги ответчику, не принят апелляционным судом во внимание как не имеющий правового значения (спорным в настоящем деле является период с февраля по ноябрь 2023 года, и существование между сторонами в этот период договорных отношений подтверждено истцом надлежащими доказательствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.2.1 Договора за оказанные услуги заказчик обязан предварительно ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца перечислять на расчётный счёт исполнителя сумму денежных средств в размере месячной ставки стоимости услуг (абонентской платы), указанной в приложении №2 к Договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг по Договору истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 456,85 руб., начисленные за период с 06.02.2023 по 17.12.2023.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан соответствующим требованиям закона, условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность расчета истца ни по праву, ни по размеру подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом мотивированных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 10.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 07.05.2024) по делу №  А56-125290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева