Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А03-3644/2017

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3644/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-3644/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

     В заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(далее - должник) арбитражный управляющий ФИО2(далее – управляющий) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный судс заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием для отмены постановления от 18.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А03-10375/2023 об отказе в привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по эпизоду о несвоевременном обращении в судо расторжении или изменении условий алиментного соглашения от 02.03.2016(далее - соглашение); постановление суда округа от 03.06.2024 по делу№ А03-10375/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявляя о необходимости пересмотра определения суда апелляционной инстанцииот 18.05.2023, ФИО2 в качестве вновь открывшихся обстоятельств указываетна отсутствие убытков, причинённых должнику, и полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришёл к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского краяот 06.06.2017 должник признан банкротом, открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление кредиторов ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее – общество «Салон новобрачных») о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в необращении в судс заявлением о расторжении соглашения, заключённого между ФИО3 и ФИО5, в результате чего кредиторам причинён ущербв размере 5 000 577,87 руб. (сумма, которую получила бывшая супруга должника – ФИО5, предъявив соглашение судебным приставам); взыскании с финансового управляющего 5 000 577,87 руб. в возмещение убытков, а также отстраненииФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; аналогичное заявление ФИО4 и общества «Салон новобрачных»о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

Определением суда от 26.09.2022 вышеуказанные жалобы в порядке статьи 130АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 с учётом определения от 18.11.2022 об исправлении опечатки жалобы ФИО4, общества «Салон новобрачных» удовлетворены, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлениемо расторжении соглашения, ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего, с него взысканы в конкурсную массу должника убыткив размере 3 047 925 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022, от 18.11.2022 измененыв части размера убытков, в указанной части принят новый судебный акт о взысканиис ФИО2 4 858 329 руб. в возмещение убытков, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Полагая, что основанием к пересмотру постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 являются обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора о привлечении его к административной ответственности, управляющий обратилсяс настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходилиз несоответствия указанных управляющим обстоятельств требованиям статьи 311АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятыйим и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не былии не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которыене были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что в постановлении суда округа от 03.06.2024 по делу № А03-10375/2023 не установлены события, вменяемые управляющему по эпизоду несвоевременного обращения в суд с заявлениемо расторжении либо изменении условий соглашения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что приведённые в обоснование заявления доводы существовали на момент рассмотрения обособленного спора, имеют отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам,им дана соответствующая судебная оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда округаот 30.08.2023.

Так, из постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2023, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, следует, что, действуя разумнои добросовестно, управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о расторжении, изменении соглашения на основании пункта 4 статьи Семейного кодекса Российской Федерации, однако, этого не сделал вплоть до возбуждения производствапо обособленному спору; в результате несвоевременного обращения управляющего в суд из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 6 040 491 руб., списанные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что отказ в привлечении ФИО2 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не является безусловным основанием для отказа в признании его действий незаконными и привлечениик ответственности в рамках дела о банкротстве должника, ввиду различного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию; выводы, сделанные при рассмотрении дела№ А03-10375/2023, основаны на установлении формального состава правонарушения, требующего наличия только факта совершения действия, противоречащего закону.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том,что приведённые ФИО2 в обоснование его заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра постановления суда от 18.05.2023.

Пересмотр спора по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, свидетельствоватьоб инициировании повторного рассмотрения спора по тем же самым обстоятельствам.

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано,суд апелляционной инстанций правильно отказал в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных обстоятельств не свидетельствуюто неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФв кассационной жалобе не указаны и судом округа не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А03-3644/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.     


Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    С.А. Доронин


ФИО1