Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-23253/2023

1290/2024-14775(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 января 2024 года Дело № А56-23253/2023/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимовой Е.А. судей Радченко А.В., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- ФИО2 лично по паспорту и её представителя Колесника Т.Н. по доверенности от 27.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41005/2023, 13АП-41008/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по обособленному спору № А56-23253/2023/тр.3 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

акционерное общество «Реалист Банк» (далее – АО «Реалист Банк») 15.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 заявление АО «Реалист Банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2023 заявление АО «Реалист Банк» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023 № 142.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ИП ФИО3 требования в размере

2 991 126 руб. 40 коп., как обеспеченного залогом имущества – квартирой № 275 с кадастровым номером 47:14:0505005:796, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО «Аннинское сельское поселение» гп. Новоселье, ул. Стрельнинская, д. 6.

Впоследствии ПАО Банк «Санкт-Петербург» уточнило сумму требований до 2 969 136 руб. 86 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ИП

ФИО3 требование ПАО Банк «Санкт-Петербург» в размере 2 969 136 руб. 86 коп. Данное требование признано как обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером 47:14:0505005:796.

ИП ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 27.10.2023 по обособленному спору № А5623253/2023/тр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. ИП ФИО3 ссылается на то, что у Банка отсутствовали основания для подачи рассматриваемого требования, поскольку просрочка в исполнении обязательств не допущена. ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств перед Банком не возникла; ½ находящегося в залоге имущества принадлежит супруге должника, которая исполняет финансовые обязательства в установленный срок.

В отзывах финансовый управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали доводы апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.04.2018 ПАО «Сбербанк России» (займодавец), ИП ФИО3 и ФИО2 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого займодавец передал в пользу заемщиков кредит в размере 3 163 200 руб. сроком на 300 месяцев под 10,25% годовых.

Целью выдачи кредита являлось приобретение заемщиком квартиры в совместную собственность (по ½ доли каждому) с кадастровым номером 47:14:0505005:796, которая была передана в залог.

В связи с введением в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Согласно представленному кредитором расчету сумма неисполненных ФИО5 финансовых обязательств на дату обращения в суд составила 2 991 126 руб. 40 коп.

Впоследствии кредитор уточнил сумму требования к должнику до 2 969 136 руб. 86 коп.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обеспеченное залогом требование ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3 обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае финансовые притязания кредитора к должнику основаны на неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору № <***>, на основании которого должнику и его супруге (созаемщик) был выдан кредит в сумме 3 163 200 руб. сроком на 300 месяцев под 10,25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

Из расчета кредитора следует, что сумма неисполненных должником финансовых обязательств составляет 2 969 136 руб. 86 коп.

Наличие долга подтверждается представленными в материалы спора доказательствами. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, обоснованным по праву. При этом в отношении суммы требований ни должником, ни кредиторами, ни финансовым управляющим на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции не были представлены возражения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно установил требование Банка к ИП ФИО3 в размере

2 969 136 руб. 86 коп.

При этом Банк просил о включении требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

То есть при установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума № 58).

Для целей названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое фактически отсутствует.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <***> должник передал в залог квартиру № 275 с кадастровым номером 47:14:0505005:796, расположенную по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО «Аннинское сельское поселение» гп. Новоселье, ул. Стрельнинская, д. 6.

Поскольку право залога в отношении указанного имущества между сторонами не прекратилось, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, заявление кредитора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии просрочки в погашении ипотечного кредита отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям Закона о банкротстве, устанавливающего наступление срока исполнения обязательства вследствие банкротства должника (пункт 2 статьи 213.11 названного Закона).

Довод апеллянтов о недопустимости включения в реестр кредиторов банкрота требований в случае надлежащего исполнения супругой должника ФИО2, которой принадлежит ½ доли, обязательств по кредитному договору и ипотеке, оценивается апелляционным судом с учетом следующего.

Из условий договора следует, что должник и его супруга выступали созаемщиками в ипотечных обязательствах с Банком, по результатам которых приобрели в совместную собственность квартиру с кадастровым номером 47:14:0505005:796.

Иными словами, в рассматриваемом случае кредитное обязательство является общим обязательством супругов, в связи с чем реализации подлежит квартира полностью, а не доля в ней.

Выполнение обязательств по кредитному договору от 28.04.2018 № <***> со стороны супруги должника не влияет на возможность включения спорного имущества в конкурсную массу, равно как и на право ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на включение в реестр как залогового кредитора.

Апелляционный суд обращает внимание, что по правилам пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, частей 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации супруга должника вправе претендовать на ½ от суммы, оставшейся после погашения требования залогового кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по обособленному спору № А56-23253/2023/тр.3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова