Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А45-36935/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-36935/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Антоновой А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школа в Ленинском районе» (№ 07АП-2306/2025) на решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36935/2024 (судья В.Г. Осипов),

по исковому заявлению Министерства образования Новосибирской области (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Школа в Ленинском районе» (ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании 35 840 051 рубля 08 копеек,

с участием прокурора Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.10.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от прокурора Новосибирской области: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Министерство образования Новосибирской области (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Школа в Ленинском районе» (далее – Общество, ответчик, апеллянт) о взыскании неустоек по концессионному соглашению в общем размере 35 840 051 рубля 08 копеек.

Определением от 27.01.2025 к участию в деле привлечен прокурор Новосибирской области.

Решением от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Министерства взыскана неустойка по концессионному соглашению от 16.12.2021 в размере 35 840 051,08 руб., в том числе: за нарушение сроков создания объектов строительства за период с 21.12.2023 по 24.09.2024 в размере 31 786 051,08 руб., за нарушение промежуточных сроков строительства объектов за период с 31.10.2023 по 24.09.2024 в размере 3 955 000 руб., за нарушение сроков предоставления договора страхования за период с 17.06.2024 по 24.09.2024 в размере 99 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заключение под стражу бывшего участника Концессионера ФИО3 соответствует условию (критерию) особого обстоятельства, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2.2 Приложения 8 к Соглашению; считает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным.

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Новосибирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие прокурора.

До дня судебного заседания истцом заявлен частичный отказ от исковых требований на сумму 1 749 000 рублей  00 копеек, из которых 1 650 000 рублей неустойки за нарушение промежуточных сроков строительства объектов за период с 15.05.2024 по 24.09.2024, 99 000 рублей - за нарушение сроков предоставления договора страхования за период с 17.06.2024 по 24.09.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика также не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ Министерства от иска исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из заявления истца и приложенных к нему документов, частичный отказ заявлен ввиду подписания сторонами Акта об особом обстоятельстве № 1 от 14.05.2025, в котором стороны концессионного соглашения подтвердили наступление особого обстоятельства, предусмотренного подпунктом (р) пункта 2.1 Приложения 8 к Соглашению в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 01.04.2025, с 15.05.2024; предварительный срок действия особого обстоятельства – до 30.06.2026.

Заявление о частичном отказе истца от требований подписано непосредственно министром образования Новосибирской области.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от части заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с принятием частичного отказа истцов от иска, судебный акт в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В остальной части, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом заявленного истцом частичного отказа от исковых требований не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (концедентом) и Обществом (концессионарием) заключено концессионное соглашение от 16.12.2021 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования (общеобразовательная школа на 825 мест) по ул. Большая в Ленинском районе г. Новосибирска (далее - Соглашение, Объект строительства соответственно).

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения № 1-6 о внесении изменений в отдельные условия Соглашения.

В соответствии с Соглашением ответчик обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств обеспечить создание Объекта строительства, а также ввод его в эксплуатацию. Право собственности на Объект строительства будет принадлежать истцу.

Срок создания Объекта строительства был определен в пункте 2.2 Соглашения и составлял не более 15 месяцев с даты заключения Соглашения. При этом, окончанием срока создания Объекта строительства считается момент ввода его в эксплуатацию.

В ходе исполнения Соглашения сторонами достигнуто соглашение о продлении сроков создания Объекта строительства до 20.12.2023 (дополнительное соглашение № 6 к Соглашению).

Однако до настоящего времени Объект строительства, по утверждению истца, не завершен, в эксплуатацию не введен, строительная готовность Объекта строительства составляет 19%, в текущий период строительство Объекта не ведется.

Истец свои обязательства по Соглашению выполнил: земельный участок передан в пригодном состоянии для использования по целевому назначению, без ограничений и обременений, в целях реализации Соглашения в период с 2021 по 2023 год истец обеспечивал направление средств капитального гранта на казначейские счета ответчика в установленных Соглашением объемах, препятствий для строительства не чинил.

Средства капитального гранта за счет средств федерального бюджета ответчику перечислены в полном объеме (платежные поручения: от 27.12.2021 № 374598 на сумму 205 925 575,0 рублей, от 09.12.2022 № 11083 на сумму 51 481 375,0 рублей, от 08.09.2022 № 7012 на сумму 51 481 400,0 рублей, от 08.09.2022 № 7049 на сумму 51 481 400,0 рублей, от 28.10.2022 № 9216 на сумму 51 481 400,0 рублей).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 5 к Соглашению стороны договорились об увеличении размера капитального гранта за счет средств областного бюджета Новосибирской области, которые ответчику также были перечислены (платежное поручение от 29.09.2023 № 235143 на сумму 75 750 600 руб.).

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков исполнения обязательств по Соглашению, Министерство начислило неустойки по условиям Соглашения за нарушение сроков создания объекта строительства за период с 21.12.2023 по 24.09.2024, за нарушение промежуточных сроков строительства объектов за период с 31.10.2023 по 24.09.2024, за нарушение сроков предоставления договора страхования за период с 17.06.2024 по 24.09.2024.

Требование об уплате неустоек, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 приложения № 11 к Соглашению «Разрешение споров, ответственность и требования третьих лиц» (л.д. 102-103 т. 1) установлено, что в случае нарушения Срока Создания, указанного в пункте б) подраздела 2.2 Соглашения, по вине Концессионера, последний обязан уплатить по требованию Концедента неустойку в размере 1/300 (одна трехсотая) ключевой ставки Банка России от разницы между Стоимостью Создания и стоимостью выполненных Концессионером работ согласно последнему отчету Концессионера о Создании Объекта соглашения, согласованному Концедентом согласно пунктам 7.1-7.3 Приложения № 5 к Соглашению «Порядок взаимодействия сторон на стадии Создания», за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4.1 приложения № 11 к Соглашению (в редакции дополнительного соглашения № 6, л.д. 7-12 т. 2) установлено, что в случае нарушения промежуточных сроков, указанных в пункте в) подраздела 2.2 Соглашения, по вине Концессионера, последний обязан уплатить по требованию Концедента неустойку в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый день просрочки по соответствующему промежуточному сроку.

Пунктом 5.3 приложения № 11 к Соглашению установлено, что в случае если одна из сторон нарушила сроки предоставления документов или выполнения обязанности одной из сторон, предусмотренной соглашением, сроки направления или ответа на уведомление или иное сообщение (включая требование, заявление и отказ), а равно нарушила сроки представления информации, отчетов или отчетности, предусмотренных соглашением, такая сторона при наличии вины обязана уплатить по требованию другой стороны неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

При этом пунктом 5.1 приложения № 11 к Соглашению предусмотрено ограничение – установленный в настоящем разделе размер неустойки за одно нарушение не может превышать 2% от Стоимости Создания.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком была допущена просрочка как выполнения отдельных видов работ (промежуточных сроков), так и создания объекта в целом, Министерством правомерно начислена неустойка за периоды с 31.10.2023, с 01.11.2023, с  01.12.2023, с 20.12.2023 по 15.05.2024 (до наступления особого обстоятельства).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, поскольку ответчик, являющийся коммерческой организацией, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, с учетом установленного Соглашением предельного размера начисляемых санкций, сумма взысканных неустоек не превышает суммы процентов, начисленных за период просрочки по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть низшего предела санкций за нарушение договорного обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, расходы ответчика по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался, тем самым фактически частично удовлетворив требования апеллянта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Министерства образования Новосибирской области от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Школа в Ленинском районе» в части требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков строительства объектов за период с 15.05.2024 по 24.09.2024 в размере 1 650 000 рублей, за нарушение сроков предоставления договора страхования за период с 17.06.2024 по 24.09.2024 в размере 99 000 рублей.

Решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36935/2024 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков строительства объектов за период с 15.05.2024 по 24.09.2024 в размере 1 650 000 рублей, за нарушение сроков предоставления договора страхования за период с 17.06.2024 по 24.09.2024 в размере 99 000 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школа в Ленинском районе» – без удовлетворения.

С учетом принятия частичного отказа от исковых требований, изложить резолютивную часть решения от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36935/2024 следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа в Ленинском районе» (ОГРН <***>) в пользу Министерства образования Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку по концессионному соглашению от 16.12.2021 в размере 34 091 051 руб. 08 коп., в том числе: за нарушение сроков создания объектов строительства за период с 21.12.2023 по 24.09.2024 в размере 31 786 051 руб. 08 коп., за нарушение промежуточных сроков строительства объектов за период с 31.10.2023 по 14.05.2024 в размере 2 305 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа в Ленинском районе» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 565 911 рублей.».

Взыскать с Министерства образования Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Школа в Ленинском районе» (ОГРН <***>) 1 464 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко                                                                                                                           

                                                                                                                          В.М. Сухотина