Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-148857/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148857/2018
27 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шарипов Д.С. по доверенности от 18.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21396/2019) ООО "НЕВА Проперти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-148857/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "НЕВА Проперти"

к ООО "Агротрейд Плюс"

3-е лицо: СПАО "РЕСО-гарантия"; Цветкова Елена Валентиновна; Калинкин Владимир Александрович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Проперти", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, Литер Щ, офис 414, ОГРН: 1167847131561, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд Плюс", место нахождения: 197755, г. Санкт-Петербург, Лисий Нос, ул. Межевая, д. 56; ОГРН: 1077847583087, (далее - ответчик) с требованием о взыскании 482 631 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Цветкова Елена Валентиновна, Калинкин Владимир Александрович.

Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нева Проперти", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, также суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 24.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в связи с направлением запроса в ОГИБДД УМВД по Петроградскому району о предоставлении копии материалов проверки по ДТП № 1351, произошедшему 30.03.2018, с участием автомобиля марки Порше, государственный регистрационный номер У847КР178, под управлением водителя Финк В.Г. и автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный номер М833 МУ178.

К настоящему судебному заседанию материалы проверки из ОГИБДД УМВД по Петроградскому району в суд не поступили, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Нева Проперти", СПАО "РЕСО-гарантия"; Цветкова Елена Валентиновна; Калинкин Владимир Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 по адресу г. Санкт-Петербург, Петроградская наб. д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше, с государственным регистрационным номером У847КР178, под управлением водителя Финк В.Г., принадлежащим истцу, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер В 451 ЕВ 178, под управлением водителя Калинкина В.А. принадлежащим ответчику, автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер, М 833 МУ 178, принадлежащий Цветковой Е.В.

В результате данного ДТП автомобилю Порше, с государственным регистрационным номером У 847 КР 178, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Байкову А.В. за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 181912/2018 от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 482 631,57 руб.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ 1003438153), истец обратился к третьему лицу с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещении ввиду отсутствия у него права на прямое возмещение ущерба по мотиву причинения вреда не в результате взаимодействия двух транспортных средств.

Полагая, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер В451ЕВ178, состоит в трудовых отношениях с ООО "Агротрейд Плюс", истец 07.11.2018 направил в адрес собственника автомобиля претензию с требованием о возмещении причиненного вреда.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Нева Проперти" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела об административном правонарушении, следует, что водитель Финк В.Г., управляя транспортным средством Порше, с государственным регистрационным номером У 847 КР 178, принадлежащим истцу, двигаясь по Петроградской наб., увидела транспортное средство ГАЗ, с государственным регистрационным номером В 451 ЕВ 178, под управлением водителя Калинкина В.А., принадлежащим ответчику, который совершал поворот налево, со встречного направления. Водитель Финк В.Г. во избежание столкновения притормозила, приняла вправо, в результате чего, совершила наезд на припаркованное транспортное средство Хундай, с государственным регистрационным номером, М 833 МУ 178, принадлежащее Цветковой Е.В.

Таким образом, вывод о том, что в рассматриваемом случае, между автомобилями Порше (государственный регистрационный номер У 847 КР 178) и ГАЗ (государственный регистрационный номер В 451 ЕВ 178) непосредственного контакта не было, то есть, дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств, является правомерным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на вину водителя автомобиля ГАЗ, либо автомобиля Хундай. Водитель автомобиля Хундай был привлечён к ответственности за нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства по ст. 12.19 КоАП РФ, однако указанные действия не были признаны инспектором ГИБДД причиной произошедшего ДТП.

Судом также учтено, что доказательства привлечения к ответственности водителя Калинкина В.А., управлявшего в момент ДТП, автомобилем ГАЗ, принадлежащим ответчику, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вина ответчика в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, не была доказана последним.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении автотехнической экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-148857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко