Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А29-9199/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9199/2024
г. Киров
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2025 по делу № А29-9199/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пронькерс розница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и взыскании расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пронькерс розница» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2023 № КОМ-04948-Э-Ю/23 и взыскании 21 701 рублей 02 копеек фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 17.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор об осуществлении

временного технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2023 № КОМ-04948-Э-Ю/23, с Общества в пользу Компании взыскано 3 092 рубля 74 копеек расходов, в остальной части в иске отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2025 по делу № А29-9199/2024 отменить в части отказа во взыскании фактически понесенных расходов на исполнение договора от 29.12.2023 № КОМ-04948-Э-Ю/23 в размере 18 608 рублей 28 копеек, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Компанией исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что фактически понесенные расходы истца на изготовление технических условий по договору составили 22 044 рубля 35 копеек, они подлежат компенсации исходя из стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа, то есть в размере 21 701 рубля 02 копеек; данные издержки, не компенсированные истцу, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками. Компания, ссылаясь на Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы России от 30.06.2022 № 490/22 (далее - Методические указания № 490/22), указывает, что отклоненные судом затраты на подготовку технических условий на технологическое присоединение по договору обоснованно включены в стоимость фактически понесенных истцом затрат. Заявитель отмечает, что довод суда об отсутствии доказательств несения затрат на прочие расходы, о том, что данные услуги не конкретизированы и не подтверждены истцом является нелогичными, поскольку все затраты на изготовление технических условий, в том числе и удовлетворенные судом транспортные расходы в размере 3 092 рублей 74 копеек, подтверждаются одним и тем же доказательством - расчетом затрат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2023 № КОМ-04948-Э-Ю/23 (далее – Договор, л.д. 18-20).

Согласно п. п. 2.1.1 и 2.5.1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 15 дней со дня его заключения.

В соответствии с условиями договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий (пункт 2.5.3 договора).

Выставленный истцом счет от 28.12.2023 на оплату по договору на сумму 23 686 рублей 58 копеек (л.д. 23) ответчиком не оплачен.

Фактические затраты, понесенные истцом в ходе реализации технологического присоединения объекта, а именно подготовки и выдачи технических условий составили 21 701 рублей 02 копейки.

Из заявления следует, что на дату подготовки искового заявления уведомление о выполнении технических условий, а также оплата по договору в адрес сетевой организации не поступала.

В адрес ответчика были направлены претензии об исполнении технических условий, оплате услуг по технологическому присоединению, расторжении договора и компенсации понесенных сетевой организацией затрат (л.д. 11-16), в ответ на которые последний указал о неактуальности технологического присоединения (л.д. 17). В ответ на данное обращение ответчику было направлено письмо о расторжении договора и компенсации понесенных затрат.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом

норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского

кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию сумма фактически понесенных затрат по подготовке и выдаче технических условий, размер которых, как указано заявителем, определен на основании тарифной ставки, установленной Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 25.11.2022 № 80/8 составляющей 18 084 рубля 18 копеек (без НДС) за одно присоединение, что с учетом НДС составляет 21 701 рублей 02 копейки.

Судом первой инстанции определениями от 17.08.2024, 09.10.2024, 22.11.2024, 11.03.2025, 15.04.2025 запрошены у истца расчет фактических затрат, предъявленных ответчику ко взысканию.

Из представленного истцом 20.05.2025 расчета прямых затрат при подготовке технических условий на технологическое присоединение по договору от 29.12.2023 № КОМ-04948-Э-Ю/23-001 следует, что заявитель понес на изготовление спорных технических условий следующие затраты: на оплату труда 17 496,07 руб.; на автотранспортные расходы 3 092,74 руб.; прочие расходы 1 455,54 руб.; всего 22 044,35 руб. (л.д. 89).

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет фактических затрат, суд признал необоснованным требование Компании о возмещении затрат на оплату труда, куда истец включил заработную плату своего персонала, а также отказал в признании фактическими расходами сетевой организации прочих расходов, поскольку доказательств несения таковых не представлено, данные услуги не конкретизированы и не подтверждены истцом; судом взыскана с ответчика только сумма автотранспортных расходов в размере 3 092 рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что отклоненные судом затраты на подготовку технических условий на технологическое присоединение по договору от 29.12.2023 № КОМ-04948-Э-Ю/23-001 с учетом положений Методических указаний № 490/22 были обоснованно включены Компанией в стоимость фактически понесенных затрат.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает позицию истца обоснованной.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил № 861 технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Приказом ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее - Методические указания).

Согласно пункту 16 Методических указаний для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

б) выполнение технических условий сетевой организацией, включая разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

в) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий в соответствии с разделом IX Правил технологического присоединения (выдачу уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям Заявителям, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил технологического присоединения, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

Материалами дела подтверждается, что технические условия от 28.12.2023, являющиеся приложением № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения, были разработаны и выданы заявителю (Обществу).

Обращаясь в суд, истец указал на несение им фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий, которые в соответствии с расчетом прямых затрат составили сумму 22 044 рубля 35 копеек (л.д. 89), и были ограничены истцом размером тарифной ставки 21 701 рубль 02 копейки.

В приложении № 3 к Методическим указаниям № 490/22 «Расчет фактических расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 16 Методических указаний» приведен перечень расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению. Из указанной в приложении таблицы следует, что в эти расходы включаются: вспомогательные материалы; энергия на хозяйственные нужды; оплата труда ППП; отчисления на страховые

взносы; прочие расходы, в том числе: работы и услуги производственного характера; налоги и сборы, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль организаций; работы и услуги непроизводственного характера, в т.ч.: услуги связи, расходы на охрану и пожарную безопасность, расходы на информационное обслуживание, иные услуги, связанные с деятельностью по технологическому присоединению, плата за аренду имущества, другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы, расходы на услуги банков, проценты за пользование кредитом, прочие обоснованные расходы, денежные выплаты социального характера (по Коллективному договору).

Как указывалось выше, приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 25 ноября 2022 г. № 80/8 (приложение № 3) установлена конкретная стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю для случаев технологического присоединения объектов заявителей, указанных в абзаце шестом пункта 24 Методических указаний (ставка С1.1).

Таким образом, подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю выделена регулятором как мероприятие, имеющее отдельную утвержденную стоимость.

С учетом изложенного, в силу регулируемого характера ценообразования на подготовку и выдачу технических условий у истца не имеется оснований для определения стоимости выполнения соответствующего мероприятия, кроме как в соответствии с утвержденным размером стандартизированной ставки, в том числе отсутствуют основания для выделения и предъявления каких-либо отдельных составляющих данной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствующее мероприятие, а именно подготовка и выдача технических условий, плата за которое имеет регулируемый характер, было выполнено Компанией, требование о взыскании фактических расходов исходя из установленной стандартизированной тарифной ставки является правомерным и обоснованным.

Исходя из этого, основания для удовлетворения только части заявленных истцом расходов, понесенных на подготовку технических условий, в рассматриваемом случае отсутствовали, указанные расходы подлежат возмещению Компании в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца признается судебной коллегией обоснованной, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 18 608 рублей 28 копеек, с принятием в указанной части нового судебного акта по делу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Компании расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети СевероЗапад» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2025 по делу № А29-9199/2024 отменить в части отказа во взыскании 18 608 рублей 28 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2025 по делу № А29-9199/2024 изложить в следующей редакции.

Расторгнуть договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2023 N КОМ-04948-Э-Ю/23, заключенный между публичным акционерным обществом "Россети Северо- Запад" и обществом с ограниченной ответственностью "Пронькерс розница".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пронькерс розница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 21 701 рубль 02 копейки фактически понесенных расходов на исполнение договора, 38 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев

Судьи

Т.В. Чернигина