Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-47864/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47864/2024
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-7689/2025

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Штыренко М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025 по делу № А32-47864/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

к ГУФССП России по Краснодарскому краю

к ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в укрытии приставом в течение 17 дней от взыскателя по исполнительному производству № 190141/23/23042-ИП в период с 23.07 по 09.08.2024 и не направлении в адрес взыскателя постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.05.2024 о назначении нового срока (до 16.05.2024) исполнения исполнительного производства

№ 190141/23/23042-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 признаны незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления от 22.07.2024 № 23042/24/623862 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.05.2024 № 23042/24/382063 о назначении нового срока исполнения (до 16.05.2024) по исполнительному производству № 190141/23/23042-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

01.03.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 поступило заявление о взыскании с ГУФССП по Краснодарскому краю 46 500 рублей судебных расходов.

Заявление предпринимателя рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает

понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 21.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание представительских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению и в интересах заказчика представительские и иные действия от имени и за счет заказчика, связанные с представительством и защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-47864/2024 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что транспортные и иные расходы, связанные с исполнением договора, компенсируются заказчиком исполнителю отдельно и не входят в стоимость услуг по договору.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у

предпринимателя ФИО2 расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя при рассмотрении судом её заявления о признании незаконными действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Факт оказания ФИО5 услуг по представлению интересов предпринимателя ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2025.

Из акта следует, что стоимость услуг по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции по делу № А32-47864/2024 составила 40 000 рублей, стоимость транспортных расходов составила 6 500 рублей.

Всего стоимость услуг, согласно данному акту, составила 46 500 рублей.

Указанным подтверждается, что ФИО5 оказал юридические услуги предпринимателю ФИО2, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу

г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

В качестве оплаты юридических услуг предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлено платежное поручение № 5 от 16.01.2025 на сумму 46 500 рублей.

В материалы дела также представлены кассовые чеки, подтверждающие несение транспортных расходов на сумму 6 500 рублей.

Указанными документами подтвержден факт несения предпринимателем ФИО2 расходов на представителя.

Вместе с тем, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя составляет 9 000 рублей, а именно:

3 000 рублей за составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе и за составление заявления о взыскании судебных расходов,

- 6 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.09.2024 и 01.11.2024 (3 000 рублей за каждое заседание).

В остальной части расходы на оплату услуг представителя отклонены судом первой инстанции, ввиду их несоразмерности проделанной представителем предпринимателя работе.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание транспортных расходов в сумме 6 500 рублей.

Учитывая изложенное, общая сумма расходов, подлежащая возмещению предпринимателю, составила 15 500 рублей.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025 года) по делу № А32-47864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.Е. Штыренко