Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А41-60552/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60552/17
04 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Воробьевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАЛЕКС» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу №А41-60552/17, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКС", ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о защите деловой репутации юридического лица путем опровержения сведений, опубликованных в средстве массовой информации, о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 28 мая 2018 года Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу № А41-60552/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 28 мая 2018 года и решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу № А41-60552/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

27 ноября 2018 года от ФИО3 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А41- 60552/2017 в размере 121 900 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 27 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Балекс" в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 950 руб; Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 950 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БАЛЕКС» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем заблаговременного размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и адвокатом Жуковым А.В. было заключен соглашение об оказании юридической помощи от 03.11.2017 года.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель оказывает истцу следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции, консультация и справка по правовым вопросам в устной, так и в письменной форме; представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, государственных органах, учреждениях и организациях, в том числе правоохранительных органах; составление и правовая экспертиза документов (заявления, претензий, исковых заявлений, жалоб, запросов и т.д.); анализ и оценка доказательств.

Из пункта 3.1 Договора следует, что стоимость услуг определяется сторонами в размере 70 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и адвокатом Жуковым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 27.04.2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель оказывает истцу следующие услуги: представление интересов в суде апелляционной инстанции, консультация и справка по правовым вопросам в устной, так и в письменной форме; представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, государственных органах, учреждениях и организациях, в том числе правоохранительных органах; составление и правовая экспертиза документов (заявления, претензий, исковых заявлений, жалоб, запросов и т.д.); анализ и оценка доказательств.

В пункте 3.1 Договора, стороны предусмотрели, что стоимость услуг определяется сторонами в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и гражданином ФИО4 был заключен договор оказания потребительских услуг от 03.09.2018 г.

Согласно пункту 1.1. договора, юридические и представительские услуги по сопровождению дела № Ф05-14481/2018 в Арбитражном суде Московского округа, в котором Заказчик выступает в качестве ответчика.

В пункте 4.1 Договора, стороны предусмотрели, что стоимость услуг определяется сторонами в размере 20 000 руб.

Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру № 69 от 27.04.2018, № 57 от 03 ноября 2018, заверенной копии скана чека операции от 05.09.2018 истец передал исполнителю денежные средства в размере 120 000 руб.

Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. не подлежат взысканию в пользу ФИО3, в остальной части с учетом заявленной категории спора, рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом сложности дела, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО "Балекс" в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 950 руб. и с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 950 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия вывод суда первой инстанции в отношении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности 50АБ0302347 от 09.11.2017 на сумму 1900 руб. считает ошибочным в связи со следующим.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 50АБ0302347 от 09.11.2017 не следует ограничение прав представителя рамками одного дела.

Кроме того, представительство в рамках иных дел подтверждено самой ФИО3 в апелляционной инстанции.

Таким образом, расходы ФИО3 в сумме 1900 руб. не могут быть расценены подлежащими возмещению в рамках данного дела.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу №А41-60552/17 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу №А41-60552/17 изменить.

Взыскать с ООО «БАЛЕКС» в пользу ФИО3 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявления ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

И.О. Воробьева