Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А75-12701/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12701/2019
31 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15725/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2021 года по делу № А75-12701/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Каушаны Каушанского района Молдавской ССР, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) ФИО3 об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 указанное ходатайство финансового управляющего назначено к рассмотрению совместно с отчетом финансового управляющего на 01.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения отказано, срок проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина продлен на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства, а также по вопросу о завершении данной процедуры и освобождении должника от обязательств перед кредиторами назначено на 01.02.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указала следующее:

- отказ судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей должника, на содержание которых ФИО2 не уплачивает алименты в общей сумме 2 792 426 руб., влечет необоснованное затягивание проводимой в отношении должника процедуры банкротства и увеличение расходов по настоящему делу;

- вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, не является обоснованным;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что мировое соглашение должно содержать условие о погашении расходов в деле о банкротстве;

- вопреки выводам суда первой инстанции, дебитор должника общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стройтехника» (далее –ООО «МПФ «Стройтехника») является платежеспособным, имеет имущество;

- передача ФИО4 ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в любом случае состоится при реализации данного имущества финансовым управляющим на торгах в деле о банкротстве должника, поскольку другая ½ в праве собственности на данное помещение в настоящее время принадлежит ФИО4

ФИО4, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в деле о банкротстве должника относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

В пункте 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве указано, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 и пунктом 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, по инициативе кредитора ФИО4 и должника финансовым управляющим 27.09.2021 проведено собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.09.2021 (том 3, листы дела 9-10) на собрании присутствовали кредиторы: ФИО4 в размере 61% голосов от числа голосов по реестру, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») в размере 24,76% голосов от числа голосов по реестру.

Собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения и об обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о его утверждении. ФИО4 проголосовала за заключение мирового соглашения и обращение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о его утверждении, ПАО Банк «ФК Открытие» - против.

Должником и конкурсным кредитором ФИО4 27.09.2021 подписано мировое соглашение (том 3, листы дела 6-8), по условиям которого должник в счет погашения задолженности перед ФИО4, передает ей в собственность 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; в счет погашения требований кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» должник передает ему право требования к ООО «МПФ «Стройтехника».

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения от 27.09.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, исходил из следующего:

- в нарушение положений Закона о банкротстве представленное в дело мировое соглашение не содержит условий о погашении расходов в деле о банкротстве, о погашении задолженности перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в размере 8 892 руб., требования кредиторов первой очереди (ФИО4) до заключения мирового соглашения не погашены, не определена стоимость передаваемых по мировому соглашению кредиторам активов должника: 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество и права требования к дебитору, находящемуся в процедуре банкротства;

- при принятии решения по вопросу утверждения мирового соглашения имеет значение позиция ПАО Банк «ФК Открытие», возражающего против утверждения мирового соглашения, при этом утверждение против воли одной из сторон, явно выразившей несогласие с условиями мирового соглашения, является нарушением ее прав, в то же время по условиям мирового соглашения ПАО Банк «ФК Открытие», возражавшему против утверждения мирового соглашения, подлежит передаче в качестве отступного право требования к неплатежеспособному дебитору по номинальной стоимости, в то время как супруге должника подлежит передаче недвижимое имущество.

Приняв во внимание сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества гражданина от 29.09.2021 (том 3, листы дела 11-17) и в иных документах, имеющихся в материалах настоящего дела, суд первой инстанции заключил, что срок проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина подлежит продлению по той причине, что не все необходимые мероприятия в ее рамках в настоящее время проведены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности утверждения мирового соглашения в связи со следующим.

Из дела усматривается, что ФИО4 является конкурсным кредитором первой очереди с требованием в размере 2 879 287 руб. 17 коп. (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020, 24.02.2021 по настоящему делу).

Как было указано ранее, согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При этом согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Поскольку для целей утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве арбитражным судом требования кредиторов первой и второй очереди должны быть погашены в полном объеме (в противном случае мировое соглашение не подлежит утверждению судом), а также поскольку правом голоса на собрании кредиторов обладают только конкурсные кредиторы, то есть кредиторы третьей очереди, Закон о банкротстве не предусматривает возможности участия в принятии решения об утверждении мирового соглашения кредиторов первой и второй очереди.

Поскольку кредиторы первой и второй очереди являются привилегированными, то есть в любом случае получают удовлетворение преимущественно перед конкурсными кредиторами, они лишаются права влиять на ход процедур банкротства.

Законный интерес в голосовании по вопросу о заключении и направлении в арбитражный суд для его утверждения мирового соглашения могут иметь только непосредственные участники мирового соглашения – конкурсные кредиторы третьей очереди, но не кредиторы первой и второй очереди.

Таким образом, системное толкование содержащихся в пункте 2 статьи 150 и пункте 1 статьи 153 Закона о банкротстве норм права, положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве и понятием конкурсных кредиторов, изложенным в статье 2 Закона о банкротстве, приводит к выводу о том, что кредиторы первой и второй очереди не относятся к конкурсным кредиторам, в мировом соглашении не участвуют и право голоса на собрании кредиторов по вопросу о его заключении и обращении в арбитражный суд с заявлением о его утверждении не имеют.

То обстоятельство, что кредиторы по алиментным обязательствам прямо не названы в качестве исключения из конкурсных кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве, объясняется упущениями в юридической технике, недостаточной синхронизацией ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве и новых положений закона о банкротстве граждан.

Вместе с тем нет никакого смысла исключать из требований конкурсных кредиторов требования первой очереди о возмещении вреда жизни и здоровью и оставлять в числе таких требований требования из алиментных обязательств, так как кредиторы одной очереди обладают равными правами в делах о банкротстве, если иное прямо не оговорено законом или в установленном им порядке.

Право голоса на собрании кредиторов по соответствующему вопросу имеют исключительно конкурсные кредиторы, то есть кредиторы третьей очереди, которые согласно установлениям Закона о банкротстве могут являться участниками мирового соглашения и обладают правом определять условия, на которых оно будет заключено.

Изложенное означает, что ФИО4 не имела права голоса по вопросу о заключении мирового соглашения и об обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о его утверждении на собрании кредиторов ФИО2, проведенном 27.09.2021.

При этом, как было указано выше, на данном собрании, помимо ФИО4, присутствовал только один конкурсный кредитор третьей очереди - ПАО Банк «ФК Открытие» - с 24,76% голосов от числа голосов по реестру, который проголосовал против заключения мирового соглашения и обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о его утверждении.

При таких обстоятельствах решение о заключении мирового соглашения и об обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о его утверждении нельзя считать принятым собранием кредиторов ФИО2 (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В связи с этим суд первой инстанции верно заключил, что представленное финансовым управляющим в материалы дела мировое соглашение утверждению не подлежит, и, установив, что не все необходимые мероприятия в ее рамках в настоящее время проведены, продлил срок проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на два месяца.

Какие-либо доводы относительно отсутствия оснований для продления проводимой в отношении ФИО2 процедуры банкротства на два месяца при следующих из дела обстоятельствах и с учетом того, что представленное финансовым управляющим в материалы дела мировое соглашение утверждению не подлежало, в апелляционной жалобе ФИО4 не содержатся.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года по делу № А75-12701/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Каушаны Каушанского района Молдавской ССР, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) ФИО3 об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15725/2021) ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков