Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А45-33399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-33399/2023
г. Тюмень
24 сентября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чапаевой Г.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микросан» на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) и постановление от 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-33399/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об ограничении в доступе к сведениям.

Другое лицо, участвующее в деле, – Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление), при участии в деле Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) об ограничении доступа к признанной решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32056/2022 не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества и его руководителя информации, размещенной в сети «Интернет» на странице www.antijob.top по следующим ссылкам:

antijob.top/company/mikrosan-2-otzyvy-o-rabote antiiob.top/company/mikrosan-2-otzyvy-o-rabote919

antiiob.top/company/mikrosan-ооо- otzyvy-o-rabote antiiob.top/company/ооо-mikrosan-otzyvy-o-rabote

antiiob.top/company/ооо-mikrosan-elektronnye-komponenty-otzyvy.

Решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом решением суда первой инстанции от 24.05.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины были отнесены на заявителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 36 890,04 руб.

Определением от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 года», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области были удовлетворены требования Общества об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети Интернет, признанной решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32056/2022 не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества, размещенной на страницах интернет-сайта на странице www.antijob.top/ по соответствующим адресам. При этом со ссылкой на положения статьи 16 АПК РФ суды указали на обязанность Управления по исполнению судебного акта по делу № А45-32056/2022 по ограничению доступа к информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Роскомнадзор обратились с апелляционными жалобами. Постановлением от 01.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением от 03.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты также оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления и Роскомнадзора – без удовлетворения.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу в рамках соблюдения претензионного порядка и судебного спора Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 36 890,04 руб., в том числе (согласно заявлению): почтовых расходов в размере 1 321,44 руб. (направление иска, возражений, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы); транспортных расходов, расходов на проживание и суточные представителя за участие в заседании в суде кассационной инстанции 21.10.2024 в общей сумме 35 568,6 руб. В обоснование понесенных расходов Обществом приложены почтовые квитанции, договоры, акты, приказ, авансовый отчет, расходный кассовый ордер, посадочные талоны, счета, квитанции, платежные поручения и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения на Управление судебных расходов в заявленном Обществом размере.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно пункту 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Как указывалось выше, решением суда первой инстанции от 24.05.2024 по настоящему делу, которым были удовлетворены исковые требования заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины были отнесены на него.

В то же время пунктом 30 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по его заявлению и в рамках соблюдения претензионного порядка, указало о наличии у него расходов на общую сумму 36 890,04 руб., которые включают в себя почтовые расходы, расходы на командировку представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (проезд, проживание, командировочные).

Суды, в том числе ссылаясь на пункт 19 Постановления № 1, пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения на Управление судебных расходов в заявленном размере, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение требований Общества не было обусловлено установлением факта нарушения Управлением оспариваемых прав заявителя; расходы заявителя при рассмотрении настоящего дела

подлежат отнесению на самого истца, поскольку инициирование искового производства было определено невозможностью исполнения решения суда по делу № А45-32056/2022 в ином порядке.

Однако суд округа полагает, что такой вывод суда первой инстанции и поддержавшего его суда апелляционной инстанции противоречит положениям статьи 106 АПК РФ, из которой следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326).

Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Кассационная инстанция считает, что указанные требования не были соблюдены в полной мере при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судами не дана оценка доводам Общества о наличии связи между действиями Управления (Роскомнадзора) и расходами заявителя на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, - а именно, что действия по обжалованию Управлением (Роскомнадзором) судебных актов в апелляционном и кассационном порядке привели к несению заявителем части заявленных расходов (в том числе связанных с очным участием представителя в судебном заседании суда округа в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания).

При рассмотрении настоящего дела судами в нарушение положений статей 65, 133, 168 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, не были включены вопросы относительно состава (структуры) заявленных судебных расходов, не дана оценка доводам Общества о том, что в большей части они (расходы) являются следствием действий Управления (Роскомнадзора), в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку составу заявленных расходов, в полном объеме

исследовать доводы лиц, участвующих в деле (в том числе относительно причинно-следственной связи между заявленными Обществом расходами и процессуальным поведением Управления), представленные в их обоснование доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33399/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Чапаева