Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А21-1903/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1903/2023
16 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31846/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.08.2024 по делу № А21-1903/2023/-4 (судья  Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Смартстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстройкомфорт»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2023г. заявление ФНС России о признании ООО «Трансстройкомфорт» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2023г. ООО «Трансстройкомфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЭГИДА», о чем произведена публикация 28.10.2023.

ООО «Смартстрой» (ИНН <***>) (далее - заявитель, ООО «Смартстрой») обратилось 20 ноября 2023 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансстройкомфорт» (ИНН <***>) (далее-должник) с суммой 36 152 979.45 руб., в том числе: основной долг 1 500 000 руб.; проценты, начисленные за пользование займом 469 479.45 руб.; проценты начисленные за пользование чужими денежными средствами 133 500 руб.; неустойка 34 050 000 руб. в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2024г. к рассмотрению требования привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1.

Определением от 15.08.2024 суд включил общество с ограниченной ответственностью «Смартстрой» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансстройкомфорт» с суммой 3 939 273.97 руб. с очередностью удовлетворению в третью очередь, при этом сумма 2 000 000 руб. учитывается в реестре отдельно. В остальной части отказал.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Смартстрой». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник и кредитор при заключении Договора займа подразумевали и действовали в рамках исполнения обязательств по оплате стоимости Договора подряда №09-2021-МДЛ от 23.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Смартстрой» основано на:

- Договоре займа от 20.05.2022 с поручительством между ООО «Смартстрой» (заимодавец) и ООО «Трансстройкомфорт» (заемщик) на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 19.08.2022 (п.1.3 договора).

 - пункте 3.1 договора, которым установлены проценты за пользование займом 21% годовых;

- пункте 3.1 договора, которым предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки;

- платежном поручении №2346 от 20.05.2022 на сумму 1500000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа с поручительством от 20.05.2022г.».

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, ООО «Смартстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным в части, снизив размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также отказав во включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 500 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт выдачи займа подтвержден платежным поручением №2346 от 20.05.2022 на сумму 1500000 руб.

Договор займа, а также указанный платежный документ, исходя из его  назначения («оплата по договору займа с поручительством от 20.05.2022г.»), в отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, свидетельствует о наличии задолженности у должника перед ООО «Смартстрой».

Вопреки позиции третьего лица, назначение платежа от 20.05.2022 свидетельствует о том, что действительной волей сторон являлось именно предоставление займа должнику.

Доводы жалобы о том, что заключение сторонами Договора займа не было направлено на возникновение правоотношений, возникающих в порядке статьи 807 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств не представлено, тогда как, напротив, факт реальности заключенного между сторонами договора займа, подтверждается материалами дела.

Относительно доводов жалобы  о необходимости большего снижения суммы неустойки, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер (5%), предусмотренный Договором займа, отсутствие доказательств наличия у заимодавца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных неисполнением заемщиком должником обязательств по договору займа, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости установления неустойки в сумме 2 000 000 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы, определенной судом первой инстанции с учетом условий обязательства и обстоятельств настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

При этом, подателем жалобы не доказано наличие исключительного случая, явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям неисполнения заемщиком обязательства по уплате займа и процентов, оснований для снижения неустойки (пени) в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.08.2024 по делу №  А21-1903/2023-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 


Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва