Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А58-10652/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-10652/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года по делу № А58-10652/2024 по иску заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройКонтроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании 3 002 825,14 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации муниципального образования «Тюгясирский наслег» муниципального района «Эвено-Бытантайский национальный улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" и обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройконтроль" с требованием:

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2023, заключенное между государственным казенным учреждением Республики

Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» и обществом с ограниченной ответственностью «СахаСтройКонтроль» на увеличение авансирования;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройКонтроль» в пользу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» денежные средства в размере 2 606 449,54 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройКонтроль» сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 387 611,16 руб. в пользу государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Тюгясирский наслег» муниципального района «Эвено-Бытантайский национальный улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2025 требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2023 к государственному контракту № 0816500000621010372 от 09.09.2021, заключенное государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» и обществом с ограниченной ответственностью «СахаСтройКонтроль». Применены последствия недействительности сделки, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройКонтроль» в пользу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» 2 606 449,54 руб. суммы аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 31.10.2024 в размере 386 254,41 руб.

В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройКонтроль» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 139 769,97 руб.

Ответчик, ГКУ Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что несоблюдение порядка заключения оспариваемого дополнительного соглашения не может являться подтверждением факта ограничения конкуренции на рынке или возможности такого ограничения.

Вывод суда о том, что указанное дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2023, заключенное на основании распоряжения Правительства РС(Я) от 27.11.2023 г. № 1034-р «Об изменении существенных условий государственных контрактов» является недействительным в силу его ничтожности, является несостоятельным, поскольку спорным дополнительным соглашением предмет и основание возникновения обязательства застройщика, а именно передать в муниципальную собственность жилое помещение не изменились. Предметом Контракта является приобретение Заказчиком с согласия (в пользу) муниципального образования «Тюгесирский наслег» 1 (одного) жилого помещения (благоустроенной квартиры) в строящемся жилом доме по адресу: Республика Саха (Якутия), Эвено-Бытантайский национальный улус, <...>, у Застройщика для переселения граждан из аварийного жилищного

фонда в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», которую Застройщик обязался передать в муниципальную собственность, а Заказчик обязался оплатить за них цену в соответствии с условиями Контракта.

Увеличение авансирования в размере 90% от общей суммы контракта согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2023 к государственному контракту № 0816500000621010372 от 09.09.2021, не повлекли возникновение новых обязательств поставщика, не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта согласно части 1.3 статьи 95 Закона.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2025, 07.08.2025.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Горбаткову Е.В.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в прокуратуру республики поступил акт Министерства финансов Республики Саха (Якутия) № 44-37 от 28.08.2024 плановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе при исполнении и реализации национального проекта «Жилье и городская среда» в Государственном казенном учреждении Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» (заказчик) за период с 01.08.2023 по 10.08.2024.

В единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0816500000621010372 на право заключения контракта на приобретение 1 (одного) жилого помещения (благоустроенной квартиры) у лица, являющегося застройщиком, в строящемся жилом доме в с. БатагайАлыта, Эвено-Бытантайского национального района Республики Саха (Якутия), в

рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

По результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью «СахаСтройКонтроль» (застройщик).

В качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 06.09.2021 в размере 3 238 457,14 руб.

09.09.2021 между государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СахаСтройКонтроль» (застройщик) заключён государственный контракт № 0816500000621010372 на приобретение одного жилого помещения (благоустроенной квартиры) в строящемся доме по адресу: Республика Саха (Якутия), Эвено-Бытантайский национальный улус, <...>, у застройщика для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

По настоящему контракту застройщик обязуется передать в муниципальную собственность МО «Тюсегирский наслег» 1 жилое помещение.

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 4 626 367,34 рублей.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что застройщик обязуется передать квартиру не позднее 20.10.2022.

05.12.2023 на основании распоряжения Правительства РС(Я) от 27.11.2023 № 1034-р заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым п.2.1.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Порядок оплаты Контракта»:

а) авансовый платеж в размере 90% от общей суммы контракта, что составляет 5 844 906,68 руб. (Пять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот шесть рублей 68 копеек).

Пункт 7.2 Контракта изложен в следующей редакции: «Размер обеспечения исполнения Контракта 90 % от цены контракта, что составляет 5 844 906,68 рублей (Пять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот шесть рублей 68 копеек)».

По мнению истца, к проверке не представлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 90 % от цены контракта - 5 844 906,68 руб.; в нарушение ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 1 Распоряжения Правительства Республика Саха (Якутия) от 27.11.2023 № 1034-р, дополнительное соглашение об увеличении авансирования заключено без соблюдения обязательного условия о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере увеличенного аванса, в связи с чем, является незаконным.

В качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 06.09.2021 в размере 3 238 457,14 рублей, что составляет 70 % от изначальной цены контракта, размеру авансирования.

06.07.2022 платежным поручением № 2417 выплачен аванс в размере 4 546 038,53 руб., 13.12.2023 платежным поручением № 5336 выплачен аванс в размере 1 298 868,15 руб. Общий размер выплаченного аванса составляет 5 844 906,68 руб., таким образом, аванс в оставшейся сумме (разница аванса и независимой гарантии) 2 606 449,54 руб. получен застройщиком в отсутствие к тому законных оснований.

Ссылаясь на вышеизложенные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 12, 167, 168, 180, 395, 421, 422, 432, 448, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», учитывая «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, исходя из того, что оспариваемое дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2023 об увеличении авансирования нарушает требования ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 1 Распоряжения Правительства Республика Саха (Якутия) от 27.11.2023 № 1034-р, поскольку заключено без соблюдения обязательного условия о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере увеличенного аванса, удовлетворил требование прокурора о признании его недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023 № 1034-р «Об изменении существенных условий государственных контрактов (вместе с «Перечнем государственных контрактов, заключенных до 01.01.2024, по которым меняются существенные условия по соглашению сторон в части размера аванса и устанавливается банковское сопровождение государственных контрактов») разрешено внесение изменений по соглашению сторон в существенные условия государственных контрактов, заключенных до 01.01.2024, по которым размер аванса до 90 % и устанавливается банковское сопровождение государственных контрактов при условии соблюдения сторонами государственного контракта положений частей 1.3-1.6 статьи 95 Закона № 44- ФЗ согласно приложению к распоряжению.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения контракта № 0816500000621010372 от 09.09.2021. Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы.

В качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 06.09.2021 в размере 3 238 457,14 рублей, что составляет 70 % от изначальной цены контракта, размеру авансирования.

Документов об увеличении независимой гарантии, либо иных документов, согласно дополнительному соглашению № 3 до 5 844 906,68 рублей, в материалах дела не имеется. Соответственно в нарушение ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 1 Распоряжения Правительства Республика Саха (Якутия) от 27.11.2023 № 1034-р, дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2023 об увеличении авансирования заключено без соблюдения обязательного условия о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере увеличенного аванса, в связи с чем, является незаконным.

Соответственно суд пришёл к обоснованному выводу, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создаёт угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей, а также предоставление не предусмотренного условиями аукциона авансирования влечёт угрозу отвлечения остатка средств бюджета в дебиторскую задолженность, угрозу невозможности их взыскания в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств.

На основании изложенного, дополнительное соглашение от 05.12.2023 № 3 к государственному контракту № 0816500000621010372 от 09.09.2021 признано судом недействительным в силу его ничтожности.

Таким образом, аванс в оставшейся сумме (разница аванса и независимой гарантии) 2 606 449,54 руб. получен застройщиком в отсутствие к тому законных оснований и подлежит возврату, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании 386 254,41 руб. процентов за период с 13.12.2023 по 31.10.2024, в остальной части исковых требований судом отказано.

Доводы жалобы о том, что увеличение авансирования в размере 90% от общей суммы контракта согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2023 к государственному контракту № 0816500000621010372 от 09.09.2021, не повлекли возникновение новых обязательств поставщика, не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта согласно части 1.3 статьи 95 Закона, отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона. Увеличение стоимости контракта императивно должно повлечь увеличение обеспечения его исполнения. Поскольку сторонами указанное условие соблюдено не было, судом обоснованно сделан вывод о признании дополнительного соглашения недействительным в силу ничтожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года по делу № А58-10652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Венедиктова

Судьи: Е.В. Горбаткова

О.А. Маркова