Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А26-5362/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5362/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38012/2019) ИП Габриеляна Сергея Размиковича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2019 по делу № А26-5362/2019 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Entertainment One UK Limited

к ИП ФИО1

о взыскании

установил:

Entertainment One UK Limited (регистрационный номер компании, зарегистрированной в Англии и Уэльсе, 2989602; далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 3091001025100011, ИНН <***>; далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№1212958, 1224441, 608987, 623373, а также 790 руб. судебных издержек, связанных с приобретением товара – вещественных доказательств; 348,50 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления; судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.07.2019 требования Истца удовлетворены.

10.12.2019 судом составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited (Великобритания) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве частной компании с ограниченной ответственностью 14.11.1994 за номером 2989602 (в материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, скрепленная соответствующим апостилем). 23.01.2019 Entertainment One UK Limited выдало обществу с ограниченной ответственностью «Айпи сервисез» (ИНН <***>) и, в частности, ФИО2, нотариально удостоверенную доверенность № 77 АВ 7605560 на представление интересов Общества в арбитражных судах (в т.ч. право на подписание исковых заявлений). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за Entertainment One UK Limited товарных знаков в виде черно-белого изображения «PEPPA PIG» и надписи «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности, соответственно, № 1212958 и № 1224441.

Товарные знаки имеет правовую охрану, в том числе, в отношении перечня товаров и услуг № 28 Международной классификации товаров и услуг (игры и игрушки). Срок правовой охраны товарного знака установлен до 11.10.2023.

Кроме того, Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки №608987 (PJ Masks) в виде словесного обозначения, срок правовой охраны – до 8 апреля 2026 года (л.д.81-82), и № 623373 - в виде изображения, срок правовой охраны установлен до 16 октября 2025 года (л.д.83-84).

Данный факт подтвержден свидетельствами на товарные знаки.

Товарные знаки имеют правовую охрану, в том числе, в отношении перечня товаров и услуг № 28 Международной классификации товаров и услуг (игры и игрушки).

Истец указывает, что в ходе закупки, произведенной 22.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлены факты продажи контрафактных товаров (наборов игрушек). В подтверждение продажи выданы чеки, содержащие наименование продавца: ИП ФИО1, ИНН <***>. На первом наборе содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 1212958 и № 1224441, на втором - обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 608987 и 623373.

Изложенные обстоятельства подтверждены видеозаписью с фиксацией процесса закупки, переданных товаров и выданных чеков, а также самими чеками, и игрушками, представленными в качестве вещественных доказательств. Исключительные права на перечисленные товарные знаки принадлежат компании «Entertainment One UK Limitecb («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») и ответчику не передавались.

Компания, полагая, что действия ответчика по реализации товара, содержащего незаконно размещенные обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими компании товарными знаками, нарушают ее исключительные права на эти товарные знаки, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности фактов наличия у компании исключительных прав на товарные знаки и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации спорного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав компании на товарные знаки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства реализации спорного товара, степень вины предпринимателя, характер допущенного нарушения, отсутствие ранее совершенных предпринимателем нарушений исключительного права компании, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу компании компенсации в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьи 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на товарный знак вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки и объекты авторских прав ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о недоказанности нарушения им исключительных прав на указанные товарные знаки и объекты авторских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела представлен товарные чеки, содержащие наименование продавца: ИП ФИО1, ИНН <***>. На первом наборе содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 1212958 и № 1224441, на втором - обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 608987 и 623373; а также видеозапись с фиксацией процесса закупки, переданных товаров и выданных чеков, а также самими чеками, и игрушками, представленными в качестве вещественных доказательств.

Последовательность видеоряда не нарушена, товарные чеки, содержащие наименование продавца: ИП ФИО1, ИНН <***>, соответствуют чекам зафиксированным на видеозаписи.

Вопреки утверждениям предпринимателя, данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации предпринимателем спорного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании на товарные знаки и объекты авторских прав, в связи с чем верно указал на обоснованность заявленных требований о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на них.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела установленного действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 по делу N А03-17289/2014.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры и не была проявлена разумная осмотрительность при приобретении спорного товара, а также не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, что исключает возможность его снижения ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Доводы предпринимателя об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Истца расходов на приобретение вещественных доказательств, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

С учетом изложенного расходы на приобретение контрафактных товаров в настоящем деле следует признать судебными издержками истца.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод предпринимателя о том, что судом не установлен статус компании, являющейся иностранным юридическим лицом.

При этом в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 данного Кодекса, суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

С учетом того, что суд принимает меры по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и (или) неустановление этого обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статья 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Компанией в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие ее юридический статус: нотариальное свидетельство государственного нотариуса Патрика О'Доннэла (апостиль от 14.02.2017), свидетельство об учреждении компании от 14.11.1994, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009, от 31.08.2010 (апостили от 05.02.2016, протокол собрания совета директоров компании от 28.11.2014 (апостиль от 05.02.2016), удостоверительный акт от 29.01.2016 на выдачу компанией доверенности от 01.12.2014, которой назначен в качестве ее законного представителя ФИО3 Гон (апостиль 05.02.2016), выписка о текущем руководящем составе компании от 21.09.2017 (апостиль от 22.09.2017), выписка из реестра компаний Великобритании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая во внимание имеющиеся в деле вышеперечисленные документы, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у компании необходимого юридического статуса, поскольку указанные документы представлены в установленном законом порядке, исходят от компетентного органа страны происхождения компании, имеют нотариально заверенный перевод на русский язык, апостилированы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств правоспособности истца, несостоятельны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2019 по делу N А26-5362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева