Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А45-43924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-43924/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Технолинк» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 35860899,22 рублей, штрафа в размере 863000 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1035644,16 рублей, пени в размере 78706,96 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 1/2021 от 12.01.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 22.06.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолинк» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 35860899,22 рублей, штрафа в размере 863000 рублей по договору подряда №р-014 от 26.05.2017.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что нарушение сроков произошло по вине заказчика в связи с отсутствием строительной готовности, отсутствием содействия с его стороны, также заявил о применении статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организуя свою защиту, ответчик подал встречный иск о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1035644,16 рублей, пени в размере 78706,96 рублей с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец доводы встречного иска отклонил и указал, что соглашение о выполнении дополнительных работ между сторонами не подписано, и поскольку цена договора твердая, оснований для их оплаты не имеется, в связи с чем, просил в иске отказать.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости работ, в том числе выполненных дополнительно, а также по их качеству по ходатайству ответчика определением от 03.07.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» ФИО3.

Определением от 25.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о замене экспертного учреждения, ходатайство НП «Федерация судебных экспертов» о замене эксперта и продлении срока проведения эксперта удовлетворено, эксперт ФИО3 заменен на эксперта ФИО4.

Определением от 27.10.2020 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу отложено в связи с не поступлением экспертного заключения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта.

Определением от 29.12.2020 производство экспертизы прекращено в связи со смертью эксперта, производство по делу возобновлено.

20.01.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5, ФИО6. Определениями от 11.03.2021, от 07.04.2021, от 17.05.2021 срок проведения экспертизы продлялся по ходатайству экспертной организации, в том числе, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, в ходатайстве истца о замене экспертного учреждения было отказано.

20.05.2021 в суд поступило заключение экспертов №2021-05 от 18.05.2021, по ходатайству ответчика эксперты явились в суд и дали пояснений на вопросы сторон и суда.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 307-310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что между 26.05.2017 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № Р-014 согласно пункту 1.1.которого, Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, выполнению работ по монтажу слаботочных систем: системы контроля и управления доступом; системы охранного телевидения; системы охранной сигнализации; структурированной кабельной системы, на проведение пусконаладочных работ и приемо-сдаточных работ на объекте: «Административно-лабораторный корпус с переходом АО «СКТБ «Катализатор», находящемся по адресу: <...>», передаче результата работ Генеральному подрядчику, а Генподрядчик обязался принять выполненные работы.

Цена договора установлена в пункте 2.1. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.08.2017, № 2 от 26.05.2017 и составляет 12207183,95 рублей.

В пункте 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2017) стороны установили срок окончания работ до 24.04.2019.

В установленный срок работы в полном объеме ответчиком выполнены не были.

Кроме того, в ходе проверки выполнения работ по качеству истец письмами неоднократно уведомлял ответчика о нарушении качества работ и требовал устранения недостатков, недостатки ранее выполненных работ не устранены.

В связи с систематическим не устранением недостатков по качеству работ, выраженных в претензиях, истец на основании пунктов 9.3, 11.3 договора уведомлением № 640.19 от 04.10.2019, полученным ответчиком 10.10.2019, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 11.3.2. договор считается расторгнутым с 17.10.2019 (на пятый рабочий день с даты получения уведомления).

При этом в ходе выполнения работ по договору ответчиком были допущены существенные нарушения его условий, выразившиеся в просрочке промежуточных сроков выполнения работ, в не предоставление проекта производства работ.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (Приложение № 6 к договору) истец на основании пункта 9.4. договора начислил неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа работ, которая на момент расторжения договора составила 35860899,22 рублей.

Согласно пункту 5.1.24. договора Подрядчик взял на себя обязательство разработать в соответствии с действующими строительными нормативами в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения договора и предоставить Генеральному подрядчику Проект производства работ (далее - ППР), то есть не позднее 06.06.2017.

Пунктом 5.1.24. договора установлена ответственность за нарушение сроков разработки и передачи ППР в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки (пункт 9.11. договора).

Поскольку ответчику ППР не предоставил и на момент расторжения договора, истец начислил штраф за период с 07.06.2017 по 17.10.2019 в размере 863000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия № 631.19 от 24.09.2019 об уплате неустойки и штрафа оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском о возврате аванса и взыскания штрафов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На момент подачи иска ответчиком работы по договору с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 в полном объеме не выполнены, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 17.10.2019.

В соответствии с пунктом 9.4. договора при нарушении договорных обязательств Генеральный подрядчик имеет право предъявить Подрядчику за нарушение промежуточных сроков окончания Работ (в соответствии с Графиком производства работ) неустойку в размере 0,5% от стоимости Этапа работ за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая по иску указал, что не мог выполнить работы в установленный договором срок, поскольку отсутствовала строительная готовность, о чем истец неоднократно извещался, впоследствии письмом от 22.03.2019 исх. №22/03-01 выполнение работ было приостановлено (переписка в томе 1). Кроме того, в ходе выполнения работ менялись места прокладки кабеля, согласовывалась замена оборудования, что также повлекло задержку выполнения работ по договору.

Кроме того, ответчик указал, что письмом, полученным истцом 26.09.2019 он отказался от исполнения договора в связи с отсутствием строительной готовности и невозможностью выполнения работ в установленный срок на основании статей 716, 719 ГК РФ.

При этом как следует из материалов дела, приостановления работ ответчиком фактически не производилось, поскольку в подписанных в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ № 1-4 от 07.06.2019 период выполнения работ указан с 09.01.2019 по 07.06.2019.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что ответчик мог выполнять работы в других помещениях, в которых строительная готовность имелась. Срок выполнения работ уже продлялся по соглашению сторон № 2 от 06.09.2018, также истец указал, что все письма об отсутствии строительной готовности были направлены ответчиком за 1,5 месяца до окончания срока выполнения работ.

На письмо ответчика от 22.03.2019 исх. №22/03-01 о приостановлении работ истец письмом от 02.04.2019 исх. № 513_19 указал на необоснованность приостановления, поскольку имелась возможность выполнения работ в других помещениях, потребовал незамедлительно продолжить выполнение работ.

Кроме того, истец указал, что оснований для расторжения договора со стороны ответчика не имелось, в связи с чем, договор действовал до момента его расторжения истцом 17.10.2019.

Согласно пункту 1 статья 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первое письмо об отсутствии строительной готовности направлено ответчиком 22.02.2019 исх. № 22/02-01, при этом согласно Графику выполнения работ (приложение № 6) и Технологической карте (Приложение № 1 к Техническому заданию), работы, в помещения указанных в письме, должны были быть выполнены ответчиком еще в 2017-2018 годах. Уведомление о приостановлении работ направлено в июне, т.е. уже за пределами срока выполнения работ.

Доказательств того, что в 2017-2018 годах ответчик извещал истца о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием строительной готовности, не имеется.

Из общего журнала работ следует, что работы ответчиком фактически не приостанавливались (журнал представлен в электронном виде истцом с ходатайством от 14.05.2020).

При этом как следует из переписки, представленной истцом в электронном виде, в ходе приемки работ неоднократно выявлялись недостатки от устранения которых, ответчик уклонился.

С учетом установленных обстоятельств, односторонний отказ от исполнения договора направленный ответчиком и полученный истцом 26.09.2020 является несостоявшимся, поскольку оснований, установленных положениями статей 716, 719 ГК РФ у него не имелось.

При этом исходя из установленной просрочки выполнения работ ответчиком и наличием недостатков в выполненных работах, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке с учетом положений статей 450.1, 715 ГК РФ является обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его верным, учитывая установленный факт просрочки выполнения ответчиком работ, начисление истцом неустойки за указанные в расчете периоды до даты расторжения договора обосновано и правомерно.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ, а также заявлены доводы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено истцом, что в части помещений при выполнении работ отсутствовала строительная готовность.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ происходила корректировка прокладки кабельных линий, а также происходила замена материалов, подлежащих применению на объекте.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом фактических обстоятельств по делу, установив факт нарушения сторонами сроков выполнения обязательств по договору, учитывая размер неустойки, установленный договором 0,5% от стоимости этапа работ, при этом принимая во внимание ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд пришёл к выводу о возможности снижении размера подлежащей уплате ответчиком неустойки до 17930449,61 рублей.

Истцом предъявлена к взысканию сумма штрафа в размере 863000 рублей, начисленная в порядке пункта 9.11. договора.

В случае нарушения Подрядчиком сроков разработки и передачи Проекта производства работ Подрядчиком Генподрядчику указанного в пункте 5.1.24, Подрядчик оплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки (пункт 9.11. договора).

Обосновывая заявленное исковое требование в данной части, истец сослался на фактическое непредставление ответчиком проекта производства работ, что негативно сказалось на сроках выполнения работ по договору.

Возражая по иску в указанной части, ответчик указал, что для разработки ППР требовалась рабочая документация, которая истцом передана не была.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу за рабочей документацией, кроме того, из представленной самим ответчиком переписки следует, что документация у него имелась, поскольку в неё вносились корректировки и передавались ответчику.

Рабочая документация представлена в материалы дела (том 3), в связи с чем, требование в указанной части суд находит обоснованным и удовлетворения его в полном объёме

Требования встречного иска о взыскании задолженности в размере 1035644,16 рублей, пени в размере 78706,96 рублей обоснованы наличием задолженности за выполненные работы. В обоснование иска ответчик указал, что в связи с отсутствием строительной готовности объекта дополнительным соглашением № 2 от 06.09.2018 срок выполнения работ был перенесен до 24.04.2019.

Поскольку завершить работы в указанный срок не представлялось возможным по причине неготовности объекта, а соглашение по новым срокам строительства сторонами не достигнуто, в адрес истца 26.09.2019 направлена претензия об оплате задолженности в размере 1479743,79 рублей и о расторжении договора №Р-014 от 26.05.2017 в одностороннем порядке

В адрес истца направлялись акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1-4 от 07.06.2019, №10 от 24.01.2020, №9 от 24.01.2020, №1 от 24.01.2020, №4 от 24.01.2020, а также товарная накладная №9 от 24.01.2020.

До настоящего времени указанные работы, а также материальные ценности, не приняты и не оплачены, отказ истца от приемки работ не мотивирован, поскольку замечания и пожелания истца по доработке исполнительной документации были выполнены, документация направлена ответчику.

Истец, возражая по встречному иску указал, что работы, поименованные в актах и справках ответчику не поручались, цена договора является твердой, дополнительных соглашений о выполнении дополнительных соглашений не подписывалась.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости работ, в том числе выполненных дополнительно, а также по их качеству по ходатайству ответчика была проведена экспертиза.

20.05.2021 в суд поступило заключение экспертов №2021-05 от 18.05.2021, согласно выводам экспертизы с учетом дополнительных письменных пояснений экспертов, фактический объем и стоимость выполненных ООО «Технолинк» работ составляет 7932973,89 рублей, в том числе стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором 927772,25 рублей.

По второму вопросу экспертами установлено, что качество фактически выполненных ответчиком работ не соответствуют условиям договора и дополнительным приложениям к нему, стоимость устранения недостатков составляет 231451,74 рублей.

По третьему вопросу эксперты указали, что причиной возникновения недостатков является нарушение технологии строительства (монтажа электрооборудования).

По ходатайству ответчика эксперты ФИО5, ФИО6 были вызваны в суд и представили письменные пояснения, дали устные ответы на вопросы суда и сторон, истцом возражений по экспертизе не заявлено.

Исследовав заключение экспертов №2021-05 от 18.05.2021, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - закона № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представленное заключение экспертов №2021-05 от 18.05.2021 соответствует положениям статей 82, 83 АПК РФ, Закона 73-ФЗ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимается судом.

С учетом изложенного суд полагает, что замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения не установлено, в связи с чем, признает заключение экспертов №2021-05 от 18.05.2021 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что дополнительное соглашение № 3, направленное истцом в адрес ответчика не содержит в себе предложения о выполнении дополнительных работ. Указанное соглашение было направлено в адрес ответчика, в связи с внесением изменений в налоговое законодательство об установлении налога на добавленную стоимость в размере 20%, вместо ранее установленного в размере 18%.

Поскольку по состоянию на 19.02.2019 часть работ ответчиком выполнена не была, истец направил соглашение с локальными сметными расчетами на невыполненные работы с пересчетом стоимости работ по ставке НДС 20%.

Ответчик дополнительное соглашение в редакции истца не подписал и направил к нему протокол разногласий об увеличении стоимости работ с учетом дополнительных работ, который в свою очередь не подписал истец.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, дополнительное соглашение между сторонами подписано не было, следовательно, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств согласования выполнения дополнительных работ и в связи с этим увеличения стоимости работ по договору.

То, что на спорных актах работниками истца сделаны отметки о проверке объемов работ, не следует, что истец фактически согласовал необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору не заключено.

Между тем, выполнение работ на сумму 107871,91 рублей по акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2019, подписанному ответчиком в одностороннем порядке, согласовано дополнительным соглашением № 2, виды и объемы работ, поименованные в акте, соответствуют видам и объемам работ, согласованных в локальном сметном расчете № 1 (изм. 2) к дополнительному соглашению № 2.

Указанный акт направлялся ответчиком в адрес истца, но возвращен последним с мотивировкой об отсутствии исполнительной документации на выполненные работы.

Между тем, факт выполнения спорных работ подтвержден экспертным заключением, но поскольку в выполненных ответчиком работах экспертами установлено наличие недостатков, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных по акту № 1 от 24.01.2019 работ, с учетом положений статьи 723 ГК РФ требования на сумму 107871,91 рублей удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании стоимости поставленных на объект материалов по товарной накладной №9 от 24.01.2020 на сумму 443409,84 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку материалы были вывезены ответчиком в период рассмотрения спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в порядке статей 67, 68, 71 АПК Ф доказательств совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования встречного иска о взыскании задолженности в размере 1035644,16 рублей и пени в размере 78706,96 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Заключение комиссии экспертов №2021-05 от 18.05.2021 признано судом относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, подлежит оплате, стоимость экспертизы определена экспертами в размере 220000 рублей.

В целях проведения экспертизы 242100 рублей внесены истцом (платежное поручение №566 от 02.07.2020) и 100000 рублей внесены ответчиком (платежным поручением №2395 от 22.06.2020).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме с учетом снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Денежные средства в размере 122100 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счета как излишне внесенные.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолинк» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (ОГРН <***>) 17930449 рублей 61 копейку неустойки, 863000 рублей штрафа, 120000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолинк» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет Российской Федерации 116967 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 122100 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технолинк» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3664 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина