Решение от 16 февраля 2020 г. по делу № А50-35683/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35683/2019
16 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 04 февраля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 № АА 09-675-19,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (далее – заявитель, Общество, общество «Маслозавод Нытвенский») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 № АА 09-675-19.

Оспариваемым постановлением Управления от 03.09.2019 № АА 09-675-19 общество «Маслозавод Нытвенский» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях события и состава выявленного административного правонарушения, кроме того указывает что привлечено к административной ответственности административным органом, не наделенным соответствующими контрольными полномочиями, и нормативных предписаний, не действующих в период получения декларации о соответствии от 22.05.2018.

Управление с требованиями заявителя не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 19.12.2019 на заявление, считает оспариваемое постановление от 03.09.2019 законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной, оснований для отмены оспариваемого постановления по приведенным заявителем мотивам не усматривает.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 28.08.2019 № СЭД-01-15-708, должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 02.08.2019 № 09-19-23, фиксирующий выявленные нарушения.

По факту выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений, уполномоченным должностным лицом Управления 19.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении АП № 010547по признакам совершения административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (заместителем руководителя) административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление 03.09.2019 № АА 09-675-19, которым общество «Маслозавод Нытвенский» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ послужили установленные факты нарушения заявителем требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее также - ТР ТС 021/2011), ГОСТа 32261-2013, ГОСТа 32260-2013; пунктов 30, 31, 32 главы VII, пунктов 99, 107, 109 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 (далее также - ТР ТС 033/2013), подпункта «г» пункта 5 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского Экономического Союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии 20.03.2018 № 41, Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее также - ТР ТС 022/2011), статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статьи 4, пункта 1 статьи 5, части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как отражено в оспоренном постановлении административного органа, общество «Маслозавод Нытвенский» допустило выпуск в обращение готовой молочной продукции по декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ41.В.03642 от 22.05.2018: творог обезжиренный с массовой долей жира (м.д.ж.) менее 1,8 %, творог с м.д.ж. 2,0 %, 5,0%, 18,0 %, 23,0 %, которые не прошли необходимые процедуры оценки соответствия требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 033/2013 - не исследованы на физико-химические показатели идентификации продуктов переработки молока и токсичные элементы: СОМО, афлатоксин, свинец, мышьяк, кадмий, ртуть, ГХЦГ, ДДТ и его метаболиты.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в пределах установленного статьей 208 АПК РФ срока.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент), пищевая продукция выпускается обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В силу частей 2, 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к этому техническому регламенту, показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 этого технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Частью 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» определено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Как определено пунктом 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Исходя из ТР ТС 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Пунктом 32 ТР ТС 033/2013 определено, что уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях № 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту.

В силу пункта 33 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к этому техническому регламенту.

Согласно пункту 99 ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах: а) декларирование соответствия; б) государственная регистрация продуктов детского питания - в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011); в) государственная регистрация молочной продукции нового вида - в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011); г) ветеринарно-санитарная экспертиза сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, поставляемых на предприятие для дальнейшей переработки.

На основание пункта 100 ТР ТС 033/2013 для продукции, указанной в подпунктах «б»- «г» пункта 99 настоящего технического регламента и прошедшей оценку (подтверждение) соответствия требованиям настоящего технического регламента, принятие декларации о соответствии не требуется.

Исходя из пункта 107 ТР ТС 033/2013 в качестве доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия декларации о соответствии, используются: а) протоколы исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на молочную продукцию; б) копии документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя; в) сертификаты системы менеджмента качества и безопасности (при наличии (за исключением схемы 6д)); г) иные документы по выбору заявителя, послужившие основанием для подтверждения соответствия молочной продукции требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; д) контракт (договор поставки) или товаросопроводительная документация (при их наличии) - при подтверждении партии молочной продукции по схемам 2д и 4д.

При этом, как определено пунктом 109 ТР ТС 033/2013, комплекты документов, послуживших основанием для принятия декларации о соответствии, должны храниться: - при подтверждении соответствия серийно выпускаемой продукции - в течение не менее 10 лет со дня прекращения действия декларации о соответствии; - при подтверждении соответствия партии продукции - в течение не менее 5 лет со дня реализации последнего изделия из партии.

Государственный контроль (надзор) за соответствием молока и молочной продукции, процессов их производства, хранения, перевозки и реализации требованиям настоящего технического регламента проводится в соответствии с законодательством государства-члена (пункт 110 ТР ТС 033/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований пунктов 1, 3, 6 статьи 26.1 КоАП РФ, в числе прочих, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат установлению такие обстоятельства как: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как установлено частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в частности, относятся: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, для обеспечения законного привлечения к административной ответственности за допущенный проступок административной орган обязан не только выявить, установить и исследовать обстоятельства допущенного правонарушения, но и установить событие административного правонарушения, состав административного проступка, правильно квалифицировать выявленное нарушение по конкретной статье (части статьи) КоАП РФ. Квалификация административного проступка предполагает определение юрисдикционным органом соответствия признаков допущенного правонарушения признакам состава конкретного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указывает заявитель, 22.05.2018 зарегистрирована декларация о соответствии ЕАЭС № № RU Д-RU.АЯ41.В.03642 на творог обезжиренный (с массовой долей жира менее 1,8 %), творог с массовой долей жира 2,0 %, 5,0 %, 18,0 %, 23,0 %, производителем которого является общество«Маслозавод Нытвенский», которая принята на основании протоколов лабораторных испытаний от 18.04.2018 № 7477, от 23.04.2018 № 6868/1-6868/4, № 6867/1-6867/4, № 6863/1-6863/4, от 25.04.2018 № 8396.

По доводам заявителя указанная декларация фактически получена дополнительно к декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ41.В.03532 от 14.03.2018 на творог обезжиренный (с массовой долей жира менее 1,8 %), творог с массовой долей жира 2,0 %, 5,0 %, 18,0 %, 23,0 %, изготовителем которого является общество «Маслозавод Нытвенский».

Разница в декларируемом товаре (твороге) заключалась только в том, что в декларации о соответствии от 22.05.2018 срок годности творога с массовой долей жира 9,0% указан - не более 7 суток, а в декларации о соответствии от 14.03.2018 срок годности этого же творога составлял не более 5 суток.

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ41.В.03532 от 14.03.2018 принята на основании протоколов лабораторных испытаний от 05.12.2017 № 23339/1-23339/4, от 09.02.2018 № 25478/1-25478/4, № 25479/1-25479/4, от 13.03.2018 № 4738, при этом протокол лабораторных испытаний от 13.03.2018 № 4738, содержит исследования по показателям: афлатоксин, левомицетин, пенициллин, стрептомицин, тетрациклиновая группа, стронций - 90, цезий - 137, свинец, мышьяк, кадмий, ртуть, ГХЦГ, ДДТ и его метаболиты. В свою очередь, в рамках производственного контроля (протокол лабораторных испытаний от 27.09.2017 № 18011) общество «Маслозавод Нытвенский» исследовало творог, в том числе, и по показателю СОМО (сухой обезжиренный молочный остаток).

Как полагает заявитель, по приведенным обстоятельствам, в декларации о соответствии от 22.05.2018 органом, выдавшим декларацию, указаны только те протоколы лабораторных испытаний, которые подтверждали увеличенный до 7 суток срок годности на творог с массовой долей жира 9 %.

В оспоренном постановлении Управления отражено, что общество «Маслозавод Нытвенский» допустило выпуск в обращение готовой молочной продукции по декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ41.В.03642 от 22.05.2018: творог обезжиренный с массовой долей жира (м.д.ж.) менее 1,8 %, творог с м.д.ж. 2,0 %, 5,0%, 18,0 %, 23,0 %, которые не прошли необходимые процедуры оценки соответствия требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 033/2013 - не исследованы на физико-химические показатели идентификации продуктов переработки молока и токсичные элементы: СОМО, афлатоксин, свинец, мышьяк, кадмий, ртуть, ГХЦГ, ДДТ и его метаболиты.

Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности Управления должно было установить, исследовать и подтвердить иные юридические факты, а само описание вменного нарушения в оспоренном постановлении не подпадает под объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В частности, Управлением не установлены и не доказаны (в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ) обстоятельства представления Обществом недостоверных, искаженных, неполных сведений при регистрации деклараций о соответствии, либо доказательств искажения, фальсификации протоколов испытаний продукции, и, как следствие, не доказаны в деятельности заявителя событие и состав административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Недоказанность события и состава административного проступка в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают привлечение к административной ответственности.

Недоказанность Управлением события и состава административного проступка в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в том числе при квалификации выявленного нарушения именно по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, исключают привлечение заявителя к административной ответственности.

Безотносительно к этому, арбитражный суд отмечает следующее.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из совокупности положений статей 24, 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.44 КоАП РФ, исчисляется с момента недостоверного декларирования соответствия продукции и составляет один год.

В данном случае декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ41.В.03642 выдана 22.05.2018, следовательно, факт представления недостоверных сведений в адрес органа сертификации мог иметь место до указанной даты, в связи с чем, дело об административном правонарушении (в случае наличия признаков недостоверного декларирования соответствия продукции) могло быть возбуждено и по нему могло быть принято соответствующее решение до 22.05.2019.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества по признакам нарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ было возбуждено Управлением 19.08.2019 и по итогам его рассмотрения принято оспариваемое постановление от 03.09.2019 - по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, следует констатировать, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущены существенные и неустранимые нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания оспоренного постановления административного органа незаконным и его отмены.

Кроме того, как указано выше Управлением не было представлено доказательств подтверждающих именно факт недостоверного декларирования соответствия продукции, в частности доказательств, свидетельствующих о предоставлении Обществом недостоверных, искаженных и неполных сведений о товаре.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления от 03.09.2019 по приведенным основаниям при наличии обстоятельства, исключающих привлечение к административной ответственности, подлежит признанию незаконным и отмене.

Аргументы заявителя об отсутствии у Управления полномочий в сфере контроля за соблюдением требований ТР ТС 021/2011, со ссылкой на приказ Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) от 17.10.2016 № 744 «Об утверждении Перечня правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Россельхознадзором мероприятий по государственному контролю (надзору) и Порядка его ведения», арбитражным судом рассмотрены и признаны ошибочными.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного закона в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации входит федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного ветеринарного надзора, которым является и управление.

В силу Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в том числе в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно подпункту «в» пункта 7 данного Положения руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, одновременно по должности являющиеся главными государственным ветеринарными инспекторами, наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора.

Согласно пункту 5 Положения органы государственного надзора при проведении проверок могут проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора.

В соответствии с пунктом 8 Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии).

В силу пункта 12 Положения предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются: а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм; б) выполнение ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств заразных болезней животных; в) выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В силу подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами Россельхознадзора в отношении продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, меда и продуктов пчеловодства).

Объем нормативных актов, определяющих компетенцию Россельхознадзора и его территориальных органов также приведен в Административном регламенте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке, утвержденном приказом Минсельхоза России от 17.05.2016 № 185.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Управление наделено компетенцией на проведение контрольных мероприятий, в том числе по соблюдению требований ТР ТС 021/2011 и иных технических регламентов в пределах сферы его деятельности.

Управление является административным органом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.44 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23.14 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 327.

При недоказанности Управлением в деятельности заявителя по указанному нарушению события и состава административного проступка, истечении срока давности привлечения к ответственности, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа не является законным, а выводы административного органа, со ссылкой на представленные в дело документы не доказывают событие и состав нарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление Управления, содержащее выводы о наличии в деятельности заявителя состава административного проступка по неподтвержденным совокупностью представленных в материалы судебного дела доказательств нарушениям, содержащее формально-констатирующие выводы, без надлежащего исследования обстоятельств вмененного нарушения, не соответствует требованиям статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

То обстоятельство, что Управление вынесло оспариваемое постановление о назначении административного наказания по отмеченным эпизодам нарушений по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого постановления.

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 617000, <...>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 № АА 09-675-19, которым обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин