Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А56-45611/2015

190/2017-257126(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45611/2015
03 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Бахтоярова А.М., доверенность от 29.06.2016

от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12408/2017) ООО "Лазерные Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу № А56-45611/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Лазерные Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазерные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 1 648 746 руб. 14 коп. стоимости поврежденного груза по приемной накладной (экспедиторской расписке) № 00080727989 от 15.11.2013г., 3 400 руб. стоимости страхования груза, 15 626 руб. провозной платы, штрафа за просрочку доставки груза в размере 9 % провозной платы за каждые сутки просрочки в размере 849 рублей 60 копеек, но не более размера провозной платы равной 9 440 руб., а также 18 950 руб. убытков виде расходов на командировку работников в г. Самара, и 70 000 руб. расходов на подготовку технического заключения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 заявление полностью удовлетворено.


Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что определение от 19 марта 2017 по настоящему делу вынесено судом по заявлению ответчика, поступившему в суд 28 июня 2016 года, спустя 8 месяцев со дня вынесения судом решения, то есть с нарушением установленного Кодексом шестимесячного срока, при этом истец не был уведомлен судом как о поступившем на рассмотрение заявлении ответчика о взыскании судебных расходов, так и о дате и времени рассмотрения данного заявления, что не позволило истцу реализовать свое право на защиту своих прав и законных интересов, представить доказательства своей позиции по рассмотренному судом заявлению.

Истец указал, что ответчик, злоупотребив своим правом, также не направил истцу копии заявления о взыскании судебных расходов и документов, которые отсутствуют у истца, лишив, таким образом, истца права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, что лишило истца гарантированного законом права представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Истец указал, что в подтверждение заявленных требований несения судебных расходов ответчик представил заключенные/подписанные между ООО «Деловые Линии» и ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры»:

- договор № 3777 об оказании юридических услуг от 01.04.2015; - -заявку от 06.07.2015;

- акт об оказанных услугах от 31.01.2016;

- платежное поручение № 32322 от 04.05.2016 на сумму 108 000 руб., не обосновав, тем самым, разумность предъявленных расходов и связь между понесенными издержками и делом.

Истец ссылается на то, что согласно п. 1.2. договора конкретный перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, доводится заказчиком до исполнителя письменной заявкой на оказание услуг. Заявкой к договору об оказании юридических услуг от 06.07.2015 исполнителю высказана просьба обеспечить участие в качестве представителя ООО «Деловые Линии» по делу № А56-45611/2015, при этом ни стоимость услуг представительства, ни расчет услуг, ни перечень таких услуг не были определены, соответственно, из представленных ответчиком и положенных судом в основу оспариваемого определения документов невозможно установить из чего складывается предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя, ее разумность с точки зрения объема заявленных требований, цены иска, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем в лице ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры» услуг и подготовленных документов, факта непосредственного оказания ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры» услуг и участия в судебных заседаниях, и других обстоятельств.

По мнению истца, поскольку в нарушение п.4.1. договора, предусматривающего, что приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами актов и отчетов оказанных услуг, ответчик не предоставил отчет оказанных услуг, из которого возможно было бы определить объем оказанных услуг, разумная стоимость услуг по данному делу равна не более: 2 000 руб. (ознакомление с делом) + 20 000 руб. (участие в суде 1 инстанции за два заседания: 27.08.2015 и 22.10.2015) + 10 000 руб. (за подготовку 2-х процессуальных документов: ходатайство, о


привлечении к участию в деле соответчика от 27.08.2015 (т.1 лл.д.129-130) и отзыв на исковое заявление от 20.10.2015 (т.1 лл.д.135-138) = 32 000 руб.

Истец полагает, что суд, в нарушение единообразия в толковании и.применения норм права, незаконно не учел требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, существующей обязанности стороны, требующей возмещение судебных расходов, доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также их разумность, что нарушает единообразие толкования и применения норм права арбитражными судами.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом. своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Ответчиком заявление о взыскании судебных расходов подано 10.05.2016 г., о чем есть отметка как на сайте арбитражного суда, так и на самом заявлении.

Решение вступило в силу 30 ноября 2015 г. Таким образом, установленный ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, истекал 30 мая 2016 г.

Таким образом, заявление было подано ответчиком с соблюдением установленного срока.

Утверждение истца о том, что он не был извещен судом о рассмотрении заявления, не соответствует материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом


первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела представлен возвращенный отделением связи почтовый конверт, в котором суд направил ответчику определение о рассмотрении заявления ответчика . Данное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления.

Ответчик приложил к отзыву на жалобу копию конверта, в котором направил 20.05.2016 г. в адрес истца копию заявления о взыскании судебных расходов заказным письмом с уведомлением. Письмо вернулось в адрес ответчика с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, аргумент истца о злоупотреблении ответчиком своими правами является необоснованным.

Между ООО «Деловые линии» (заказчик) и ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры» (исполнитель) заключен договор № 3777 об оказании юридических услуг от 01.04.2015 г., в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги; конкретный перечень услуг и объем услуг, доводится заказчиком до исполнителя письменной заявкой на оказание услуг (п. 1.2 договора).

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что в соответствии с заявкой от 06.07.2015 г. заказчиком была заказана услуга по судебному представительству по делу № А56-45611/2015, в связи с чем ответчиком понесены судебные издержки в общей сумме 108 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных услугах от 31.01.2016 г.; в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре, ответчик перечислил ООО «Зиновенко и Партнеры» денежные средства в размере 108 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 32322 от 04.05.2016 г.

Стоимость в размере 108 000 руб. определена ответчиком на основании протокола согласования стоимости услуг исполнителя (Приложение № 2 к договору № 3777 от 01.04.2015 г., приложение № 3).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факта выплаты истцом вознаграждения, в материалы дела представлен вышеназванный договор


возмездного оказания юридических услуг (без приложений), заявка, акт выполненных работ и платежные документы.

Между тем, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают связь понесенным им расходов с настоящим делом.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе Акт об оказанных услугах от 31.01.2016,, невозможно установить какие конкретно и в каком объеме оказывались услуги ответчику, поскольку отсутствует расшифровка услуг, невозможно установить формирование стоимости услуг.

В суде представляли интересы ответчика Кириенко А.А. и Жуковский Д.Ю. по доверенности от ответчика.

Между тем в материалы дела представлена доверенность от ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры», с которым у ответчика заключен договор на оказание юридических услуг, на Дергунову Н.В... Доверенность от 11.01.2016 представителя ответчика не содержит ссылки на данное дело.

Иных доверенностей не представлено, документов подтверждающих, что Кириенко А.А. и Жуковский Д.Ю вялились работниками ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры» суду первой инстанции не представлено.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,

К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил документы, частично подтверждающие вышеназванные обстоятельства, однако ходатайства о приобщении указанных документов е заявлено, не обосновано невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу № А56-45611/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян